Комарова Раиса Андреевна

Дело № 2а-234/2021

11 января 2021 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Коршаковой Натальи Федоровны к Администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе многоквартирного дома, возложении обязанности изменить требование о сносе многоквартирного дома,

установил:

Коршакова Н.Ф. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным требования о сносе многоквартирного дома, возложении обязанности изменить требование о сносе многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 22.05.2020 она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, общей площадью 43,7 кв.м. Квартира находится на втором этаже брусчатого дома, 1950 года постройки. Заключением Межведомственной комиссии № 3401 от 02.10.2020 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилого дома экономически нецелесообразно. 12.10.2020 она написала письмо в АМО «Город Архангельск» о том, что считает расселение дома до 2026 года неразумным сроком, так как квартиры в данном доме начали признаваться аварийными ранее. В пункте 4 распоряжения написано о признании утратившими силу распоряжений о признании в 2012 году квартир аварийными. В ответе АМО «Город Архангельск» от 08.11.2020 указано, что в срок до 01.09.2022 совместно с другими собственниками предлагается решить вопрос о сносе жилого <адрес>. Считает указанный срок неразумным. Полагала, что установленный в требовании срок его исполнения 01.09.2022 нарушает ее права, откладывая на неопределенно дл...

...ительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Полагала, что разумным сроком исполнения оспариваемого требования будет срок, установленный не позднее чем 30.12.2020. Просила суд признать незаконным требование Администрации МО «Город Архангельск» от 03.11.2020 о сносе аварийного многоквартирного <адрес> <адрес> в части срока его исполнения, обязать Администрацию МО «Город Архангельск» изменить требование от 03.11.2020 о сносе аварийного многоквартирного <адрес>, направленное в ее адрес, определив срок его исполнения не позднее 30.12.2020.

Определением суда от 25.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Леванидова Н.Г., Машковцев А.А., Бритов А.Е., Бритова Е.С., Поташкина И.В., Павозкова И.Г., Комарова Р.А.

Административный истец Коршакова Н.Ф. в судебном заседании настаивала за заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили судебное заседание провести без участия своего представителя. В отзыве указали, что с требованиями административного истца не согласны, полагали, что срок для сноса многоквартирного дома, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Комарова Р.А. в судебном заседании требования административного иска поддержала, также как и истец полагая неразумным срок исполнения требования о сносе аварийного многоквартирного <адрес>, установленный до 01.09.2022, поскольку дом создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Заинтересованные лица Леванидова Н.Г., Машковцев А.А., Бритов А.Е., Бритова Е.С., Поташкина И.В., Павозкова И.Г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Коршакова Н.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением № 235 от 08.09.2020 межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэрии города Архангельска от 22.05.2015 № 433, были выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением и.о. заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 02.10.2020 № 3401р многоквартирный <адрес> <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

22.10.2020 Коршакова Н.Ф. обратилась в Департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» с заявлением о расселении спорного многоквартирного дома в разумные сроки, изъятии <адрес> для муниципальных нужд по рыночной стоимости.

03.11.2020 в адрес Коршаковой Н.Ф. Администрацией МО «Город Архангельск» было направлено требование № 16-29/1551 от 03.11.2020 о решении в срок до 01.09.2022 совместно с другими собственниками вопроса о сносе жилого <адрес>.

Аналогичные требования были направлены другим собственникам жилых помещений в указанном доме.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что в настоящий момент основания для признания действий Администрации муниципального образования «Город Архангельск» незаконными отсутствуют по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной нормы права суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и не нарушает права либо свободы административного истца.

Направляя в адрес административного истца требование о решении совместно с другими собственниками жилых помещений вопроса о сносе многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> и устанавливая для этого срок до 01.09.2022, Администрация муниципального образования «Город Архангельск» действовала в рамках реализации своих полномочий.

Указанные действия Администрации муниципального образования «Город Архангельск» направлены на последующее предоставление Коршаковой Н.Ф., являющейся собственником жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу доме, другого благоустроенного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые административным истцом действия Администрации муниципального образования «Город Архангельск» не могут быть признаны нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установленный Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» срок для решения вопроса о сносе многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> до 01.09.2022 на момент рассмотрения настоящего дела составляет менее двух лет и, по мнению суда, является разумным.

Административным истцом в адрес Администрации муниципального образования «Город Архангельск» заявление об отказе от сноса многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> своими силами не направлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий для удовлетворения иска как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем исковые требования Коршаковой Н.Ф. удовлетворению не подлежат.

Учитывая то, что решение по настоящему делу состоялось не пользу Коршаковой Н.Ф., суд приходит к выводу, что понесенные ею по делу расходы по уплате государственной пошлины взысканию с административного ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Коршаковой Натальи Федоровны к Администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе многоквартирного дома, возложении обязанности изменить требование о сносе многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 12 января 2021 года.

Судья И.В. Уткина