Брейдер Иван Викторович

Уголовное дело №

(04RS0№-16)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А. единолично, с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., подсудимого Брейдер И.В., защитника-адвоката Инхиреева В.Г., при секретаре Тарнуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

БРЕЙДЕР И. В., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытию обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по отбытию дополнительного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Брейдер И.В. имеющий судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный номер №, припаркованного вблизи СТО «FORD SERVICE 03» по адресу: строение 10 <адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) утвержденного постановлением Пра...

...вительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

года около 01 часов 05 минут, Брейдер И.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем на <адрес>, возле <адрес> «А», был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п. 84.13, то есть для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В ходе разбирательства установлено, что Брейдер И.В., в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер «ARBH- 0434», о наличии у Брейдер И.В. 0,25 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым последний согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Брейдер И.В. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Брейдер И.В. в суде показал, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, вину признает полностью и с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства.

Защитник Инхиреев В.Г. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинении е в совершении преступления, предъявленное органом дознания, с которым Брейдер И.В. согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, при этом, подсудимый Брейдер И.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий Брейдер И.В. слова «в состоянии опьянения», изложенные при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как излишне вмененные, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, за которые Брейдер И.В.. судим не был.

Действия Брейдер И.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследованы характеризующие Брейдер И.В. материалы дела: <данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Брейдер И.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Брейдер И.В. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, положительные характеристики наличие на иждивении несовершеннолетних детей, гражданской супруги, состояние беременности последней.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд назначает Брейдер наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний. Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Установлено, что Брейдер совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ с учетом характера и степени совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного и личности Брейдер, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, не находя оснований для применения положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Инхирееву В.Г. в ходе дознания в размере 6750 руб. и в ходе судебного заседания в размере 2250 рублей. В соответствии со ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного Брейдер И.В. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БРЕЙДЕР И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Брейдер И.В. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Брейдер И.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Брейдер И.В. в колонию-поселение следовать – самостоятельно.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 2250 рублей, выплаченные адвокату Инхирееву В.Г. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 6750 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кайдаш А.А.

Уголовное дело ...

УИД: ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 ноября 2020 г.

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи ФИО10 единолично, при помощнике судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего механиком у <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: *** мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; *** снят с учёта ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ ...

...на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 21 час. 35 мин. ФИО1, находясь возле <адрес> в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2101» с государственным регистрационным знаком ..., будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 21 час. 45 мин. по <адрес> в <адрес> ФИО9, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Приказа МВД России ... от ***

В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО9, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а также установлен факт совершения им ранее преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО9 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО9, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником ФИО8

Государственный обвинитель ФИО4, находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. У государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО1, не состоящего на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, его поведения в ходе судебного заседания и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося месту работы, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам его совершения, наличие на иждивении подсудимого супруги и малолетних детей 2014 и 2017 г.р. (л.д. 55, 56), беременность супруги, молодой возраст подсудимого, его положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая всё вышеизложенное, обсудив альтернативные виды наказания, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом при определении размера наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Более мягкое наказание, по мнению суда, не возымеет должного воздействия на поведение ФИО1 и не послужит целям его исправления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, судимого, в целом положительно характеризующегося, имеющего постоянное место жительства и семью, малолетних иждивенцев, трудоустроенного, являющегося единственным кормильцем своей семьи, полное отбытие наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** на момент совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

При этом, суд считает необходимым назначение ФИО1 предусмотренного дополнительного вида наказания в целях исправления виновного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу ввиду назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 25) хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в ходе дознания в сумме 5 625 руб. (л.д. 72) и в судебном заседании за 1 день участия (***) на сумму 1 875 руб., в общей сумме 7 500 руб. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться для регистрации и отчета о своём поведении в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию), не изменять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 в сумме 7 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> ФИО11