Силуянова Екатерина Артуровна

УИД 50RS0014-01-2024-000564-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к предполагаемым наследникам ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 18.08.2018г. предоставило кредит ФИО2 в сумме 53 000 руб. 00 коп. на срок 32 месяцев с процентной ставкой 18,8% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнил не надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 18.02.2019г. по 21.03.2024г. - 31 702 руб. 32 коп., из которых: просроченный основной долг 2 301 руб. 19 коп., просроченные проценты 29 401 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, нотариусом заведено наследственное дело №. Истец просит направить запросы с целью установления имущества умершего, привлечь к участию в деле в кач...

...естве ответчиков правопреемником умершего и взыскать с них из стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № в размере 31 702 руб. 32 коп. за период с 18.02.2019г. по 21.03.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 151 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 18.08.2018г. предоставило ФИО2 кредит в сумме 53 000 руб. на срок 32 месяцев с процентной ставкой 18,8% годовых (л.д. 5-13).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнил не надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 21.03.2024г. задолженность составляет 31 702 руб. 32 коп., из которых: просроченный основной долг 2 301 руб. 19 коп., просроченные проценты 29 401 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Заемщик ФИО2 15.01.2019г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК № от 16.01.2019г. о чем составлена запись акта смерти № (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2 (л.д. 62-78).

В состав наследственного имущества входят: 25/100 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, КН №, кадастровой стоимостью 4 890 649 руб. 53 коп.; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады в сумме 14 774 руб. 53 коп. (л.д. 74), с причитающимися процентами.

Наследником заемщика, принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, являются его дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № (л.д. 62-78).

Наследником наследственное имущество принято, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 75-75оборот).

Согласно расчету задолженность перед банком составила за период с 18.02.2019г. по 21.03.2024г. - 31 702 руб. 32 коп., из которых: просроченный основной долг 2 301 руб. 19 коп., просроченные проценты 29 401 руб. 13 коп. (л.д. 14-21).

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому ответчик как наследник заемщика должен нести ответственность по выплате истцу суммы задолженности, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчиком контррасчет спорной кредитной задолженности не представил, равно как и не представлено доказательства погашения спорной задолженности, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Поскольку наследство умершего ФИО2 принято ответчиком ФИО3, то к наследнику переходит обязанность наследодателя по погашению суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения задолженности по кредитному договору сумма 31 702 руб. 32 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 1 151 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанка в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 18.08.2018г. за период с 18.02.2019г. по 21.03.2024г. в сумме 31 702 руб. 32коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 151 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 30.05.2024г.

Судья М.В. Ирхина

УИД 50RS0014-01-2024-000564-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

30 октября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1545/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к предполагаемым наследникам ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора №489579 от 18.08.2018г. предоставило кредит ФИО2 в сумме 53 000 руб. 00 коп. на срок 32 месяцев с процентной ставкой 18,8% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнил не надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 18.02.2019г. по 21.03.2024г. - 31 702 руб. 32 коп., из которых: просроченный основной долг 2 301 руб. 19 коп., просроченные проценты 29 401 руб. 13 коп. 15.01.2019 г. заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, нотариусом заведено наследственное дело №10/2019. Истец просит направить запросы с целью установления имущества умершего, привлечь к у...

...частию в деле в качестве ответчиков правопреемником умершего и взыскать с них из стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № 489579 в размере 31 702 руб. 32 коп. за период с 18.02.2019г. по 21.03.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 151 руб. 07 коп.

Заочным решением Ивантеевского городского суда от 13.05.2024г. исковые требования ПАО Сбербанка удовлетворены (л.д. 88-93).

Определением Ивантеевского городского суда от 02.09.2024г. вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрения дела по существу (л.д. 155-156).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила применить срок исковой давности, в иске отказать (л.д. 120-123).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № 489579 от 18.08.2018г. предоставило ФИО2 кредит в сумме 53 000 руб. на срок 32 месяцев с процентной ставкой 18,8% годовых (л.д. 5-13).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнил не надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 21.03.2024г. задолженность составляет 31 702 руб. 32 коп., из которых: просроченный основной долг 2 301 руб. 19 коп., просроченные проценты 29 401 руб. 13 коп. за период с 18.02.2019 по 21.03.2024 (л.д. 14).

Заемщик ФИО2 15.01.2019г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК № от 16.01.2019г. о чем составлена запись акта смерти № (л.д. 62).

28.01.2019 года открыто наследственное дело № 10/2019 к имуществу умершего ФИО2 (л.д. 62-78).

В состав наследственного имущества входят: 25/100 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, КН 50:43:0010801:340, кадастровой стоимостью 4 890 649 руб. 53 коп.; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады в сумме 14 774 руб. 53 коп. (л.д. 74), с причитающимися процентами.

Наследником заемщика, принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, являются его дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № 10/2019 (л.д. 62-78).

Наследником наследственное имущество принято, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 75-75оборот).

Согласно расчету задолженность перед банком составила за период с 18.02.2019г. по 21.03.2024г. - 31 702 руб. 32 коп., из которых: просроченный основной долг 2 301 руб. 19 коп., просроченные проценты 29 401 руб. 13 коп. (л.д. 14-21).

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому ответчик как наследник заемщика должен нести ответственность по выплате истцу суммы задолженности, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Поскольку наследство умершего ФИО2 принято ответчиком ФИО3, то к наследнику переходит обязанность наследодателя по погашению суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

В силу императивных норм закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договорам займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Судом установлено, что 05.08.2019г. истец направил мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

19.08.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 18.08.2018г. за период с 18.02.2019 по 19.07.2019г. в размере 51 254 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 868 руб. 82 коп., т.е. судебный приказ вынесен уже после смерти должника (15.01.2019г.).

Таким образом, обратившись 05.08.2019г. за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитор совершил действия, направленные на изменение срока исполнения кредитного обязательства.

По смыслу положений статьей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, между тем должник умер до обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку правоспособность должника на момент подачи ПАО Сбербанк мировому судье заявления о выдаче судебного приказа была прекращена, судебный приказ не мог быть выдан, соответственно, юридического значения он не имеет, и не может учитываться при исчислении срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд. Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 N 88-28954/2022.

Для решения вопроса о применении последствий истечения срока исковой давности необходимо принимать во внимание, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать об обстоятельствах, влияющих на исполнение кредитных обязательств.

Как следует из представленного суду расчета задолженности по кредитной карте датой образования ссудной задолженности Банк указывает – 18.02.2019, сведений об исполнении судебного приказа полностью или в части суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права именно 05.08.2019г. – дата направления заявления о вынесении судебного приказа.

27.01.2022г. истец направляет Нотариусу претензию кредитора, однако с настоящим иском обратился 29.03.2024г., то есть за пределами срока исковой давности.

Суд также отмечает, что истец, злоупотребляя правом одновременно с подачей настоящего иска одновременно 29.03.2024г. подаёт мировому судье заявление о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, следовательно в иске надлежит отказать.

В связи с отказом в иске в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы.

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Суд также считает необходимым произвести поворот заочного решения суда от 13.05.2024г. по настоящему делу, так как ФИО3 представлены сведения о взыскании задолженности по ранее вынесенному заочному решению суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанка в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения суда от 13.05.2024г. по делу № 2-599/2024.

Взыскать с ПАО Сбербанка в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 денежные средства в размере 32 853 руб. 39 коп. (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят три рубля 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение принято 15.11.2024г.

50RS0014-01-2020-000224-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-306/20 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Московской области к С.Е.А. о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС №3 по Московской области обратилось в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика С.Е.А. транспортного налога в размере 8473 рублей, пени в размере 123,85 рублей, а всего 8596,85 рублей.

12 марта 2020 года административный истец отказался от заявленных требований в полном объёме и просил производство по делу прекратить.

Административный ответчик С.Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Изучив заявленное ходатайство и материалы дела, суд считает возможным отказ от заявленных требований принять и дело производством прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом суд учитывает, что заявителю известны последствия прекращения производства по делу, что следует из его письменного заявления о прекращении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ от административного иска Межрайонной ИФНС России №3 по Московской об...

...ласти принять.

Административное дело № 2а-306/20 по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области к С.Е.А. о взыскании налоговой задолженности производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Гуркин С.Н.