Оруджев Вагиф Адемович

Дело № 2-8159/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2016 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.,

с участием представителя истца Белоглазова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Carina, государственный регистрационный номер А 144 ХТ 134, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 630 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в ...

...порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный номер А 144 ХТ 134.

В результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками полиции, виновным в ДТП признан ФИО6 Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Формула-Экс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный номер А 144 ХТ 134, с учетом износа составила 173 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 123 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 25 870 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Компэкс» рыночная стоимость транспортного средства составляет 110 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 24 400 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей по справочнику РСА. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения, поскольку проведение восстановительного ремонта является не целесообразным, так как рыночная стоимость автомобиля меньше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ущерб составляет 46 000 рублей (110 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 24 000 рублей (стоимость годных остатков) – 40 000 (произведенная выплата).

Расходы на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 46 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1050 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 167 рублей 52 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора оплачена стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 300 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Компэкс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57 630 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1050 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 52 копеек, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 2300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Компэкс» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-4359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Цабыбиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд и решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 000 рублей и судебные расходы. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмеще...

...ния, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя соразмерно последствиям нарушенного обязательства и степени вины.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

В досудебном порядке разрешить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 000 рублей и судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (46 000 рублей * 1% * 256 дней) в размере 117 760 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 6 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности не может превышать размер страховой суммы, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойку в размере 46 000 рублей.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 37 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатила за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 1 580 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 46 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 580 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Александрина С.В.

Дело № 2-3389/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

с участием истца Оруджевой О.В.,

представителя ответчика Оруджева В.А. - Колпикова К.В.,

представителя ответчика Оруджевой О.В. - Мичуриной О.С.,

представителя ответчика Щепаловой В.Р. - Петерсон В.А.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 о признании не приобретшими право пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 15/46 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 15/46 долей указанной квартиры является ФИО9. В указанной квартире кроме истца зарегистрированы ответчики: ФИО4, ФИО2 и ФИО3. которые в указанной квартире никогда не проживали. С момента регистрации, ответчики в указанной квартире не проживают, бремя расходов по содержанию квартиры не несут. Просит обязать паспортно-визовую службу <адрес> снять с регистрационного учета ФИО4, ФИО2 и ФИО3, как утративших право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец ФИО2 уточнила исковые требования, просит суд признать ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, ФИО2 действующую в своих интересах и интересах...

... несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 признании не приобретшими право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО1 - ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений на иск не представили.

Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 40 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 15/46 долей <адрес> (л.д.18).

Собственником 15/46 долей <адрес>, является несовершеннолетняя ФИО9 (л.д.17).

В указанной квартире, кроме собственников, зарегистрированы: ФИО11, ФИО4, ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, ответчик ФИО4 проживал в спорной квартире до свадьбы, его жена и ее сын никогда не проживали в указанной квартире. После регистрации брака, они стали проживать в <адрес>, так как им стало тесно жить, точный адрес она не знает. Вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчики попросили ее зарегистрировать их в квартире, и она их зарегистрировала с тем условием, что они будут оплачивать коммунальные услуги.

Факт не проживания ответчиков по адресу: <адрес>, также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является подругой ФИО2, часто ходит к ней в гости. Подтвердила, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в <адрес>, не проживают, их личных вещей в квартире нет. ФИО4 проживал в указанной квартире до регистрации брака, сразу после регистрации брака стал проживать у жены. Его жена ее ребенок в квартиру не вселялись и не проживали. Со слов ФИО2 знает, что ответчики коммунальные услуги не оплачивают.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО2, часто ходит к ней в гости. Подтвердила, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в <адрес>, не проживают, их личных вещей в квартире нет. ФИО4 проживал в указанной квартире до регистрации брака, сразу после регистрации брака стал проживать у жены. Его жена ее ребенок в квартиру не вселялись и не проживали. Со слов ФИО2 знает, что ответчики коммунальные услуги не оплачивают.

Суд признает свидетельские показания относимыми и допустимыми поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П, факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из данных норм закона следует, что право пользования жилым помещением не возникает только в силу факта регистрации в жилом помещении. Возникновение равного права с собственником пользования жилым помещением у лица связано с вселением его в жилое помещение и проживание в нем.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 собственником квартиры не является, вещей его в квартире нет, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, он утратили право пользования спорным жилым помещением. ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1, также собственниками квартиры не являются, в указанное жилое помещение не вселялись и не проживали, вещей их в квартире нет, то есть права пользования жилой площадью в указанной квартире не приобрели. Один лишь факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает правовых последствий, связанных с приобретением права на жилую площадь и не является основанием для признания за ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 права на жилое помещение.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО2 о признании ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением, о признании ФИО2, ФИО3, ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Правил «Регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, то настоящее решение, для органов регистрационного учета, является основанием для снятия ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 о признании не приобретшими право пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: