Перевалова Тамара Григорьевна

Дело № 2-2711/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

17 мая 2011 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре судебного заседания Бересневой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах Переваловой Т.Г. к ФГУП «Омский приборостроительный завод им. Н.Г. Козицкого» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЦАО г. Омска в интересах Переваловой Т.Г. обратился в суд с иском к ФГУП «Омский приборостроительный завод им. Н.Г. Козицкого» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что Прокуратурой Центрального административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства в деятельности ФГУП «ОПЗ им. Козицкого».

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В рамках проводимой прокуратурой округа проверки установлено, что Перевалова Т.Г. является работником ФГУП «ОПЗ им. Козицкого»

В соответствии с трудовым договором последняя была принята на работу в указанную организацию.

Согласно справке, предоставленной ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» задолженность по заработно...

...й плате перед Переваловой Т.Г. составляет 9 426 рублей.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или иных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Просит взыскать с ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» в пользу Переваловой Т.Г. сумму задолженности по заработной плате в размере 9 426 рублей. Взыскать госпошлину с ФГУП «ОПЗ им. Козицкого».

В Центральный районный суд города Омска поступило заявление прокурора ЦАО г. Омска об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с погашением ответчиком задолженности по заработной плате.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ прокурора ЦАО г. Омска от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Руководствуясь ст.ст. 144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах Переваловой Т.Г. к ФГУП «Омский приборостроительный завод им. Н.Г. Козицкого» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 8 декабря 2015 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре Н.А.Чашниковой,

с участием представителя истца Козака А.И., представителя ответчика Рыжко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4581/2015 по иску ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение путем приватизации,

и встречному иску ООО «Газпром добыча Уренгой» к Переваловой ФИО13, Сулейманову Риму Султановичу, ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Первоначально в суд с иском обратилась Перевалова Т.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>.

В основании иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее мужу Сулейманову Р.С. по месту работы в ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ПО «Уренгойгаздобыча», ООО «Уренгойгазпром») в связи с нуждаемостью в спорном жилом помещении и включении в списки очередности по месту работы, решение администрации и профкома от 6 февраля 2002 года. В отношении квартиры был заключен договор длительного найма с включением истца в качестве члена семьи. Из списков очередности Сулейманов Р.С. был исключен после предоставления спорной квартиры, что свидетельствует о том, что жилое помещение предоставлялось в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Спорное жилое помещение находится в доме, строительство которого было начато в 1989 году, то есть за счет государственных средств. Следовательно, в силу действующих правовых норм подлежало передаче в состав муниц...

...ипальной собственности. Включение дома в состав собственности юридического лица ООО «Газпром добыча Уренгой» нарушает жилищные права истца, поскольку исключает возможность его приватизации. Между тем, на отношения по пользованию жилым помещением подлежат распространению нормы о договоре социального найма, т.к. спорное жилое помещение было предоставлено в порядке жилищного законодательства, а дом подлежал включению в состав муниципального жилищного фонда.

В дальнейшем ООО «Газпром добыча Уренгой» предъявил в суд встречное исковое заявление к Сулейманову Р.С., Переваловой Т.Г., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета – <адрес>.

В основании встречных исковых требований указали, что спорное жилое помещение является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой», было предоставлено ответчику Сулейманову Р.С. не в порядке жилищного законодательства, а в порядке гражданского законодательства на основании внутренних актов «Положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений, являющихся собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой» № 10-20/11 от 22.03.2011 года», с заключением на спорное жилое помещение договора краткосрочного найма № 275 от 17.10.2012 года на срок с 06.12.2012 по 05.06.2013 года. Срок договора истек. Перезаключение договора краткосрочного найма не планируется. Ответчику предложено освободить спорное жилое помещение, однако требования не исполнены ответчиков. В условиях отсутствия прав на спорное жилое помещение, просят удовлетворить заявленные требования.

Определение Новоуренгойского городского суда указанное встречное исковое заявление было принято к производству суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО к участию в гражданском деле в качестве соответчика была привлечена Администрация города Новый Уренгой.

До рассмотрения гражданского дела по существу представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» отказался от требований о выселении из спорного жилого помещения. Указанный отказ был принят судом, и определением Новоуренгойского городского суда от 1 декабря 2015 года производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебное заседание Перевалова Т.Г., действующая в интересах ФИО1, истец ФИО1, представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой не явились, извещены надлежаще, суду предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом требований мнения лиц, участвующих в деле и на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, достигшей к моменту рассмотрения спора судом возраста полной дееспособности, Козак А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что Сулейманов Р.С. по месту работы был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения, был включен в очередь на предоставление жилого помещения. В порядке очередности ему была предоставлена спорная квартира. Изначально квартира имела [суммы изъяты], однако уже в момент ее предоставления в феврале 2002 года она перестраивалась путем объединения с квартирой [суммы изъяты] на <данные изъяты> этаже этого же дома. Были внесены изменения в технический паспорт на жилой дом, был выдан технический паспорт на квартиру. В декабре 2002 года ООО «УГП» в целях надлежащего оформления жилищных правоотношений еще раз предоставляет Сулейманову Р.С. эту же квартиру, но уже с новым адресом – как <адрес> заключают договор найма. Полагает, что на спорные правоотношения подлежат распространению нормы о договоре социального найма, т.к. строительство дома осуществлялось с 1989 году, то есть в период государственного финансирования. Следовательно, дом подлежал передаче в состав муниципальной собственности города Новый Уренгой, а на жилое помещение подлежали распространению нормы о договоре социального найма.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Рыжко В.В. в судебном заседании не соглашаясь с требованиями о приватизации жилого помещения, поддержал встречные требования. Не отрицал обстоятельства предоставления жилого помещения и того факта, что Сулейманов Р.С. был признан нуждающимся и состоял в списках очередности на получение жилья. Квартира была предоставлена в установленном порядке. Указал, что после предоставления спорной квартиры он был исключен из списка очередности. В настоящий момент с Сулеймановым Р.С. заключен договор найма указанной квартиры на новый срок. Изменение перепланировки квартиры и возвращение ее в первоначальное состояние в <адрес> [суммы изъяты] невозможно, т.к. в техническое состояние дома внесены такие конструктивные изменения, которые не позволяют вернуться к первоначальному. Более того, вся техническая документация оформлена на <адрес> именно как двухуровневую.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила в судебном заседании, что <адрес> отсутствовала изначально. В указанном доме такой квартиры нет и никогда не была. ФИО2 и члены его семьи были зарегистрированы в момент вселения в <адрес> указанного дома.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Достоверно установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР. Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Из положений ст. ст. 49-58 ЖК РФ, а также главы 1 раздела III ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи Сулеймановых в спорную квартиру следует, что для вывода о наличии правоотношений по социальному найму необходимо установить совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства или по месту работы; наступление очерёдности данного лица на получение жилого помещения (что может быть подтверждено протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии или профкома предприятия, выпиской из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства); принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления; выделение жилого помещения с учётом состава семьи вселяющегося в квартиру лица.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для предоставления квартиры на условиях договора социального найма лежит на истце.

Сулейманов Р.С., которому было выделено спорное жилое помещение, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ПО «Уренгойгаздобыча», ООО «Уренгойгазпром»), был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с 18.11.1998 года, был включен в списки нуждающихся, что подтверждается предоставленными суду письменными доказательствами – трудовой книжкой Сулейманова Р.С., списком работников АУП на выделение жилого помещения.

Рассматривая очередность предоставления спорного жилого помещения, судом установлено следующее. Из выписки из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета АУП ПО «Уренгойгазпром» № 2 от 06.02.2002 года не следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Сулейманову Р.С. в нарушение установленной в организации очередности, отсутствует указание на внеочередное предоставление жилья.

Представитель ответчика не оспаривает указанный факт, подтверждая законность предоставления жилья. После предоставления жилого помещения Сулейманов Р.С. был исключен из очередности.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении Сулеймановым Р.С. правом при распределении ему спорной квартиры, судом при рассмотрении дела не установлено.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из предоставленных документов следует, что 6 февраля 2002 года Сулейманову Р.С. на состав семьи 5 человек было предоставлено жилое помещение – <адрес>, которая согласно технической документации была перепланирована путем объединения с квартирой [суммы изъяты] того же дома. В результате перепланировке вновь образуемой квартире был присвоен [суммы изъяты], о чем ДД.ММ.ГГГГ был получен технический паспорт.

Однако уже к моменту предоставления Сулейманову Р.С. <адрес> велись строительные работы по ее объединению с квартирой [суммы изъяты], что подтверждается приложением № 28 к Акту приемки законченного строительством объекта № 39 от 29.12.2001 года об образовании объекта недвижимости – шестикомнатной <адрес> (том 1 л.д. 117).

Вместе с тем, в целях упорядочения оформления жилищных правоотношений и надлежащего заключения договора найма, в декабре 2002 года Сулейманову Р.С. повторно выделяют <адрес>

Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> было предоставлено Сулейманову Р.С. по месту работы у ответчика на основании договора краткосрочного найма, которые ежегодно перезаключались.

Суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено на праве бессрочного пользования в силу ст. 10 ЖК РСФСР, породившего право постоянного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

<адрес> был построен в период с ноября 1989 года по декабрь 2001 года ООО «Уренгойгазпром», что следует из Акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта – 9-ти этажная жилая вставка со встроенно-пристроенными помещениями поз. 162Г (том 1 л.д. 18-19).

После сдачи объекта в эксплуатацию, Распоряжением мэра города Новый Уренгой № 1489-р от 29.12.2001 года, дом был принят на баланс ООО «Уренгойгазпром», с присвоением почтового адреса: <адрес> корпус 3 (том 1 л.д. 17).

Пунктом № 131 Акта оценки стоимости объектов незавершенного строительства, капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром», расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, указанный жилой дом по позиции 162Г включен в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» (то1 л.д. 20-25).

Устав Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» был утвержден Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 17 февраля 1993 года № 138. В соответствии с п. 5.6, 6.2 Устава РАО «Газпром», Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала вошло в образуемое общество – РАО «Газпром».

В соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Данные объекты в силу Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ, от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», как жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию государственным предприятием, а в последующем подлежал передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам государственного жилищного фонда в силу прямого указания закона, было возведено в 1990 году на государственные средства, находилось в полном хозяйственном ведении (балансе) государственного предприятия ПО «Уренгойгаздобыча» имени С.А. Оруджева.

Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и муниципальной собственности г. Новый Уренгой, свидетельствует о ненадлежащем исполнении названных выше Постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может повлечь за собой ущемление жилищных прав граждан, в том числе и истцов, определенных Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 35, 40), имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при должной мере исполнения уполномоченными должностными лицами требований действующего законодательства Российской Федерации, спорное жилое помещение должно было быть принято в состав муниципальной собственности; с последующим их распределением работникам, нуждающимся в улучше6нии жилищных условий.

Статья 40 Конституции РФ, гарантирует, что никто не может был лишен жилища. Судом установлено, что в спорное жилое помещение истец вселился не самоуправно, а с ведома и с разрешения работодателя, на балансе которого находилось в спорное жилое помещение, а тот факт, что жилищные правоотношения не были оформлены с истцом в соответствии с нормами действующего законодательства не может быть поставлено в вину истцу и повлечь за собой отрицание возникшего у него права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, как то гарантировалась Жилищным кодексом РСФСР.

Статья 55 Конституции Российской Федерации регламентирует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, не исполнение работниками ООО «Газпром добыча Уренгой» и должностными лицами органов местного самоуправления обязанностей, установленных законодательством по передаче объектов жилищного фонда в состав муниципальной собственности, не может повлечь умаление прав граждан на жилище, гарантированных ст. 40 конституции Российской Федерации.

Оценивая, вышеперечисленные доказательства по делу в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром»), регистрируя право собственности на спорное жилое помещение, не приобрело указанного права в силу закона с соблюдением требований ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в силу прямого указания закона, спорная квартира должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность г. Новый Уренгой. Следовательно, регистрацию права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение – <адрес>, необходимо признать несоответствующей требованиям закона.

Включение государственной собственности в частный капитал, в нарушение законодательства, влечет недействительность такой сделки и не порождает право собственности юридического лица на данное имущество (ст. 167 ГПК РФ).

В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.

Рассматривая требования истца о признании права собственности в порядке приватизации установлено следующее.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации.

При этом судом учитывается, что отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ранее Сулейманова Е.Р., являющаяся членом семьи Сулейманова Р.С., не участвовала в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют предоставленные документы, вследствие чего в силу ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право на признание за собой в судебном порядке права собственности путем приватизации спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривает такой вид защиты права как признание права.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и признает за истцом право собственности на <адрес>.

Вынесение решения о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение является основанием к отказу в удовлетворении встречных требований ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Переваловой ФИО15, действующей в интересах ФИО16, удовлетворить.

Признать за Сулеймановой ФИО17 право собственности на жилое помещение – квартиру № <адрес>

В удовлетворении требований ООО «Газпром добыча Уренгой» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь

Апел. дело № 33-371/2014

Судья Белоусов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» марта 2014 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Переваловой Т.Г. и ФИО1 - Козака А.И. на решение Новоуренгойского городского суда от «28» ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» удовлетворить.

Признать Сулейманова Р.С., Перевалову Т.Г., ФИО1 утратившими право пользования <адрес>.

Обязать отделение УФМС России по ЯНАО в городе Новый Уренгой снять Сулейманова Р.С., ФИО1 с регистрационного учёта в <адрес>.

Выселить Сулейманова Р.С., Перевалову Т.Г., ФИО1 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Сулейманова Р.С., Переваловой Т.Г.ны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Переваловой Т.Г. отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчиков Переваловой Т.Г. и ФИО1 - Козака А.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей истца ООО «Газпром добыча Уренгой» - Айсина Р.Р., Рыжкова В.В., действующих на основании доверенностей, просивших оставить решение су...

...да без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Давыдовой Л.А. полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в суд с иском к Сулейманову Р.С., Переваловой Т.Г., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска представитель истца указал, что в 2012 году спорная квартира на основании договора краткосрочного найма жилого помещения была предоставлена Сулейманову Р.С. на 1 год на состав семьи из трех человек, включая Перевалову Т.Г., ФИО1 Срок действия указанного договора истек 5 июня 2013 года. Согласно п. 4.10 договора, по истечению срока действия договора наниматель обязан в течение 10 дней освободить жилое помещение и сдать его наймодателю по акту. Однако ответчики до настоящего времени свою обязанность по освобождению спорной квартиры не выполнили, чем нарушают права собственника данного жилого помещения. Также ссылается на то, что ответчики имеют регистрацию в спорной квартире, в связи с чем, просят признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

07 ноября 2013 года Перевалова Т.Г., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением о признании за Сулеймановой Е.Р. права собственности в порядке приватизации на <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что её семья вселилась в спорную квартиру в 2002 году на основании договора краткосрочного найма жилого помещения, они постоянно проживают в спорном жилом помещении, исполняют обязанности нанимателя. В связи, с чем полагает, что её семья обладает правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако реализовать своё право они не могут, так как в настоящее время спорная квартира является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой». Вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес> не передан.

Определением Новоуренгойского городского суда от 08 ноября 2013 года исковое заявление Переваловой Т.Г., действующей в интересах ФИО1 принято к производству суда, для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Новый Уренгой (л.д.1 Том2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Газпром добыча Уренгой» Мельников Р.Н., на удовлетворении заявленных требований настаивал, требования встречного искового заявления не признал, привел в обоснование доводы, изложенные в возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Переваловой Т.Г., ФИО1. Сулейманова Р.С., а также представителя Администрации г.Новый Уренгой.

Представитель ответчика Сулеймановой Р.С. - Козак А.И., действующий на основании доверенности, требования первоначального иска не признал, на удовлетворении требования встречного искового заявления настаивал, по приведенным в нем доводам.

В своем заключении прокурор г.Новый Уренгой Маринина О.А., полагала подлежащими удовлетворению требования первоначального искового заявления, требования встречного искового заявления полагала необоснованными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны ответчики Перевалова Т.Г. и ФИО1, от имени и по поручению которых действует их представитель Козак А.И.

В апелляционной жалобе Перевалова Т.Г. просит об отмене решения суда и постановлении нового, об удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов жалобы указала на то, что Общество не предупредило Сулейманова Р.С. и членов его семьи об отказе от продления договора найма № 275 от 17 октября 2012 года, соответственно, с 06 июня 2013 года начал действовать новый договор найма, на условиях длительного найма. Кроме того, Сулейманов Р.С. прекратил трудовые отношения с истцом за три месяца до подписания договора краткосрочного найма, следовательно, наличие п. 4.10 в договоре, а также п. 1.1 отсылающего к Положению о порядке и условиях предоставления жилых помещений, являющихся собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой», говорит о том, что договор краткосрочного найма носил формальный характер и его целью являлось продление срока договора длительного найма. Также считает, что прекращение срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований встречного искового заявления. Ссылаясь на то, что с момента вселения в спорное жилое помещение и по настоящее время семья Сулеймановых проживает в нем, несет расходы по его содержанию, осуществляя тем самым обязанности нанимателя по договору социального найма. Также указывает на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Сулейманову Р.С. в порядке улучшения жилищных условий, в соответствии с поданным им заявлением, которое не сохранилось у работодателя на настоящий момент. Кроме того, включение жилой вставки расположенной по адресу: <адрес> прямо противоречит Постановлению Правительства от 03 февраля 1992 года №59 «О мерах по продаже не завершенных строительством объектов». То обстоятельство, что спорная квартира не была передана в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для несовершеннолетней нарушения её прав на жилище, и на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства.

В возражения на апелляционные жалобы представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителей сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сулейманов Р.С. в период с 16 февраля 1979 года по 11 июля 2012 года состоял в трудовых отношениях с ПО «Уренгойгаздобыча» (ООО «Газпром добыча Уренгой»), с 22 июля 1986 года по день увольнения занимал должность генерального директора организации.

Согласно выписки из протокола № 2 от 06 февраля 2002 года совместного заседания администрации и профкома АУП ООО «Уренгойгазпром», Сулейманову Р.С., на состав семьи 5 человек была предоставлена <адрес>, с заключением договора найма сроком на 1 год (л.д. 12 Том 1).

Как следует из списка работников АУП на выделение жилья в <адрес>, на момент выделения семье Сулеймановых квартиры №, они занимали <адрес> (л.д. 13 Том 1).

Согласно выписки из протокола № 12 совместного заседания профкома и администрации ООО «Уренгойгазпром» от 03 декабря 2002 года с Сулеймановым Р.С., учитывая его многолетний труд в обществе, и в порядке исключения, решено заключить длительный договор найма жилой площади по адресу: <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на 5 лет, с учетом членов семьи из 5 человек (л.д.14 Том1).

В соответствии с договором длительного найма жилого помещения, принадлежащего ООО «Уренгойгазпром» на праве собственности № 650 от 15 ноября 2007 года, ООО «Уренгойгазпром» на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета АУП ООО «Уренгойгазпром» от 05 ноября 2007 года предоставило Сулейманову Р.С. в пользование за плату изолированное жилое помещение (отдельную квартиру, часть квартиры) по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., с учетом членов семьи нанимателя: жены Переваловой Т.Г., и дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Срок действия договора определен с 06 декабря 2012 года по 05 декабря 2012 года (л.д.70-72Том1).

В октябре 2012 года Сулейманов Р.С. обратился к руководству ООО «Газпром добыча Уренгой» с заявлением о продлении договора найма занимаемого жилого помещения до 05 июня 2013 года (л.д.73 Том 1).

17 октября 2012 года между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Сулеймановым Р.С. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения принадлежащего ООО «Газпром добыча Уренгой» на праве собственности № 275 (л.д.67-69 Том 1), по условиям которого, за плату и на основании п.1.5.2 «Положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений, являющихся собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой» № 10-20/11 от 22 марта 2011 года» нанимателю и членам его семьи была предоставлена <адрес> Уренгой, на период до 05 июня 2013 года.

Учитывая то обстоятельство, что договор краткосрочного найма от 17 октября 2012 года был заключен с Сулеймановым Р.С. после прекращения трудовых отношений с ООО «Газпром добыча Уренгой», то Положение о порядке и условиях предоставления жилых помещений, являющихся собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой» №10-20/11 от 22 марта 2011 года, распространяется на него лишь в части подпункта 1.5.2 согласно которому: право на предоставление жилых помещений на условиях договора найма имеют иные граждане по решению генерального директора Общества (л.д.78-81 Том1), иные нормы установленные в Положении и отраженные в договоре краткосрочного найма не могут быть приняты во внимание, поскольку они регулируют правоотношения возникшие непосредственно между работником и работодателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действие Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 671 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677,статьями 680,684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор найма с Сулеймановым Р.С. заключен на срок менее года, наниматель не имеет преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

10 июня 2013 года и 09 августа 2013 года нанимателю было выдано требование об освобождении занимаемого жилого помещения, тем самым наймодатель предупредил нанимателя о нежелании заключать договор на тех же или иных условиях и необходимости освободить жилое помещение, занимаемое ответчиками на условиях договора краткосрочного коммерческого найма (л.д.56, 58Том1).

Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Сулеймановых по договору социального найма, ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представили.

Более того, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам вопреки порядка предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, установленного положениями ст.ст. 28, 33, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры ответчикам, а именно в отсутствие нуждаемости ответчиков в жилом помещении, и без соблюдения требований об очередности предоставления жилья. При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчик Сулейманов Р.С. не состоял в очереди лиц нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, по месту работы. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчиками по настоящее время за фактическое пользование вносится плата за жилое помещение и оплачиваются коммунальные услуги, не свидетельствует о предоставлении им жилого помещения на условиях социального найма, а также на условиях договора длительного найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения вследствие прекращения действия договорных отношений по краткосрочному найму жилого помещения, уведомлением о необходимости освободить указанную квартиру в связи с нежеланием наймодателя заключать договор на тех же или иных условиях и отсутствием у нанимателей преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, а также отсутствия у ответчиков права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Юридически значимые обстоятельства определены верно.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с судебным постановлением, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки представителя ответчика на продление срока действия договора найма жилого помещения от 15 ноября 2007 года № 650, на тех же условиях и на новый пятилетний срок, в связи с тем, что наймодатель не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения не предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку после истечения срока действия указанного договора право пользования квартирой ответчиками осуществлялось на основании заключенного договора краткосрочного найма от 17 октября 2012 года, срок действия которого истек 05 июня 2013 года, а потому положения ст. 684 Гражданского кодекса РФ к нему не применимы.

Указание представителя ответчика о том, что договор краткосрочного найма, является дополнительным соглашением к ранее заключенному договору длительного найма жилого помещения в части продления срока действия последнего, также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку буквальное толкование договора краткосрочного найма не свидетельствует об этом.

Ссылки представителя ответчика о том, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств по нему, не обоснованы и противоречат положениям абз. 2 ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким моментом окончания исполнения обязательств по договору в данном случае выступает срок его действия.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчиков Переваловой Т.Г. и ФИО1 - Козака А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи