Мухитов Илдус Закиуллович

УИД 63RS0044-01-2021-005664-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5646/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухитовой Любовь Анатольевны, Мухитова Илдуса Закиулловича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-37/2022 по иску Мухитовой Любовь Анатольевны, Мухитова Илдуса Закиулловича к Ненашевой Любовь Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ответчика – Куля С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мухитова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Ненашевой Л.В. неосновательного обогащения в размере 246 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

Мухитов И.З. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ненашевой Л.В. неосновательного обогащения в размере 369 142 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением суда от 01.02.2022 г. граждан...

...ские дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.02.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе Мухитовой Л.А., Мухитовым И.З. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что оформленные сторонами платежные документы однозначно подтверждают факт заемных обязательств ответчика на условиях беспроцентного пользования в течение неопределенного срока. Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства были получены для покупки криптовалюты в пользу истцов, не нашли своего подтверждения. Ни в одних из представленных ответчиком скриншотов сайта по покупке криптовалюты не указаны персональные данные истцов, доказательств перевода купленной криптовалюты в интересах истцов не представлено. Заявители полагают, что суды при рассмотрении дела не исследовали по существу фактические обстоятельства, ограничившись установлением формальных условий применения нормы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2021 г. и 12.07.2021 г. Мухитов И.З. со своей банковской карты перечислил Ненашевой Л.В. денежные средства в сумме 69 142 рубля и в сумме 300 000 рублей соответственно, что подтверждается историей операций по дебетовой карте 5469 54ХХХХХХ8338.

09.07.2021 г. Мухитова Л.А. со своей банковской карты перечислила Ненашевой Л.В. денежные средства в сумме 246 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте 2202 20ХХХХХХ 7700.

Истцы, указывая, что договор займа сторонами не заключался, при этом денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности, однако, возвращены не были, обратились в суд с вышеназванными исками о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт добровольного перечисления истцами ответчику денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, поскольку факт заемных отношений между сторонами не подтвержден, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истцами не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств по договору займа, который не был оформлен в надлежащей письменной форме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что перечисленные истцами денежные средства на её банковскую карту использованы в целях приобретения для истцов криптовалюты с последующим ее переводом на биткойин кошелек, открытый как на имя Мухитова И.З., так и Мухитовой Л.А.

Так, посредством мессенджера Теlegram на бирже Bitzlato (BTC banker) ответчик приобрела для Мухитова И.З. и перевела на его биткойн кошелек биткойны на сумму 63 115 рублей без учета комиссии (0,01809 ВТС по курсу 3 488 947 рублей); на сумму 102 000 рублей без учета комиссии (0,03990766 ВТС по курсу 2 555 900 рублей) у Дмитрия Эдуардовича Р., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России от 12.07.2021 г.; на сумму 171 700 рублей без учета комиссии (0,06720156 ВТС по курсу 2 555 000 рублей) у Семена Андреевича К., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России от 12.07.2021 г.

Также ответчик посредством мессенджера Теlegram на бирже Bitzlato (BTC banker) приобрела для Мухитовой Л.А. и перевела на ее биткойн кошелек биткойны на сумму 245 999 рублей (0,09904697 ВТС по курсу 2 483 670 рублей) у Артура Рифкатовича Г., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России от 09.07.2021 г.

Факт перевода денежных средств подтверждается выходом транзакции в сеть, после этого перевод биткойнов на кошелек отменить нельзя.

При этом каких-либо гарантий получения истцами прибыли от биткойнов ответчик не предоставляла, участие в инвестиционной деятельности истцов не принимала, возврат денежных средств не гарантировала.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств 63 АА 7004714 от 02.02.2022 г., составленного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самары Самарской области Николаевой Г.Ю. – Потякиной Д.Д., следует, что осуществлен вход в аккаунт пользователя «Telegram Desktop» с привязанным номером телефона +79272608105, абонентом которого является Ненашева Л.В., раскрыт список чатов и в перечне чатов открыт чат со следующим пользователем «BTS banker» Бот», где осуществлён поиск сообщений от 26.02.2021 г., 09.07.2021 г., 12.07.2021 г. и сохранены изображения указанных сообщений, согласно которым Ненашева Л.В. в указанные даты действительно получала от истцов денежные средства и приобретала на них биткойны, которые, в последующем, перевела на номера биткойн кошельков, предоставленных Мухитовым И.З. и Мухитовой Л.А.

Таким образом, судами установлено, что перевод денежных средств осуществлен истцами добровольно и намеренно, истцам было известно об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

При этом само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении каждой из сторон на заключение договора займа, о достижении между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Более того, поскольку действующее законодательство не регулирует платежи, осуществляемые в виртуальной валюте, владельцы криптовалюты самостоятельно несут риск любой финансовой потери или ущерба.

С учетом вышеизложенного, доводы истцов о том, что денежные средства перечислялись ответчику на возвратной основе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поскольку истцы в отсутствие какого-либо обязательства добровольно и целенаправленно перечислили денежные средства ответчику.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-37/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухитовой Любовь Анатольевны, Мухитова Илдуса Закиулловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

10 февраля 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухитовой Л.А., Мухитова И.З. к Ненашевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухитов И.З. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ненашевой Л.В. неосновательного обогащения в размере 369 142 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, неуплаченную госпошлину в доход государства в размере 5 910 рублей.

С обоснование заявленных требований истец указал, что он перевел на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» 26.02.2021г. денежную сумму в размере 69 142 рубля и 12.07.2021г. денежную сумму в размере 300 000 рублей. Доход вместе с суммой займа должны были быть получены истцом от ответчика 06.11.2021г. 26 июля 2021г. истец попросил у ответчика вернуть переданные ей денежные средства ввиду наступления непредвиденных обстоятельств, на что ответчик пообещал вернуть денежные средства в ближайшее время, однако своё обещание не выполнил. Истец ссылался в качестве обоснования заявленных требований на нормы материального права, предусмотренные п. 1 ст. 807 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ, п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 1104 ГК РФ.

Мухитова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 246 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, расх...

...одов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, неуплаченную госпошлину в доход государства в размере 4680 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала в исковом заявлении, что она перевела на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» 09.07.2021г. денежную сумму в размере в размере 246 000 рублей. Доход вместе с суммой займа должны были быть выплачены истцу ответчиком 04.11.2021г. 26 июля 2021г. истец попросила у ответчика вернуть переданные ей денежные средства ввиду наступления непредвиденных обстоятельств, на что ответчик пообещал вернуть денежные средства в ближайшее время, однако своё обещание не выполнила.

Данные гражданские дела объединены в одно производства, для совместного рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истцов Арменян Л.С. действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истцы познакомились с ответчиком через знакомых, адрес ответчика узнали от знакомых, между истцами и ответчиком был заключен устный договор; ответчик представился инвестором, который через биржи поможет им заработать. У них сложились договорные отношения, истцы прибыль никакую не получили.

В судебном заседании представитель ответчика Куля С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что 26 февраля 2021г. Мухитов И.З. пришел к ответчику в офис вместе со своей знакомой и обратился к ней с просьбой о приобретении для него биткойнов. Для каких целей ему понадобились биткойны ответчик не интересовалась. Для приобретения биткойнов истец перевел ответчику денежные средства в размере 69142 рубля и сообщил номер биткойн кошелька: <данные изъяты>. Ответчик посредством мессенджера Теlegram на бирже Bitzlato (BTC banker) перевела истцу биткойны в сумме 0,01809 по курсу 3 488 947 за 1 биткойн, т.е. на сумму 63 115 рублей без учетом комиссии, а с комиссией биржи на сумму 69142 рубля и перевела биткойны на кошелек истца. Факт перевода денежных средств подтверждается выходом транзакции в сеть, после этого перевод биткойнов на кошелек истца нельзя отменить.

12 июля 2021г. Мухитов И.З. повторно обратился к ответчику с просьбой приобрести для него биткойны. Для каких целей ему понадобились биткойны ответчик не интересовалась, истец сообщил ответчику номер своего биткойн кошелька: <данные изъяты>. Ответчик посредством мессенджера Теlegram на бирже Bitzlato (BTC banker) отправила заявку на приобретение биткойнов на сумму 300 000 рублей, но впоследствии отменила сделку, поскольку продавец показался сомнительным. Далее ответчик приобрел для истца биткойны на сумму 102 000 рублей (0, 03990766 ВТС по курсу 2 555 900 рублей), поскольку продавец осуществлял продажу биткойнов только на сумму до 102 000 рублей. Далее по тем же основаниям ответчик приобрела для истца биткойны на сумму 171 700 рублей, а именно 0,06720156 ВТС по цене 2 555 000 рублей за 1 биткойн (0,06720156 ВТС Х 2 555 000 рублей). В итоге в этот день ответчик перевел истцу на его биткойн кошелек <данные изъяты> биткойны в размере 0,1147097 по курсу 2 555 900 рублей за 1 биткойн, т.е. на сумму 293 187 рублей без учета комиссии биржи, а с учетом комиссии на общую сумму 300 000 рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается выходом транзакции в сеть, после этого перевод биткойнов на кошелек истца нельзя отменить. Никаких гарантий получения им прибыли от биткойнов ответчик истцу не давал, никаким образом в его инвестиционной деятельности не участвовал и соответственного никакого возврата денежных средств ответчик не гарантировала.

09 июля 2021г. Мухитова Л.А. пришла к ответчику в офис и также как ее муж обратилась к ответчику с просьбой о приобретении для неё биткойнов. Для приобретения биткойнов истец перевела ответчику денежные средства в размере 246 000 рублей и сообщила номер своего биткойн кошелька: <данные изъяты>. Ответчик посредством мессенджера Теlegram на бирже Bitzlato (BTC banker) 09 июля 2021г. в 13:14 (местного времени) приобрела для истца биткойны в размере 0,09904697 по курсу 2 483 670 рублей за 1 биткойн, т.е. на сумму 245 999 рублей у ФИО и с учетом комиссии перевела биткойны в размере 0,09845 на биткойн кошелек истца 09 июля 2021г.. Факт перевода денежных средств подтверждается выходом транзакции в сеть, после этого перевод биткойнов на кошелек нельзя отменить. Никаких гарантий получения прибыли от биткойнов ответчик истцу не давал, никаким образом в его инвестиционной деятельности не участвовал и соответственного никакого возврата денежных средств ответчик не гарантировала. Истцы перечисляли ответчику денежные средства в счет несуществующего обязательства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании свидетель Мельник Г.А. показала, что она обращалась в 2021 году к Ненашевой Л.А. за консультацией как приобрести биткойны, Мухитова И.З. она видела в офисе Ненашевой Л.В. в 2021 году. К Ненашевой Л.А. многие обращались за помощью в приобретении криптовалюты.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы в период с 26.02.2021г. по 12.07.2021г. перечисляли на банковскую карту ответчика денежные суммы в размере 69 142 рубля, 246 000 рублей, 300 000 рублей для извлечения прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, истцы руководствовались нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующие порядок заключения договора займа и исполнения обязательств по возврату займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Перечисляя ответчику денежные суммы истцы, действуя разумно и добросовестно, вправе были потребовать от ответчика заключения договора займа, возложив на последнего обязательства по его возврату.

Истцами не предоставлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцами и ответчиком договоров займа на перечисленные денежные суммы ответчику.

Исходя из требований ст. 807 ГК РФ при передаче ответчику денежной суммы свыше 10 000 рублей договор займа заключается в письменной форме в обязательном порядке либо ответчиком истцу передается расписка, подтверждающая получение денежных средств именно в качестве займа, с указанием даты возврата займа.

Истцы не представили суду доказательства признания полученных ответчиком денежных средств займом, признания наличия перед истцами долговых обязательств с указанием срока возврата полученного займа. Истцами претензия ответчику на возврат полученного займа не направлялась, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по возврату полученных денежных средств.

Не представлено суду доказательств возникновения между истцами и ответчиками инвестиционных отношений.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об инвестиционной деятельности» от 26.06.1991г. № 1488-1, основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ регламентирует оформление на договорной основе совместной деятельности лиц, объединившихся с целью извлечения прибыли.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

В силу главы 55 ГК РФ участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности вправе участвовать в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и, на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели. По взаимному соглашению участники вправе возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1, п. 2, п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истцами не предоставлены доказательства оформления истцами с ответчиком договора об инвестиционной деятельности, договора о совместной деятельности с целью извлечения прибыли, в которых бы указывались обязательства ответчика получить прибыль для истцов, размер прибыли, порядок выплаты прибыли истцам, размер и порядок выплаты вознаграждения ответчику.

Доказательства покупки ответчиком криптовалюты для истцов и перечисление этой криптовалюты на биткойн кошельки истцов в судебном заседании оспорены истцами не были.

Не является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, полученные ответчиком суммы.

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают обязанность лица возвратить неосновательное обогащение. Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неоднократно перечисляя ответчику денежные суммы в крупном размере истцы знали об отсутствии у него какого-либо обязательства перед ними, платежи были произведены истцами во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцам и ответчику было известно. Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены истцами ответчику с условием их возврата, истцы суду не представили, письменного договора займа, несмотря не значительные денежные суммы перечисляемые ответчику, стороны не заключили.

С учетом доказанности, в соответствии с положениями ст. 68 ч.2 ГПК РФ и того обстоятельства, что заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцы было известно о перечислении ими средств ответчику в счет несуществующего обязательства, требования истцов подлежат отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухитовой Л.А., Мухитова И.З. к Ненашевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить ез удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 11.03.2022 года.

Судья Вельмина И.Н.