Хасаншин Никита Русланович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3254/2023 по иску Плявиниекса Сергея Андриевича к Хасаншину Никите Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Плявиниекс С.А. обратился в суд с иском к Хасаншину Никите Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного денежного перевода со своей расчетной карты № открытой в ПАО Сбербанк, истец перечислил денежные средств в сумме 100000 руб. Хасаншину Никите Руслановичу.

Данный денежный перевод был осуществлен на расчетную карту Tinkoff Card2Card Visa Direct RUS №, код авторизации № счет №, открытый АО «Тинькофф Банк», в виде брокерских инвестиций через инвестиционную компанию «Park Street Advisors», которая предложила участие в инвестиционных мероприятиях. Банковские реквизиты получателя денежных средств для платежного поручения были предоставлены службой клиентской поддержки инвестиционной компании «Park Street Advisors».

Таким образом, на момент перечисления денежных средств ответчику истец полагал и действовал исходя из того, что ответчик имеет юридически оформленное отношение к брокерской компании «Park Street Advisors» и, перечисляя указанную сумму денежных средств истец считал, что данный договор под собой подразумевает брокерские инвестиции и имеет прямое отношени...

...е к этому обстоятельству.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По факту хищения денежных средств в сумме 515 000 руб. посредством предложения брокерских инвестиций через инвестиционную компанию «Park Street Advisors». По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

По итогам рассмотрения ходатайства истца был предоставлен ответ АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес СО МО МВД России «Шумерлинский», со сведениями в отношении Хасаншина Н.Р., в том числе о принадлежности вышеуказанной расчетной карты Хасаншину Н.Р., а также сведения о том, что ответчик не привлечен по указанному уголовному делу ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого лица.

Какие-либо договорные отношения относительно товарно-денежных отношений, а также оказания услуг, у истца и ответчика отсутствуют договоры гражданско-правового характера.

Указывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 223 руб. 50 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 38-39). Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 37).

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 40-41). Причину неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма корреспондирует к положениям ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, полученное по сделке, совершенной с нарушением письменной формы, то есть являющейся недействительной, влечет возникновения у получателя денежных средств неосновательного обогащения, подлежащего возвращению.

В силу положений ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по предоставленным службой клиентской поддержки инвестиционной компании «Park Street Advisors» реквизитам, ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного денежного перевода со своей расчетной карты №** № открытой в ПАО Сбербанк, истец перечислил денежные средств в сумме 100000 рублей Хасаншину Никите Руслановичу на расчетную карту Tinkoff Card2Card Visa Direct №, код авторизации № счет №, открытый АО «Тинькофф Банк», в виде брокерских инвестиций через инвестиционную компанию «Park Street Advisors» (л.д. 15-17).

При отсутствии договорных отношений, а также какого–либо соразмерного встречного обеспечения со стороны ответчика, отсутствия у истца намерения предоставить данные денежные средства в дар или в целях благотворительности, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По факту хищения денежных средств в сумме 515 000 руб. посредством предложения брокерских инвестиций через инвестиционную компанию «Park Street Advisors» (л.д. 20).

По данному уголовному делу истец признан потерпевшим (л.д. 21).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Судом установлен факт получения ответчиком от истца при отсутствии к тому законных оснований денежных средств в заявленном истцом размере, при этом, данные средства не были предоставлены в дар или в целях благотворительности.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными и основанными.

В силу положений ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком. В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Расчет процентов (л.д. 3-4), произведенный истцом, ответчиком не оспорен, и, по мнению суда, является верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14223 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2016г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 484 рублей в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плявиниекса Сергея Андриевича к Хасаншину Никите Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хасаншина Никиты Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>) в пользу Плявиниекса Сергея Андриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14223 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 3 484 рублей, а всего: 117707 рубля 50 копеек.

Взыскать с Хасаншина Никиты Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>) в пользу Плявиниекса Сергея Андриевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в 100000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023 г.

Судья

В.М. Лапина