Хасаншина Ирина Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2015 по иску ООО «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый расчетно-информационный центр» (далее ООО «ЕРИЦ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 218911,58 руб., пени в сумме 25555,18 руб., расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что ФИО2 является нанимателем жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, где на ее имя открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ). Совместно с ней по данному адресу зарегистрированы: сын ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО6 За период с апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ на данном лицевом счете образовалась задолженность в сумме 218911,58 руб. Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платежей начислена пеня в размере

25555,18 руб.

Представитель истца ООО «ЕРИЦ» Умярова Н.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что до настоящего времени оплата ЖКУ ответчиками не произведена, сумма иска не уменьшилась.

Ответчик Хасаншина И.М. иск признала, пояснила, что сумму долга не оспаривает.

Ответчики Хасаншин Р.Ф., Хасаншина Е.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного засе...

...дания извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), наниматели жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и арендаторы жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Условия предоставления коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркада», именуемое в дальнейшем «Принципал» и ООО «ЕРИЦ», именуемое в дальнейшем «Агент», был заключен агентский договор, согласно п.1.1 которого «Агент» обязуется от своего имени и за счет «Принципала» взыскивать задолженность просроченных платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения (потребителей) и пени за несвоевременное внесение платы в судебном порядке с подписанием от имени «Принципала» всех необходимых документов (л.д.20-23).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из финансово-лицевого счета, <адрес>А по <адрес> является 2- комнатной, отдельной, неприватизированной. По данному иску начисления произведены по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, на основании договор коммерческого найма, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>. (л.д.5).

По данному адресу зарегистрированы: ФИО2, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой паспортной службы ООО «ЕРИЦ» (л.д.16).

Согласно акту проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не проживает по месту регистрации.

Из ведомости начислений задолженности и пени по всем услугам следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире начислена оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 218911,58 руб.(л.д.6-13).

Ответчики возражений по иску не представили. Сумму долга не оспаривали.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности за ЖКУ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, обязаны нести расходы по оплате ЖКУ.

Непроживание ответчика ФИО3 в указанной квартире в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, где указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ведомости начислений пени по всем услугам за период с апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма пени составляет 25555,18 руб. (л.д.14-15).

На основании ст. 322 ГК РФ и ч.2. ст.69 ЖК РФ ответчики несут солидарную ответственность по своим обязательствам, в связи с чем, задолженность по коммунальным платежам и пени подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 5644,67 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1881,56 руб. с каждого ( 5644,67 руб. : 3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 218911 руб. 58 коп., пеню в сумме 25 555 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЕРИЦ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1881 руб. 56 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова

КОПИЯ

Дело № 2-455/2019

УИД RS0008-01-2019-000655-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием представителя истца - ответчика Администрации города Когалыма Денисовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиков-истцов Хасаншиной И.М., Хасаншиной Е.Ф. и их представителя – адвоката Чудновой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Когалыма к Хасашиной Ирине Михайловне, Хасаншиной Елене Фаритовне, Джафарову Магомеду Магомед оглы о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Хасаншиной Ирины Михайловны, Хасаншиной Елены Фаритовны, Джафарова Магомеда Магомед оглы к Администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещениям на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Когалыма обратилась в суд с иском к Хасаншиной И.М., Хасаншиной Е.Ф., Джафарову М.М. и, ссылаясь на ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35, 153 ЖК РФ просит их выселить из жилого помещения – <адрес> и признать прекратившими право пользования этим жилым помещением, мотивируя тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью, Хасаншина И.М., Хасаншина Е.Ф., Джафаров М.М. проживают в этой квартире без законных оснований и имеют задолжен...

...ность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 321 213,33 рублей, а также пени в размере 298 134,57 рубля.

Хасаншина И.М., Хасаншина Е.Ф., Джафаров М.М., не согласившись с предъявленными к ним требованиями, обратились к Администрации города Когалыма со встречным иском о признании за ними права пользования жилым помещением – <адрес> на условиях договора социального найма, мотивируя тем, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1983 году родителям Хасаншиной И.М. – ШАМ и ШЛВ, по месту их работы - СМП-524, из ведомственного жилищного фонда этой организации на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на сосав семьи четыре человека – ШАМ, ШЛВ, Шилова (Хасаншина) И.М. и ШАМ Ордер был сдан в ЖЭУ при прописке и вручении ключей от квартиры. На имя ШЛВ был открыт лицевой счет для оплаты ЖКУ, оплата производилась в СМП-524. ДД.ММ.ГГГГ умерла ШЛВ, а ДД.ММ.ГГГГ умер ШАМ, после их смерти лицевой счет был переоформлен на имя Хасаншиной Е.Ф. С момента вселения в спорную квартиру Хасаншина Е.Ф. приобрела равные права с родителями по пользования этой квартирой. Дети Хасаншиной И.М. – Хасаншина Е.Ф. и Джафаров М.М., вселены в жилое помещение как члены ее семьи и имеют производные от Хасаншиной И.М. права по пользованию квартирой. В 2002 году дом был принят в муниципальную собственность. Считают, что поскольку в период предоставления жилья договоры социального найма в письменной форме не заключались, а также их фактическое вселение в квартиру, открытие финансового лицевого счета, бессрочный характер пользования жилым помещением, все это в совокупности свидетельствует о пользовании ими спорной квартирой на условиях социального найма и соответственно о незаконности требования об их выселении.

Представитель истца-ответчика Администрации города Когалыма Денисова А.В., заявленные Администрацией города Когалыма требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности с 30.11.2005. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для применения к правоотношениям сторон норм о договоре социального найма лежит на истцах по встречному иску. Согласно ЖК РСФСР, действовавшему в момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялось гражданам в бессрочное пользования (ст. 10). Статья 33 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись на условиях социального найма, то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР следует, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения. Хасаншиной И.М., Хасаншиной Е.Ф. и Джафаровым М.М. доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось Администрацией города Когалыма либо государственным предприятием бессрочно на условиях договора социального найма в порядке очередности, по ордеру, не представлено, в Администрации города Когалыма решение об обеспечении истцов по встречному иску жилым помещением, как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствуют. Проживание истцов по встречному иску в спорном жилом помещении в настоящее время само по себе не свидетельствует о фактическом заключении с ними договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Открытие лицевого счета на основании ДКН от 09.09.1986 и оплата коммунальных подтверждают лишь факт оплаты потребленных ресурсов и не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма. Кроме того, основанием для открытия финансово-лицевого счета являлся договор коммерческого найма, что указано в выписке из этого счета от 14.02.2019 и свидетельствует о том, что проживание носило временный характер. Таким образом, оснований для признания за истцами по встречному иску права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не имеется. Для изменения имеющегося характера пользования спорным жилым помещением необходимы не только волеизъявление сторон, но и наличие условий позволяющих по смыслу ЖК РФ заключить договор социального найма, который может быть заключен в соответствии со ст. 57 ЖК РФ в лицом, нуждающимся в жилье, состоящим на муниципальном учете, у которого подошла очередность на улучшение жилищных условий в таком порядке, на основании решения компетентного органа, принявшего решение о предоставлении муниципального жилья на таких условиях проживания. Ни одного из названных оснований не имеется. В настоящее время истцы по встречному иску в едином списке граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоят, с соответствующим заявлением в Администрацию города Когалыма не обращались.

Представитель ответчиков-истцов – адвокат Чуднова Е.В., просила в иске Администрации города Когалыма отказать, исковые требования Хасаншиной И.М., Хасаншиной Е.Ф. и Джафарова М.М. удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что тот факт, что истцы по встречному иску были внесены в спорное жилое помещение на основании ордера, подтверждается выпиской из домой книги, в которой имеется ссылка на этот ордер. Очевидно, что ордер был изъят при вселении в квартиру и прописке, в соответствии с требованиями действующего в тот момент законодательства. Отцу и матери Хасаншиной Е.Ф. квартира была предоставлена по месту работы из ведомственного жилищного фонда, они оплачивали найм и ЖКУ, в настоящее время с истцов по встречному иску также взимается плата за найм. Считает, что к спорным правоотношениям должна быть применена ст. 43 ЖК РСФСР. Наличие задолженности за найм и ЖКУ не является основанием для выселения истцов без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик-истец Хасаншина И.М. предъявленные к ней исковые требования не признала, на удовлетворении своих настаивала, в судебном заседании пояснила, что задолженность за ЖКУ у нее всегда имелась, поскольку она одна воспитывала двоих детей и у нее было сложное материальное положение, но до 2008 года ей как-то удавалось с этим справляться, а после 2008 года долг рос и его погасить было все сложнее и сложнее, несмотря на то, что для этих целей брала кредит в банке. О задолженности она знает, по мере возможности погашает и предпримет все возможное для ее полного погашения.

Ответчик-истец Хасаншина Е.Ф. предъявленные к ней исковые требования не признала, на удовлетворении своих настаивала, в судебном заседании поддержала доводы ответчика Хасаншиной И.М. и своего представителя.

Ответчик-истец Джафаров М.М., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката Чудновой Е.В. При таких обстоятельствах дело слушается в отсутствие ответчика-истца Джафарова М.М., применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск о выселении не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики пользуются спорным жилым помещением на условиях социального найма, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации и ранее действующем до (дата) Жилищном кодексе РСФСР.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Анализ положений ст. ст. 10, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет сделать вывод о том, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.

Судом установлено, что ШАМ – отец Хасаншиной И.М., ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу переводом из СМП-611 в СМП-524 плотником 4 разряда, откуда уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой ШАМ

Согласно архивной справке Архивного отдела Администрации города Когалыма от 04.03.2019, СМП-524 был сформирован на по приказу Минтранса от 31.12.1970 №626-ОК, 10.02.1976 передислоцирован на станцию Когалымская Свердловской железной дороги, постановлением Администрации города Когалыма от 05.04.1993 № 161 зарегистрировано, учрежденное Комитетом по управлению государственным имуществом ХМАО АООТ, «СМП-524», постановлением Администрации города Когалыма от 20.06.1996 перерегистрирован устав АООТ «СМП-524» в новой редакции и именовано ОАО «СМП-524», которое на основании решения Арбитражного суда ХМАО от 28.08.2001 признано несостоятельным (банкротом).

Распоряжением Мэра города Когалыма от 02.07.2002 № 675-р на баланс КУМиПЖ на основании решения Арбитражного суда ХМАО от 28.03.2002 были приняты объекты социально-бытового назначения от ОАО «СМП-524», в том числе и жилой дом 29 «а» по ул. Привокзальной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира <адрес> является муниципальной собственностью, право собственности зарегистрировано 30.11.2005.

Согласно архивной поквартирной карточке на квартиру <адрес>, в указанном жилом помещении были зарегистрированы ШАМ – основной квартиросъемщик, его жена – ШЛВ, которые выписаны по смерти, ШЛВ умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ШАМ умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, их дочь Хасаншина И.М. с ДД.ММ.ГГГГ, которая также указана, как основной квартиросъемщик.

Из выписки из домой книги от 19.02.2019 следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Хасаншина Е.Ф., ее дочь Хасаншина Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ и сын Джафаров М.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выписки из домой книги следует, что квартира <адрес> является неприватизированной и имеется ссылка на ордер организации № от 27.01.1983, выданный иным предприятием.

Ссылка на указанный ордер имеется и в заявлении о регистрации по месту жительства от 19.09.1996, представленном Администрацией города Когалыма, из которого следует, что ШАМ просил зарегистрировать его по месту жительства в спорной квартире, ссылаясь как основание ее предоставления ордер № от 27.01.1983. В указанном заявлении имеется печать СМП-524, подпись должностного лица и указание на принятое решение о приписке № от 30.09.1996, заваренное подписью должностного лица и гербовой печатью.

В дело представлены квитанции за 1988, 1991, 1992, 1995, 1996, 1998 годы о внесении сначала Шиловыми, а затем Хасаншиной И.М., квартплаты в СМП-524 за спорную квартиру.

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено ШАМ и его семье в связи с трудовыми отношениями, организацией, где он работал, из состава ее ведомственного жилищного фонда.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вселение Хасаншиной И.М., Хасаншиной Е.Ф., Джафарова М.М. и их проживание в квартире <адрес> соответствовало действующим на тот момент нормам жилищного законодательства.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» принятия решения о передаче ведомственных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус ведомственных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, заявленное Хасаншиной И.М., Хасаншиной Е.Ф., Джафаровым М.М. требование о признании за ними права пользования квартирой <адрес> помещения законно.

Администрацией города Когалыма не представлены доказательства того, что при вселении Хасаншиной И.М., Хасаншиной Е.Ф., Джафарова М.М. в спорное помещение были допущены какие-либо неправомерные действия.

Доводы представителя Администрации города Когалыма, что Хасаншина И.М., Хасаншина Е.Ф., Джафаров М.М. не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях по социальному найму, не имеют юридического значения для дела, так как истцы по встречному иску не просят предоставить жилое помещение по социальному найму в порядке улучшения жилищных условий, а просят правильно оформить сложившиеся правоотношения по социальному найму.

С учетом изложенного требования Администрации города Когалыма о выселении Хасаншиной И.М., Хасаншиной Е.Ф., Джафарова М.М. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения в связи с отсутствием законных оснований для проживания в этой квартире не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчиков-истцов Чудновой Е.В. было заявлено о применении срока исковой давности к требованию о выселении Хасаншиной И.М., Хасаншиной Е.Ф. и Джафарова М.М., поскольку при наличии оснований полагать, что указанные лица проживают незаконно в спорном жилом помещении, Администрация города Когалыма должна была узнать еще в 2002 году при принятии жилого помещения на баланс.

Суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из дела, и не установлено иного, о проживании ответчиков по первоначальному иску в спорном помещении Администрация города Когалыма узнала в сентябре 2018 года при мониторинге муниципальных жилых помещений, а иском обратилась 18.03.2019, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Администрации города Когалыма к Хасашиной Ирине Михайловне, Хасаншиной Елене Фаритовне, Джафарову Магомеду Магомед оглы о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Встречный иску Хасаншиной Ирины Михайловны, Хасаншиной Елены Фаритовны, Джафарова Магомеда Магомед оглы к Администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещениям на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за Хасаншиной Ириной Михайловной, Хасаншиной Еленой Фаритовной, Джафаровым Магомедом Магомед оглы право пользования жилым помещениям – квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Галкина Н.Б.

КОПИЯ

Дело № 2-777/2019

УИД 86RS008-01-2019-001287-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 23 августа 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием представителя истца Кузнецовой О.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Хасаншиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый расчетный - информационный центр» к Хасаншиной Ирине Михайловне, Хасаншиной Елене Фаритовне, Джафарову Магомеду Магомед оглы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с ответчикам и просит взыскать с них солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 186 797,38 рублей, а также в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 4 935,95 рублей, ссылаясь на то, что квартира <адрес> предоставлена для проживания ответчику Хасаншиной И.М., с которой в этой квартире также зарегистрированы и проживают дочь -Хасаншина Е.Ф., и сын - Джафаров М.М. На имя Хасаншиной И.М. открыт лицевой счет для начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг. В период с октября 2017 года по 01.06.2019 на лицевом счете жилого помещения сложилась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 165 811,60 рублей. В период с 11.11.2017 по 01.06.2019 на указанную сумму задолженности начислены пени в размере 20 985,78 рублей, то есть общая сумма задолженности составляет 186 797,38 рублей. Период образования задолженности полностью совпадает в периодом обслуживания УК ООО «Аркада», с которым у ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ЕРИЦ» правомочно об...

...ратиться в суд в настоящим заявлением. ООО «ЕРИЦ» обращалось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сложившейся задолженности с ответчиков, судебный приказ был вынесен, но позже отменен, в связи с чем, ООО «ЕРИЦ» вынуждено обратиться в суд в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и дала пояснения в соответствии с предъявленным иском.

Ответчик Хасаншина Е.Ф. в судебном заседании иск признала в полном объеме, что подтвердила в письменном заявлении, пояснив, что последствия признания иска ей понятны.

Ответчики Хасаншина И.М., Джафаров М.М. извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Хасаншиной И.М., Джафарова М.М., применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за истекшим месяцем.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ходе судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик Хасаншина И.М. является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, и на ее имя открыт лицевой счет № для начисления и оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. В указанной квартире Хасаншина И.М. зарегистрирована и проживает с 09.09.1986, вместе с ней зарегистрированы и проживают дочь – Хасаншина Е.Ф., с 07.08.2003, и сын – Джафаров М.М., с 02.03.2001.

Из ведомости начислений задолженности и пени по всем услугам и истории начислений по услугам за период по адресу: Привокзальная 29 «а» - 6, следует, что на лицевом счете указанного жилого помещения с октября 2017 года сложилась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, размер которой на 01.06.2019 составил 165 811,60 рублей.

Из расчета пени за ЖКУ по адресу: Привокзальная 29 «а» - 6, следует, что на указанную задолженность, в связи с несвоевременным внесением платы за жилье и коммунальные услуги, были начислены пени в размере 20 985,78 рублей.

Ответчики доказательств оплаты сложившейся задолженности, либо ее наличия в ином размере, чем указано истцом, суду не представили.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Истец при подаче иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно цене иска, уплатил государственную пошлину в размере 4 935,95 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Единый расчетный - информационный центр» к Хасаншиной Ирине Михайловне, Хасаншиной Елене Фаритовне, Джафарову Магомеду Магомед оглы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хасаншиной Ирины Михайловны, Хасаншиной Елены Фаритовны, Джафарова Магомеда Магомед оглы в пользу ООО «Единый расчетно-информационный центр» задолженность по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги и пени в размере 186 797 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 38 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 935 (четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-777/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры