Удальцова Татьяна Николаевна

Дело №2-1028/2025

УИД 74RS0043-01-2025-001186-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя истца Захарова И.Е. – адвоката Абрамова М.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова И. Е. к Удальцовой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захаров И.Е. обратился с иском к Удальцовой Т.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере149206 руб. 64 коп., расходы по составления экспертного заключения 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 149206 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5322 руб.38 коп., а начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 5836 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>. автодороги «Москва-Челябинск», в Сосновском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Creta», государственный регистрационный знак № под управлением Захарова И.Е. и автомобиля марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный номер № под управлением Удальцовой Т.Н. Водитель Удальцова Т.Н. не выбрала безопасную скорость движения, совершила столкновение с автомобилем истца, остановившемся для предоставления преимущества пешеходу. По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию, которая изначально выдала ему направление на ремонт, однако в автосервисе отказали в проведении ремонта. На основании соглашения «О размере страховой выплаты» ему было выплачено 350000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Ланкова, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 499206 руб. 64 коп. Причиной увеличения суммы восстановительного ре...

...монта явилось не включение страховщиком полного перечня повреждения транспортного средства (облицовки багажника, кранштейны и т.д.). Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Полагает, что ответчик несет обязанность по возмещению разницы между ущербом и выплаченной страховой организацией страховой выплаты. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о необходимости произвести в добровольном порядке выплату в течении 10 дней с момента ее получения. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по истечении 10 дней, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 149206 руб. 64 коп., которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 5 322 руб. 38 коп.

Истец Захаров И.Е. при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела (л.д.139), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.164), обеспечил участие в деле своего представителя Абрамова М.С., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Удальцова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела (л.д.138, 146), о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, третьи лица извещены о времени и месте слушания дела (148-149).

АО «СОГАЗ» направило мнение на иск, полагая, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТС с участием транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Захарову И.Е. и под его управлением и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Удальцовой ТН. и под её управлением.

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Datsun On-Do, государственный регистрационный номер № Удальцова Т.Н., которая не выбрала безопасную скорость движения, совершила столкновение с впереди остановившемся для предоставления преимущества пешеходу, транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова И.Е.

В результате ДТП сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения обоих транспортных средств. Настоящие обстоятельства установлены материалами по факту ДТП, представленными МО МВД России по Сосновскому району Челябинской области по судебному запросу (л.д. 123-128).

Принадлежность автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № Захарову И.Е, а Datsun On-Do, государственный регистрационный номер № Удальцовой Т.Н. на день совершения ДТП подтверждена сведениями РЭО ГИБДД в виде карточек учета транспортных средств (л.д.56-60).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № Захарова И.Е, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № (л.д.76 оборот).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № что следует из пояснений АО «СОГАЗ» (л.д. 155).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, ограничено в Законе об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в случае повреждения имущества потерпевшего - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (выше и далее - Единая методика).

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Исключения установлены лишь для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ Захаров И.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения его заявления страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил Захарову И.Е. страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 350000 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству; 15000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля. Перечисление страховой выплаты произведено двумя платежами на сумму 350000 руб. и 15000 руб., что подтверждено материалами выплатного дела (л.д.82,85).

Страховое возмещение Захарову И.Е. выплачено страховой компанией в связи с заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ письменного соглашения о страховой выплате, размер которой был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитана по Единой методике (л.д.86-93).

Истец обратился к независимому эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На проведение экспертизы приглашалась ответчик Удальцова Т.Н. (л.д.41). Согласно заключению ИП Ланкова Л.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 499206 руб. 64 коп. (л.д.20-37).

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Захарову И.Е. было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку страховая выплата произведена на основании соглашения (л.д. 107-111).

В силу пункта 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения и представлять доказательства, подтверждающие отсутствие ущерба или его меньший размер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике ответчик не оспаривал.

Реализация Захаровым И.Е. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением потерпевшего, соответствующим целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, так как каких-либо ограничений для реализации этого права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Поэтому заключение потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ответственности причинителя вреда необходимо определить в следующем порядке: (499206 руб. 64 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 350000 руб. (выплаченное страховое возмещение за вред причиненный автомобилю) = 149206 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах указанная сумма в качестве материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Удальцовой Т.Н., являющейся одновременно собственником источника повышенной опасности и виновником ДТП в пользу Захарова И.Е.

Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Наступление негативных последствий для истца в рассматриваемом случае только предполагается. Характер возникших между сторонами правоотношений, основания для возложения на ответчика материальной ответственности, размер материальной ответственности подлежат установлению при разрешении настоящего спора.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае до разрешения возникшего спора отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, начиная с 10 дня со дня получения ответчиком претензии не имеется.

Проценты подлежат взысканию со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба являются убытками истца, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием (ДТП), а потому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 166529 руб. 02 коп. (149206,64 + 12000 + 5322,38), истцу надлежало заплатить в бюджет 5995 руб. 87 коп. (4 000 + ((166529,02 - 100 000)* 3) / 100 = 5 995,87)

Истец уплатил государственную пошлину в размере 5836 руб. (л.д.5-6).

Таким образом, с него необходимо довзыскать разницу между подлежащей уплате в бюджет и уплаченной 159 руб. 87 коп. (5995,87 - 5836).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Удальцовой Т.Н. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 руб. 24 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (5995,87 руб. (подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина) * 161206,64 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 166529,02 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова И. Е. к Удальцовой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Удальцовой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Захарова И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в возмещении ущерба 149206 рублей 64 копейки; расходы по составления экспертного заключения 12000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 5804 рубля 24 копейки, всего 167010 рублей 88 копеек.

Взыскать с Удальцовой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Захарова И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 149206 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Захарова И. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в бюджет Чебаркульского городского округа 159 рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Чибышевой Е.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда». В обоснование заявленных требований указала, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в присвоении ему звания «Ветеран труда», так как Почетная грамота Министерства образования и науки Российской Федерации, которой истец была награждена ДД.ММ.ГГГГ не включена в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 103-п. Просит суд признать незаконным отказ Департамента социального развития ХМАО-Югры в присвоении звания «Ветеран труда»; обязать ответчика присвоить звание «Ветеран труда».

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

...ации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, пол пояснения согласно доводам, изложенным в возражении.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 1993 года работает учителем истории ФИО5 <адрес>, имеет трудовой стаж 31 год 9 месяцев 3 дня, что подтверждается трудовой книжкой, выпиской из протокола № заседания комиссии по присвоению званий от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО1 Т.Н. награждена Почетной грамотой за многолетний и добросовестный труд.

Истец обратилась в Департамент социального развития ХМАО-Югры с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Письмом Департамента социального развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Отказ связан с тем, что Почетная грамота Министерства образования и науки Российской Федерации не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 103-п.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются, в том числе, лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ).

Согласно ст.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ и перечень наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», утверждается Правительством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Перечень наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда», утвержден Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 103-п.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений» в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон «О ветеранах», в соответствии со ст.22 которого меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу ст.7 Федерального закона «О ветеранах», под порядком и условиями присвоения звания «Ветеран труда», понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания «Ветеран труда», перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверению ветерана труда) присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 1 этой статьи, перечень которых является исчерпывающим.

Выступая в качестве нормативного акта прямого действия, Закон № 122-ФЗ предусматривает, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, претендующих на получение звания «Ветеран труда», законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ не могут быть установлены основания и условия присвоения этого звания, существенным образом ухудшающие права и интересы граждан в сравнении с Законом № 5-ФЗ.

Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации», Почетная грамота Министерства образования и науки Российской Федерации отнесена к ведомственным знакам отличия в труде.

Аналогичное положение закреплено в приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 84, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ г.

Утверждая порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда», законодатель субъекта Российской Федерации незаконно сузил перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О ветеранах», в результате чего, лица, награжденные такими знаками отличия в труде, неправомерно лишены права на присвоение им звания «Ветеран труда», гарантированного ст.7 Федерального закона «О ветеранах», что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что почетная грамота вручена истцу за многолетний и добросовестный труд и является фактическим основанием ее достижений в труде за многолетнюю, плодотворную работу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда», удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда».

Обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в бюджет муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 19 февраля 2014 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина