Молотков Артем Игоревич

дело № 2-3698/24

УИД 45RS0026-01-2024-002324-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.Л., при ведении протокола помощником судьи Менщиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Молоткову А.И. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, в котором просит взыскать убытки, связанные с выплатой страхового возмещения по факту причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.12.2022 с участием автомобиля 2747-0000010-В1 (Газель) под управлением ответчика, в сумме 173100 руб.

Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подаётся по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке, представленной УВМ УМВД России по Курганской области, Молотков Артём Игоревич с 11.03.2020, т.е. на дату подачи иска, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, дело неподсудно Курганскому городскому суду и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Белозерский районный суд Курганской области.

Руководствуясь ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Передать гражданское дело САО «РЕСО-Гарантия» к Молоткову Артёму Игоревичу о возмещении убытков в порядке регресса для рассмотр...

...ения по подсудности в Белозерский районный суд Курганской области.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.Л. Карпенко

Дело № 2-211/2024

УИД № 45RS0026-01-2024-002324-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 30 мая 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Молоткову Артему Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Молоткову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2022 г. в 14 часов 45 минут на 2 километре автодороги Иртыш с. Колташево - с. Кривино Кетовского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств – автомобиля Газель 2747-0000010-В1, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением виновника ДТП Молоткова А.И., и автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. №. Между истцом и собственником автомобиля Газель 2747-0000010-В1, г.р.з. № – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО (полис № ТТТ7025713904) сроком на 1 год. При этом ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшей Данильчевой И.Н. страховое возмещение в сумме 173 100 рублей 00 копеек. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, п. 1 ст. 965, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п...

...росят суд взыскать с Молоткова А.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 173 100 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662 рубля 00 копеек.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2024 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Белозерский районный суд Курганской области.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Чехитских А.М. просил о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом в письменном ходатайстве указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Молотков А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Оленич С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, представив договор аренды автомобиля Газель 2747-0000010-В1, г.р.з. № от 1 июля 2022 г., заключенный между ней и Молотковым А.И.

Третьи лица Данильчева И.Н. и Лукиянов Г.А. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2022 г. между Оленич С.В., являющейся собственником автомобиля Газель 2747-0000010-В1, г.р.з. №, и Молотковым А.И. заключен договор аренды по условиям которого арендодатель передал арендатору указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование на срок с 1 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Пунктом 5.7 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц арендуемым автомобилем в период действия договора аренды автомобиля несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

28 декабря 2022 г. в 14 часов 45 минут на 2 километре автодороги Иртыш с. Колташево - с. Кривино Кетовского района Курганской области по вине водителя Молоткова А.И., управлявшего автомобилем Газель 2747-0000010-В1, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ 3302, г.р.з. №, получил повреждения.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 27 марта 2023 г., вступившим в законную силу 7 апреля 2023 г., Молотков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Газель 2747-0000010-В1, г.р.з. №, Оленич С.В. был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис № ТТТ 7025713904 от 11 октября 2022 г.), сроком действия с 12 октября 2022 г. по 11 октября 2023 г.), при этом Молотков А.И. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Газель 2747-0000010-В1, г.р.з. №, находился во владении и пользовании ответчика Молоткова А.И. на основании заключенного 1 июля 2022 г. договора аренды автомобиля без экипажа.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Следовательно, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что Оленич С.В. передала Молоткову А.И. по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности Молоткова А.И. на случай причинения им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, на которого помимо прочего, была возложена обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абз. 9 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ГАЗ 330202, г.р.з. №, принадлежащему Данильчевой И.Н., причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотров транспортного средства от 2 и 14 февраля 2023 г.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 16 февраля 2023 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа округленно составляет 173 100 рублей 00 копеек.

17 февраля 2023 г. потерпевшей Данильчевой И.Н. по ее заявлению на основании акта о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 173 100 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 250.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, установив наличие в действиях ответчика Молоткова А.И., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, причинно-следственной связи с причинением вреда, суд приходит к выводу, что страховщик вправе предъявить регрессное требование к Молоткову А.И., причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4 662 рубля 00 копеек по платежному поручению № 5568 от 8 февраля 2024 г., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Молоткова А.И. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Молоткову Артему Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Молоткова Артема Игоревича, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) страховое возмещение в порядке регресса в размере 173 100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 662 рублей 00 копеек, всего взыскать 177 762 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное заочное решение суда составлено 6 июня 2024 г.)

Дело № 5-24/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 27 марта 2023 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Сергеев А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Молоткова А.И.,

потерпевшего Лукиянова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Молоткова Артема Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес> <адрес>

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2022 года в 14 часов 45 минут Молотков А.И., управляя автомобилем Газель 2747-0000010-В1 государственный регистрационный знак №, на 2 километре автодороги Иртыш с.Колташево-с.Кривино, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак Р 175 МР 45, который в свою очередь допустил наезд на Лукиянова Г.А., в результате чего Лукиянов Г.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

В судебном заседании Молотков А.И. в совершении указанного правонарушения себя виновным не признал, показал, что допустил наезд на автомобиль газель, поскольку водитель данного автомобиля стоял на проезжей части, не выставил при этом знак аварийной остановки.

Потерпевший Лукиянов Г.А. в судебном заседании вопрос о назначении Молоткову ...

...А.И. наказания оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные материалы, нахожу доказанной виновность Молоткова А.И. в совершении административного правонарушения при установленных обстоятельствах.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность Молоткова А.И., подтверждается также согласующимися между собой имеющимися в материалах дела объяснениями потерпевшего Лукиянова Г.А., протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № 560 от 9 февраля 2023 года, согласно которому у Лукиянова Г.А. установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причинение Лукиянову Г.А. легкого вреда здоровью произошло в результате нарушения Молотковым А.И. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинно-следственной связи с указанным нарушением.

Доказательств, позволяющих усомниться в виновности Молоткова А.И., либо обстоятельств, исключающих его административную ответственность, не представлено, и при рассмотрении дела не установлено.

Действия Молоткова А.И. квалифицирую по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного Молотковым А.И. административного правонарушения, личность правонарушителя, который имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Молоткову А.И. административное наказание в виде штрафа, поскольку полагаю, что именно такое наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для освобождения Молоткова А.И. от административной ответственности не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Молоткова Артема Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки на счет по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области) ИНН 4501029135 КПП 450101001 кор. сч. 40102810345370000037 номер счета получателя 03100643000000014300 л/с 04431375900 Отделение Курган Банка России БИК 013735150 ОКТМО 37614432 УИН 18810445230520000160.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья А.А. Сергеев