Нышонкова Ирина Васильевна

Дело №88-3758/2024

УИД 77RS0020-02-2022-012116-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО10, ФИО3 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры общей площадью 56,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

После смерти наследодателя истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, которым завещала все свое имущество сыну ФИО2 в размере 1/2 доли и дочери ФИО3 в размере 1/2 доли. Смерть наследодателя наступила спустя 12 дней после оформления завещания.

Завещание истец считает недействительным, поскольку ФИО1 не понимала значенияесвоих действий и не могла ими руководить в силу имевшихся у нее заболеваний. Кроме того, завещание было удостоверено в присутствии дочери ФИО3, заинтересованной в получении наследственного имущества, так как ответчик оформила вызов нотариу...

...са, находилась в квартире при осуществлении нотариальных действий. В завещании подпись ФИО1 отсутствует, это свидетельствует о том, что данное завещание нельзя считать оформленным в соответствии с требованиями закона.

Истец просил признать недействительным завещание, признать его право собственности на наследственное имущества в размере 89/100 долей указанной выше квартиры.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года отменить.

Представителем ФИО3 – ФИО6 поданы возражения на жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель ФИО10 жалобу поддержали, ФИО3 и ее представитель ФИО7 поддержали возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, мать сторон, которая на момент смерти проживала по адресу: <адрес>

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым она завещала своим детям по 1/2 доле в праве на свое имущество, том числе на квартиру по адресу: <адрес>

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 завещала указанную своим детям в следующих долях – сыну 89/100 и дочери 11/100 долей.

Обращаясь с иском о признании завещания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что наследодатель в силу плохого состояния своего здоровья, а также в силу имеющихся у нее заболеваний не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола она находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии для больных с нарушениями мозгового кровообращения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, поведение ФИО1 в последний месяц болезни давали основания полагать, что она испытывала постоянные боли, нарушение аппетита, повышенную утомляемость, растерянность, эмоциональные расстройства (депрессии), имела несвязную речь, провалы в памяти, ей назначались обезболивающие наркотические средства, которые повлияли на ее понимание и волю в день совершения юридически значимых действий, психическое состояние матери истца в последние два месяца ухудшилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что объективных данных, свидетельствующих о неспособности ФИО1 на момент составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено, комиссия экспертов при наличии медицинских документов, наличии сведений обо всех имевшихся заболеваниях наследодателя, принимаемых ею препаратах не сделала вывода о неспособности понимать в конкретный юридически значимый период значения своих действий, а доказательства, представленные сторонами, противоречивы.

Таким образом, суд признал утверждение истца о том, что наследодатель в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, не доказанным.

При этом суд первой инстанции признал, что завещание составлено нотариусом в соответствии с действующим законодательством с соблюдением всех требований, нотариусом установлена личность завещателя, завещание прочитано наследодателю вслух нотариусом, а также прочитано наследодателем. Доказательств того, что наследодатель не имела возможности читать, не представлено, права и последствия составления завещания нотариусом разъяснены, оснований сомневаться в правомерности действиях нотариуса не имеется.

Суд учел, что действующим законодательством не запрещено составление завещания на дому, и составление завещания в таком порядке было обусловлено состоянием здоровья наследодателя. Доводы истца о том, что завещание составлялось в присутствии ответчика, которая могла повлиять на его содержание, суд признал не доказанными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу требований частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении дела суды правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из доходов, положенных истцом в основание иска о признании недействительным завещания, исследовали и оценили представленные сторонами доказательства с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

ФИО1 при жизни недееспособной не признавалась, выраженных психических расстройств не имела, незадолго до оспариваемого завещания наследодатель составила другое завещание, которое истец не оспаривает и считает действительным, и доказательств того, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при составлении завещания, сторона истца не представила.

При этом и в первом, и во втором завещаниях ФИО1 последовательно завещала свое имущество двум своим детям, а оспариваемое завещание только изменило распределение долей в этом имуществе. Содержание оспариваемого завещания, в котором ФИО1 завещает имущество своим детям в равных долях, при этом правильно указывает адрес квартиры, сведения о детях, также не дает оснований для сомнений в способности наследодателя отдавать отчет своим действиям при его составлении.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска.

Нарушений требований процессуального закона о получении, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Довод жалобы о несогласии с выводами судов о недоказанности истцом порока воли ФИО1 при составлении завещания подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение отвечает требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами <адрес> Министерства здравоохранения Российской Федерации, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу, поскольку это не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, а дополнительная и повторная экспертизы назначаются судом только при наличии обстоятельств, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя отражают субъективную оценку исследованных судом доказательств, в то время как оценка доказательств относится к компетенции суда. В силу положений частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Существенных нарушений требований процессуального закона при получении, исследовании и оценке доказательств суд не допустил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили мотивированную правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи