Хасанзода Шодмони Хокимбег

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 20 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.

судей Калентьева А.Н. и Шафиковой Е.С.

при секретаре судебного заседания Янбаеве И.Р.

с участием прокурора Валиуллина Т.И.

осужденного Хасанзода Ш.Х. и его защитника - адвоката Ахметова Э.И.

переводчика Султонова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Апсаликова В.А. и Ахметова Э.И. в интересах Хасанзода Ш.Х на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 года, которым

Хасанзода Шодмони Хокимбег, дата года рождения, не судимый:

осужден к лишению свободы по ч.4 ст. 159 УК РФ на срок 4 года с отбыванием в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хасанзода Ш.Х. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 1 055 000 руб., т.е. в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хасанзода Ш.Х. вину признал частично.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В апелляционных жалобах адвокаты Апсаликов В.А. и Ахметов Э.И. в интересах Хасанзода Ш.Х просят приговор изменить в части назначенного наказания, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, признание вины, незначительную роль, исполняемую в составе преступной группы, поэтому назначение наказание по правилам ст. 64, 73 УК РФ будет отвечать принципам справедливости. О том, что Хасанзода исполнял роль мошенника, их подзащитный узнал только на следствии. ...

Показать ещё

...Роль других участников преступления не установлена. Суду необходимо было признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам полиции информацию о всех эпизодах хищения денежных средств, пояснив с кем и когда он общался по поводу работы курьера.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Суд правильно установил, что в действиях Хасанзода Ш.Х. имеет место хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Хасанзода Ш.Х. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Хасанзода Ш.Х., из которых следует, что в конце октября 2023 года он посредством переписки в мессенджере Telegram нашел подработку в качестве курьера по доставке денег. Работодатель через мессенджер Telegram отправлял ему адреса потерпевших и оплачивал дорожные расходы. Так, при вышеуказанных обстоятельствах, он на такси приезжал к потерпевшим Н.., И.., М.., Г.., Ч.., Л.., А.., представляясь курьером, забирал у них денежные средства, которые потом перечислял на банковскую карту работодателя, от каждой полученной у потерпевших денежной суммы, он оставлял себе по 5000 рублей. Так же, ему отдавали личные вещи для передачи их родственникам, которые он выбрасывал, оставляя себе только деньги.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого Хасанзода Ш.Х. с участием адвоката и переводчика пояснил, что свою вину полностью признает и на момент совершения своих преступных действий он понимал, что совершает незаконные, мошеннические действия в отношении всех потерпевших (т.1 л.д. 58-61)

Потерпевшая А.. показала, что 03.11.2023 года ей позвонила женщина и разговаривая голосом ее дочери сообщила о том, что попала в ДТП и передала телефон следователю, который потребовал у неё денежную компенсацию для потерпевшей, обещая избежать возбуждения уголовного дела. В процессе разговора она согласилась передать 95 000 рублей, которые в этот же день, приехав к ней домой, забрал Хасанзода Ш.Х. Позже, по результатам разговоров ей стало известно, что участником ДТП дочь не являлась и денежные средства у неё были похищены путем обмана. Поэтому она обратилась в органы полиции.

Аналогичные показания дали потерпевшие Л.., Ч.., И.., М.., ФИО8 и Н.., которые пояснили, что при аналогичных обстоятельствах, в их адрес осуществлялись телефонные звонки с сообщениями, что их близкие родственники попали в ДТП и чтобы избежать уголовной ответственности необходимо передать денежные средства. После дачи согласия, к ним домой приезжал Хасанзода Ш.Х., который под видом курьера забирал у них деньги. Позже, им стало известно, что они оказались жертвами мошенников.

Согласно протоколам от 04.11.2024, 21.03.2024, 23.03.2024, 03.04.2024, 26.04.2024 года потерпевшие А.., М.., Н.., И.., Ч.., Г.. опознали Хасанзода Ш.Х., указав, что именно он является лицом, который похитил у них денежные средства (т.2 л.д.125-128, т.4 л.д.178-182, 197-201, 205-210, 218-222, 230-234).

В своих заявлениях И.. от 31.10.2023 года, Н.. от 31.10.2023 года, М.. от 31.10.2023 года, Л.. от 03.11.2024 года, А.. от 03.11.2023 года, Г.. от 01.11.2023 года и Ч.. от 03.11.2023 года просят привлечь Хасанзода Ш.Х. к уголовной ответственности за совершенное мошенничество (том 1 л.д.5, 91, 158, 238, т.2 л.д.86, 215, т.3 л.д.43).

Согласно ответов ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», Хасанзода Ш.Х. в период с 01.11.2023 по 03.11.2023 года похищенные у потерпевших денежные средства зачислял на счета сторонних банков (том 5 л.д.118-120, 123, 148-156).

Из протоколов выемки от 03.11.2023 года следует, что у Хасанзода Ш.Х. изъят сотовый телефон марки «Редми 9» с установленным на нем приложением Telegram, где обнаружена переписка с другими участниками преступной группы, который в последующем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.36-42, 142-146, т.5 л.д.38-85).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Хасанзода Ш.Х. Судом первой инстанции правильно установлено, что на мошенничество группой лиц по предварительному сговору указывает предварительная договоренность осужденного с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, их согласованность, целенаправленность, а также распределение между ними ролей в преступлении, которое направлено на достижение единого результата - хищение чужого имущества путем обмана. При этом роль и действия каждого участника, вопреки доводам жалоб, судом установлены и указаны в приговоре, включая обстоятельства достижения предварительной договоренности между соучастниками.

Доводы осужденного о том, что он лишь после задержания сотрудниками полиции осознал факт участия в хищениях денежных средств у потерпевших, суд правильно не принял во внимание и оценил их как способ избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Из материалов дела следует, что всеми участниками преступной группы, в том числе и Хасанзода, соблюдались меры безопасности и конспирации как при реализации преступных намерений, так и при общении друг с другом. К соблюдению указанных мер Хасанзода был подготовлен до начала преступной деятельности и действовал согласно указаниям неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Похищенными денежными средствами он так же распоряжался по их указанию, перечисляя их на банковские счета сторонних банков, осознавая, что их совместные и согласованные действия направлены на достижение общего преступного результата, при этом личные вещи, переданные ему для родственников, он выбрасывал, осознавая, что настоящей целью его преступной деятельности, являются только денежные средства. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник преступной группы, тем самым реализовывал общую цель, направленную на получение доходов путем обмана. Сам Хасанзода осознавал, что совершает указанное корыстное преступление, о чем он дал показания в присутствии своего адвоката на предварительном следствии. При этом из его показаний следует, что он осознавал противоправный характер предлагаемой ему работы. Действия обоснованно квалифицированы по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку они совершены в незначительный промежуток времени, одним способом в виде совершения тождественных действий с умыслом, направленным на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, что свидетельствует о совершении одного продолжаемого преступления. Изъятие имущества происходило путем совершения ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Хасанзода в совершении данного преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Хасанзода назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как признание им вины, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшим, наличие тяжелых заболеваний у матери. Вопреки доводам жалоб, суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку Хасанзода был задержан после допроса всех потерпевших, которые указали на него как на виновное лицо и дали подробные показания об обстоятельствах преступления и поэтому он после задержания фактически не представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание осужденному в виде реального лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности Хасанзода, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения иного наказания, поскольку учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначенное наказание является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. Поэтому, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части изменения размера наказания в сторону его смягчения, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен правильно. Зачет по правилам ст. 72 УК РФ судом произведен верно. Судьба вещественных доказательств разрешена, так же правильно.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст. 389.8 УПК РФ в связи с его отзывом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 года в отношении Хасанзода Шодмони Хокимбег оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Копия верна: судья А.Н.Калентьев

№ 22-1284/2025

Судья Хакимов Р.Р.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 25 декабря 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюк К.В.,

переводчика Холматова Ш.М.,

защитников Апсаликова В.А, Ахметова Э.И. (ордера в деле),

потерпевших ФИО29

подсудимого Хасанзода Ш.Х.,

при секретаре Александрове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хасанзода Ш.Х., <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, заранее договорившиеся о сов-местном совершении преступления, преследуя цель извлечения систематической прибыли, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, создали группу с целью совершения тяжкого преступления против собственности в отношении неограниченного числа граждан, а именно хищений денежных средств граждан путем обмана, под предлогом освобождения от уголовной ответственности их близких родственников. В этот же период времени, но не позднее 11.02 час. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Хасанзода Ш.Х. с целью совершения мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «<данные изъяты>», посредством переписки через мессенджер Телеграмм, вступил в предварительный преступный сговор с вышеуказанными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено ...

Показать ещё

...в отдельное производство.

Реализуя задуманное и действуя в соответствии с достигнутой договорен-ностью, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в ходе состоявшихся телефонных разговоров:

- в период времени с 11.02. час. по 15.12 час. ДД.ММ.ГГГГ, обманывая Потерпевший №2, от имени адвоката, сообщили ей заведомо ложные сведения о совершении её дочерью дорожно-транспортного происшествия и причинении телесных повреж-дений другому лицу, а также необходимости передачи потерпевшей от ДТП денежных средств в сумме 200000 руб., в т.ч. для последующего освобождения от уголовной ответственности,

- в период времени с 12.01 час. по 14.48 час. ДД.ММ.ГГГГ, обманывая ФИО3, от имени сотрудника правоохранительных органов, сообщили ей заведомо ложные сведения о совершении её внучкой дорожно-транспортного происшествия и причинении телесных повреждений другому лицу, а также необходимости передачи потерпевшей от ДТП денежных средств в сумме 120000 руб., в т.ч. для после-дующего освобождения от уголовной ответственности,

- в период времени с 16.45 час. по 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, обманывая Потерпевший №1, от имени сотрудника правоохранительных органов, сообщили ей заведомо ложные сведения о совершении её внучкой дорожно-транспортного происшествия и причинении телесных повреждений другому лицу, а также необходимости передачи потерпевшей от ДТП денежных средств в сумме 130000 руб., в т.ч. для после-дующего освобождения от уголовной ответственности,

- в период времени с 13.08 час. по 14.22 час. ДД.ММ.ГГГГ, обманывая Потерпевший №4, от имени сотрудника правоохранительных органов, сообщили ей заведомо ложные сведения о совершении её внучкой дорожно-транспортного происшествия и причинении телесных повреждений другому лицу, а также необходимости передачи потерпевшей от ДТП денежных средств в сумме 150000 руб., в т.ч. для после-дующего освобождения от уголовной ответственности,

- в период времени с 11.04 час. по 20.59 час. ДД.ММ.ГГГГ, обманывая Потерпевший №6, от имени сотрудника правоохранительных органов, сообщили ему заведомо ложные сведения о совершении его дочерью дорожно-транспортного происшествия и причинении телесных повреждений другому лицу, а также необходимости передачи потерпевшей от ДТП денежных средств в сумме 200000 руб., в т.ч. для последующего освобождения от уголовной ответственности,

- в период времени с 13.50 час. по 16.21 час. ДД.ММ.ГГГГ, обманывая Потерпевший №8, от имени сотрудника правоохранительных органов, сообщили ей заведомо ложные сведения о совершении её дочерью дорожно-транспортного происшествия и причинении телесных повреждений другому лицу, а также необходимости передачи потерпевшей от ДТП денежных средств в сумме 95000 руб., в т.ч. для после-дующего освобождения от уголовной ответственности,

- в период времени с 14.00 час. по 17.37 час. ДД.ММ.ГГГГ, обманывая Потерпевший №7, от имени сотрудника правоохранительных органов, сообщили ей заведомо ложные сведения о совершении её дочерью дорожно-транспортного происшествия и причинении телесных повреждений другому лицу, а также необходимости передачи потерпевшей от ДТП денежных средств в сумме 160000 руб., в т.ч. для последу-ющего освобождения от уголовной ответственности,

Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, находясь под влиянием обмана неустанов-ленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное произ-водство, восприняли сообщенные им сведения в качестве достоверных и согласи-лись на предложенные условия. В соответствии с достигнутой договоренностью вышеуказанные денежные средства потерпевшим надлежало передать курьеру, роль которого выполнял подсудимый.

Далее Хасанзода Ш.Х., согласно отведенной ему преступной роли в соверше-нии преступления, получив соответствующую инструкцию от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прибыв по местам жительства потерпевших:

- не позднее 12.46 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выполняя преступную роль курьера, похитил у Потерпевший №2 200000 руб.,

- не позднее 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выполняя преступную роль курьера, похитил у ФИО3 120000 руб.,

- не позднее 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, выполняя преступную роль курьера, похи-тил у Потерпевший №1 130000 руб.,

- не позднее 14.40 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, выполняя преступную роль курьера, похитил у Потерпевший №4 150000 руб.

- не позднее 20.43 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, выполняя преступную роль курьера, похитил у Потерпевший №6 200000 руб.

- не позднее 16.07 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, выполняя преступную роль курьера, похи-тил у Потерпевший №8 95000 руб.,

- не позднее 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, выполняя преступную роль курьера, похи-тил у Потерпевший №7 160000 руб.

Таким образом, подсудимый Хасанзода Ш.Х., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отноше-нии которых выделено в отдельное производство, совершенным преступлением причинил потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО3, ФИО31., Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 материальный ущерб и похитил денежные средства на общую сумму 1055000 руб., т.е. в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Хасанзода Ш.Х., допрошенный с участием переводчика, вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, в конце октября 2023 года он посредством переписки в мессенджере Теле-грамм нашел подработку в качестве курьера по доставке денег. После собеседования ему купили билет и на самолете отправили в <адрес>. Работодатель через мессенд-жер Телеграмм отправлял ему адреса потерпевших и оплачивал дорожные расходы. Так, при вышеуказанных обстоятельствах, он на такси приезжал к потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, представляясь курьером забирал у них денежные средства в суммах, указанных в обвинении. Все полученные от потер-певших денежные средства он перечислял на банковскую карту работодателя, от каждой полученной у потерпевших денежной суммы оставлял себе по 5000 руб. Лишь после задержания, он понял, что был вовлечен в мошенническую схему.

При проверке показаний Хасанзода Ш.Х. показал место совершения преступ-ления в отношении потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №7, вновь изложив обстоятельства его совершения (т.2 л.д.114-124).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы уголов-ного дела, суд считает Хасанзода Ш.Х. виновным в совершении данного преступле-ния.

Так, потерпевшая Потерпевший №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина и разговаривая голосом дочери сообщила о том, что попала в ДТП и передала телефон следователю, который потребовал у неё денежную компенсацию для потерпевшей, обещая избежать возбуждения уголовного дела. В процессе длительного разговора она согласилась передать следователю 95000 руб., которые в этот же день, приехав к ней домой, забрал подсудимый.

Потерпевшая Потерпевший №7 суду показала, что при аналогичных обстоя-тельствах, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ забрал у неё 160000 руб.

Потерпевший Потерпевший №6 суду показал, что при аналогичных обстоя-тельствах, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ забрал у него 200000 руб.

Свидетель Свидетель №2 (сын Потерпевший №7) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, связавшись по телефону с матерью, сообщили о том, что его сестра является виновником ДТП и под предлогом компенсации вреда потерпевшей стороне, похитили у матери 160000 руб.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина и разговаривая голосом внучки сообщила о том, что попала в ДТП и передала телефон следователю, который потребовал у неё денежную компенсацию для потерпевшей, обещая избежать возбуждения уголовного дела. В процессе длительного разговора она согласилась передать следователю 120000 руб., которые в этот же день, приехав к ней домой, забрал подсудимый.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что при аналогичных обстоя-тельствах, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ забрал у неё 130000 руб.

Потерпевшая ФИО15 суду показала, что при аналогичных обстоя-тельствах, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ забрал у неё 150000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина и разговаривая голосом внучки сообщила о том, что попала в ДТП и передала телефон адвокату, который потребовал у неё денежную компенсацию для потерпевшей, обещая избежать возбуждения уголовного дела. В процессе длитель-ного разговора она согласилась передать адвокату 95000 руб., которые в этот же день, приехав к ней домой, забрал подсудимый.

Каждый допрошенный потерпевший суду сообщил, что после передачи денег подсудимому, они связывались со своими родственниками (внучки, дочери), по результатам разговоров им стало известно, что участниками ДТП они не являлись, т.е. вышеуказанные денежные средства у них были похищены путем обмана. По данным фактам они обратились в органы полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ о прив-лечении подсудимого к уголовной ответственности за совершенное мошенничество (том 1 л.д.5, 91, 158, 238, т.2 л.д.86, 215, т.3 л.д.43),

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены места совершения преступления (места жительства потерпевших, где у них были похи-щены денежные средства) - жилое помещение и двор по адресу: <адрес> <адрес>, жилое помещение и подъезд дома по адресу: <адрес>, участок местности возле жилого дома по адресу: <адрес>, жилое помещение и двор по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, жилое помещение и двор по адресу: <адрес>, участок местности по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (том 1 л.д.7-15, 94-98, 161-167, 239-248, том 2 л.д.219-226, том 3 л.д.44-49),

- выписками операторов связи, с указанием абонентских номеров, с которых неустановленными лицами, действующими в группе лиц по предварительному сговору с подсудимым, осуществлялись звонки потерпевшим в моменты совершения преступления (том 1 л.д.33-36, том 2 л.д.79-80, том 4 л.д.163-174, 188-195, 239-240, том 5 л.д.20-34)

- выписками ООО «<данные изъяты>», согласно которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершал поездки на такси к месту жительства потерпевших Потерпевший №2 и ФИО20 в <адрес>, ФИО21 в <адрес> (том 1 л.д.103-112, 250-251),

- заявлениями Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО22, ФИО21 о прекращении уголовных дел в отношении своих родственников, заполненных по инициативе участников преступной группы с участием Хасанзода, с помощью которых послед-ние обманули потерпевших, создав видимость причастности их близких лиц к вымышленным преступлениям, которые осмотрены и приобщены к уголовном у делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.127-132, 67-81, том 3 л.д.53-54, том 5 л.д.33-37)

- ответами ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», согласно которым подсу-димый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенные у потерпевших денежные средства зачислял на счета сторонних банков (том 5 л.д.118-120, 123, 148-156),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с установленным на нем приложением Telegram, где обнаружена переписка с другими участниками преступной группы, который в последующем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.36-42, 142-146, т.5 л.д.38-85),

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым потерпевшие Потерпевший №8, ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4 опознали Хасанзода Ш.Х., указав, что именно он является лицом, который похитил у них денежные средства (т.2 л.д.125-128, т.4 л.д.178-182, 197-201, 205-210, 218-222, 230-234).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкримини-руемом преступлении и являются достаточными для принятия решения по делу.

К доводам подсудимого о том, что он лишь после задержания сотрудниками полиции осознал факт участия в хищениях денежных средств у потерпевших, суд относится критически. Такие доводы заявлены с целью избежать уголовной ответст-венности за совершение тяжкого преступления. Так, участниками преступной группы, в том числе и подсудимым, соблюдались меры безопасности и конспирации как при реализации преступных намерений, так и при общении друг с другом. К соблюдению указанных мер подсудимый был подготовлен до начала преступной деятельности, действовал согласно инструкции, разработанной неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похищенными денежными средствами распоряжался по их указанию, перечисляя их на банковские счета сторонних банков, осознавая, что их совместные и согласо-ванные действия направлены на достижение общего преступного результата. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник преступной группы тем самым реализовывал общую цель на получение доходов от совершения преступлений, связанных с хищением денежных средств граждан путем обмана. Подсудимый осознавал, что совершает указанное корыстное преступление, и что в данной группе имеются иные участники, имеющие иной статус, в том числе операторы call-центра, кураторы, тем самым соблюдалась иерархическая структура входящих в данную группу членов. При этом из показаний подсудимого следует, что он осознавал противоправный характер предлагаемой ему работы, которую выполнял исключительно по указанию куратора. В этой связи оснований полагать, что подсудимый не был осведомлен о характере преступных действий в отношении потерпевших, не имеется. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение преступным путем денежных средств от потерпевших.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает необходимым ука-зать следующее.

Органом расследования при квалификации действий обвиняемого правильно применен уголовный закон, действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку они совершены в незначительный промежуток времени, одним способом в виде совершения тождественных действий с умыслом, направленным на хищение денеж-ных средств у неопределенного круга лиц, что свидетельствует о совершении одного продолжаемого преступления. Изъятие имущества происходило путем совершения ряда идентичных действий, объединенных единым умыслом, практи-чески в одно время.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под обманом как способом совершения хищения чужого имущества, признается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих дейст-вительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Преступление совершено Хасанзода Ш.Х. и неустановленными лицами, уголов-ное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана потерпевших, у которых денежные средства были похищены ввиду сообщения им заведомо ложных сведений о виновности их родственников в дорожно-транспорт-ных происшествиях, под предлогом компенсации вреда пострадавшим.

На мошенничество группой лиц по предварительному сговору указывает предварительная договоренность осужденного с неустановленными лицами, уголов-ное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о совершении противоправных действий, их согласованность, целенаправленность, а также расп-ределение между ними ролей в преступлении, которое направлено на достижение единого результата - хищение чужого имущества путем обмана. При этом роль и действия каждого судом установлены и указаны в приговоре, включая обстоя-тельства достижения предварительной договоренности между соучастниками.

При составлении обвинительного заключения следователем допущены техни-ческие ошибки в указании сумм ущерба причиненного потерпевшим ФИО20 и ФИО23 соответственно в суммах 165000 руб. и 168000 руб., тогда как по материалам уголовного дела и из их показаний в суде установлено, что у ФИО32 подсудимым было похищено 120000 руб., а у ФИО23 160000 руб. Умень-шение объема обвинения в части сумм ущерба данным потерпевшим не изменяет фактические обстоятельства преступления и не нарушает право на защиту подсу-димого.

Размер причиненного ущерба в сумме 1055000 руб. в соответствии с пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ, является особо крупным.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого Хасанзода Ш.Х. суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины в содеянном в период следствия и в суде, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшим, со слов подсудимого наличие тяжелых заболеваний у матери.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не учитывается его активное способствование расследованию преступления, поскольку Хасанзода Ш.Х. в указанный период не представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

Хасанзода Ш.Х. по месту жительства, учебы и содержания под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по РБ характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного прес-тупления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевос-питание Хасанзода Ш.Х. возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний (в т.ч. ограничения свободы, поскольку он является гражданином иностранного государства), которое подлежит отбытию в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной коло-нии общего режима. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

По мнению суда, требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совер-шения им новых преступлений, будет отвечать наказание без применения поло-жений, предусмотренных ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоя-тельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершен-ного подсудимым преступления, не имеется. Эти же обстоятельства препятствуют замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №4, ФИО33., Потерпевший №7, Потерпевший №8, а также прокурором заявлены иски к подсудимому о возмещении вреда, причиненного преступлением, которые с учетом их признания Хасанзода Ш.Х. и требований ст.1064 ГК РФ подлежат удов-летворению за вычетом возмещенной потерпевшим части (Потерпевший №1 32500 руб., Потерпевший №2 50000 руб., ФИО20 41250 руб., ФИО23 42000 руб., ФИО34 23750 руб., ФИО21 37500 руб., ФИО22 50000 руб.).

Оснований для удовлетворения требований Потерпевший №8 о компенсации морального вреда не имеется, т.к. не представлено доказательств о причинении ей физических и нравственных страданий действиями подсудимого, которые повлекли нарушение её личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. В частности, сотовый телефон подсу-димого, как орудие преступления, которое использовалось для совершения мошен-ничества, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. Для обес-печения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших и до исполнения приговора в этой части, необходимо наложить арест на денежные средства подсудимого, изъятые у него в ходе расследования.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Адвокату ФИО19 выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого.

Отказа Хасанзода Ш.Х. от адвоката в судебном заседании не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяс-нены. Осужденный трудоспособен, инвалидностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно, как отбывая наказание, так и после освобож-дения из мест лишения свободы. В судебном заседании он высказал свое согласие на возмещение данных издержек. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хасанзода Ш.Х. виновным в совершении преступле-ния, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Феде-рации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хасанзода Ш.Х. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Хасанзода Ш.Х. исчислять со дня вступления насто-ящего приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Хасан-зода Ш.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски Бирского межрайонного прокурора и потерпевших удовлет-ворить. Взыскать с Хасанзода Ш.Х. ущерб, причиненный преступле-нием, в пользу Потерпевший №1 в размере 97500 (девя-носто семь тысяч пятьсот) рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО3-ФИО37 в размере 78750 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в пользу Потерпевший №7 в размере 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №8 в размере 71250 (семьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей, в пользу Потерпевший №4 в размере 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, в пользу Потерпевший №6 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: ответы, заявления, скриншоты, записи, диски, детализации – хранить в деле; след протектора, банковские карты – уничтожить; телефон – конфисковать в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпев-ших и до исполнения приговора в этой части, наложить арест на денежные средства подсудимого в сумме 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей и обратить на них взыскание.

Взыскать с Хасанзода Ш.Х. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек <данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апел-ляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае прине-сения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представ-ления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознаком-лении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторо-нами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совеща-тельной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.

Свернуть