Хасанзянов Фидарис Мударисович

Дело № 2-528/2023

16RS0011-01-2023-000484-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате умышленных противоправных действий ответчика ему причинены телесные повреждения, в виде ушибленной раны области правого надбровья, потребовавшей проведения специальной хирургической обработки, причинившая легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. В результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинены физическая боль и тяжелые нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу моральный вред, причиненный преступлением, в размере 130 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей...

....

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 признал частично, пояснил, что противоправное поведение самого истца явилось поводом для его избиения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО6, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (статьей 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее- постановление Пленума ВС РФ от ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и т.п.).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от ).

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении ФИО1

ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Приговор вступил в законную силу .

Из приговора мирового судьи следует, что примерно в 21 час, ФИО2, находясь в помещении кафе «Медвежий угол», расположенный по адресу: РТ, А, на почве возникшей ссоры нанес не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО1, от которых он упал на пол, после чего ФИО2 два раза пнул по его телу, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны области правого надбровья, причинившее легкого вреда здоровью.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении ущерба, морального вреда, заявлен не был.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебном решении».

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с положениями статей 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические страдания.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью: что телесные повреждения причинены ФИО2 потерпевшему ФИО1 в ходе словесного конфликта, перешедшего в драку, степень вины причинителя вреда (умышленное причинение легкого вреда здоровью), характер и степень физических и нравственных страданий истца, полученных последним травм в виде ушибленной раны области правого надбровья, приведенные истцом физические неудобства, сопровождающиеся болевыми ощущениями, дискомфортом, ограничениями в быту и повседневной жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, поведение ответчика, не принявшего мер к возмещению причиненного вреда, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ФИО2, который официально трудоустроен, с чем полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскать с ФИО2 35 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом ФИО4 заключены соглашения об оказании юридической помощи, согласно условиям которого исполнитель принял обязательства участвовать в судебных заседаниях по гражданскому делу, собрать необходимые документы для написания и отправки искового заявления о возмещении морального вреда, предоставление дополнительных документов по делу, приобщение по делу дополнительных заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда перовой инстанции.

Стоимость услуг определена 7 000 рублей.

Во исполнение условий соглашений денежные средства в размере 7 000 рублей получены адвокатом ФИО4, что подтверждается квитанциями, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Представленные доказательства в подтверждение оплаты юридических услуг отвечают требованиям относимости и допустимости. Подтверждают несение судебных расходов истцом по оплате услуг представителя – адвоката.

Определяя сумму, затраченную ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца участие в одном судебном заседании по данному делу, (составление иска) категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, представляющий интересы ФИО1: ознакомление с материалами дела, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск заявлен о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд полагает, что с ответчика в доход Буинского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна Судья: Р.Р. Шамионов.

УИД 16RS0011-01-2023-000484-07

Дело № 2-528/2023 ~ М-369/2023

Судья Шамионов Р.Р. 33-14645/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Япеевой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова А.Р. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования Хасанзянова Ф.М. к Ибрагимову А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова А.Р. в пользу Хасанзянова Ф.М. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ибрагимова А.Р. в бюджет Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанзянов Ф.М. обратился в суд с иском к Ибрагимову А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. В обоснование указав, что в результате умышленных противоправных действий ответчика ему причинены телесные повреждения, в виде ушибленной раны области правого надбровья, потребовавшей проведения специальной хирургической обработки, причинившая легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи <данные изъяты> от <дата> Ибрагимов А.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 с...

...татьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. В результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинены физическая боль и тяжелые нравственные страдания. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Хасанзянов Ф.М. просит суд взыскать с Ибрагимова А.Р. в свою пользу моральный вред, причиненный преступлением, в размере 130 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель Хасанзянова Ф.М. – Гиматдинов Н.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ибрагимов А.Р. в суде первой инстанции исковые требования Хасанзянова Ф.М. признал частично, пояснил, что противоправное поведение самого истца явилось поводом для его избиения.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ибрагимов А.Р. просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. Указывает, что истец, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нанося в ходе драки удары посетителям кафе <данные изъяты>. На уговоры успокоится и покинуть кафе не реагировал продолжал провоцировать своими агрессивными действиями присутствующих, в том числе и ответчика. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> по дело .... истец привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Выражает несогласие со взысканной расходами на оплату услуг представителя.

Хасанзянов Ф.М., Ибрагимов А.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи <данные изъяты> от <дата> Ибрагимов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении Хасанзянова Ф.М.

Ибрагимову А.Р. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 13 апреля 2023 года.

Из приговора мирового судьи следует, что 5 декабря 2022 года примерно в 21 час, Ибрагимов А.Р., находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика <адрес>, на почве возникшей ссоры нанес не менее двух ударов кулаком по лицу Хасанзянова Ф.М., от которых он упал на пол, после чего Ибрагимов А.Р. два раза пнул по его телу, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны области правого надбровья, причинившее легкого вреда здоровью.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ибрагимова А.Р. потерпевшим Хасанзяновым Ф.М. гражданский иск о возмещении ущерба, морального вреда, заявлен не был.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью: что телесные повреждения причинены Ибрагимовым А.Р. потерпевшему Хасанзянову Ф.М. в ходе словесного конфликта, перешедшего в драку, степень вины причинителя вреда (умышленное причинение легкого вреда здоровью), характер и степень физических и нравственных страданий истца, полученных последним травм в виде ушибленной раны области правого надбровья, приведенные истцом физические неудобства, сопровождающиеся болевыми ощущениями, дискомфортом, ограничениями в быту и повседневной жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, поведение ответчика, не принявшего мер к возмещению причиненного вреда, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения Ибрагимова А.Р., который официально трудоустроен, с чем определили взыскать с Ибрагимова А.Р. 35 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, существенных для разрешения дела, требований разумности и справедливости. При этом, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями cпровоцировал ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговором суда в действиях потерпевшего противоправного поведения установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> по дело .... истец привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <дата> ответчик пояснил, что побои нанесены не в отношении него и потерпевшим по делу об административном правонарушении он не являлся.

В рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что <дата> между Хасанзяновым Ф.М. и адвокатом ФИО1 заключены соглашения об оказании юридической помощи, согласно условиям которого исполнитель принял обязательства участвовать в судебных заседаниях по гражданскому делу, собрать необходимые документы для написания и отправки искового заявления о возмещении морального вреда, предоставление дополнительных документов по делу, приобщение по делу дополнительных заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг определена в размере 7 000 рублей.

Во исполнение условий соглашений денежные средства в размере 7 000 рублей получены адвокатом ФИО1, что подтверждается квитанциями, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Представленные доказательства в подтверждение оплаты юридических услуг отвечают требованиям относимости и допустимости. Подтверждают несение судебных расходов истцом по оплате услуг представителя – адвоката.

Определяя сумму, затраченную Хасанзяновым Ф.М. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца: участие в одном судебном заседании по данному делу, составление иска, категорию дела, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Хасанзянова Ф.М. в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и не являются достаточным основанием для изменения решения суда. Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Оснований для переоценки представленных при разрешении спора доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи