Хашагульгов Исса Амирханович

Дело № Мировой судья Бузуртанов И.Х.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что инспектором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС на Федеральной автодороге «<адрес> 5». Он не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Ответственность за такие действия предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Ингушетия вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, где просит отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение, а также восстановить срок подачи жалобы. В своей жалобе ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестор». По показаниям прибора не был установлен факт его нахождения в алкогольном опьянении. Он отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении <адрес>, поскольку спешил. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут он самостоятельно прошел медицинское освидетельств...

...ование в Карабулакской городской больнице, где был составлен соответствующий акт, которым также не установлены признаки алкогольного либо наркотического опьянения. Более того, он не извещен судьей о времени и дате судебного заседания, которое завершилось вынесением в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ. По указанной причине им пропущен срок подачи жалобы, который он просит восстановить.

Инспектор ФИО7 и ФИО1 участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из сопроводительного письма №, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления. Следовательно, заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из смысла указанной нормы следует, что административная ответственность и санкции соответствующей статьи КоАП РФ направлены на пресечение фактов управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Диспозиция указанной нормы допускает определенное разночтение при его применении. Это приводит к правоприменительной практике, при которой каждый водитель, который отказался от выезда в медучреждение на освидетельствование, считается нетрезвым без учета иных возможных факторов, препятствовавших этому. В итоге такой водитель признается правонарушителем.

В судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1, проведенное в ГБУЗ «Карабулакская городская больница» в 19 час. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 2-х часов после встречи с сотрудниками ДПС, показало, что он трезв. Более того, из акта освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестор Юпитер» нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении также не установлено. Следовательно, нет оснований считать, что он был в нетрезвом состоянии при встрече с сотрудниками ДПС, как нет оснований считать обоснованными и подозрения работников ДПС к ФИО1 по поводу его нахождения в нетрезвом состоянии.

В соответствии с ч.1.ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ, и включает в себя комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела было установлено, что в отношении ФИО1 не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Следовательно, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона.

В изложенной ситуации суд считает, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения. Помимо изложенных фактических данных, принимая решение по настоящему делу, суд принимает во внимание и принцип приоритетности интересов личности, основанный на конституционной норме о том, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст.2 Конституции РФ). Государство, в том числе и в процессе реализации исполнительной власти, гарантирует права и свободы граждан, обеспечивая их защиту.

В судебном заседании воспроизводилась видеозапись общения сотрудника полиции с ФИО1, из которого усматривается, что ФИО1 ведет себя спокойно, отвечает на поставленные вопросы инспектора ДПС уверенно и внятно. Признаков опьянения не усматривается.

Законодатель сконструировал диспозицию ст.12.26 КоАП РФ, исходя из презумпции честности и добросовестности должностных лиц, которым предстоит исполнять нормы этого закона. Грань между злоупотреблением правом со стороны сотрудников ДПС и добросовестным исполнением ими своих служебных обязанностей в этой норме закона достаточно размыта. В зависимость от усмотрения сотрудника ДПС поставлен вопрос наличия подозрения на опьянение в отношении водителя или отсутствие такового. Это обстоятельство требует особой бдительности и взвешенности от сотрудников ДПС при принятии решения об объявлении водителю о наличии у него признаков опьянения, поскольку это вызовет болезненную реакцию и моральные страдания у обвиненных необоснованно водителей.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены требования процессуального и материального закона, не дана объективная оценка представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт совершения ФИО1 административного правонарушения не установлен. Дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

В изложенной ситуации постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в судебный участок № <адрес> Республики Ингушетия.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пятый Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.14-30.19 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: Судья