Хашимов Радис Мубаракович

Дело № 2а-2876/2025

УИД 16RS0042-03-2025-001087-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 27.02.2024

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4, отделению судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными действий (бездействие),

установил:

Хашимов Р.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в отношении него в отделении судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... возбуждены ...-ИП от 28.08.2024 в размере 1000 рублей, вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ... от ... о взыскании задолженности по исполнительному производству ...-ИП от ...;...-ИП от ... в размере 1000 рублей, вынесено на основании постановления СПИ ... от ... о взыскании задолженности по исполнительному производству ...-ИП от ...; ...-ИП от ... в размере 1000 р...

...ублей, вынесено на основании постановления ... от ... о взыскании задолженности по исполнительному производству ... от ....

Административный истец считает постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Как считает административный истец, должник должен быть извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, административный истец не получал постановлений о возбуждении исполнительных производств, об имеющейся задолженности ему стало известно ..., в тот же день была произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с несогласием с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, административным истцом ... была направлена жалоба о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными. ... в удовлетворении жалобы было отказано, о чем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств). Административный истец считает, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании сбора не соответствует ч. 17 ст. 30. ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать постановления судебного-пристава исполнителя ОСП ... по ... ГУФССП России по РТ ФИО6 о взыскании исполнительского сбора ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ... недействительными. Освободить ...» от уплаты исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4, отделение судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ..., заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по ..., ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ....

В судебном заседании административный истец не явился, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Исковые требования были уточнены: просил освободить административного истца от уплаты исполнительного сбора, а не ООО «КамаТрансНефть».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО6, временно исполняющий обязанности начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4, представители отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ..., а также представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по ..., ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками.

От представителя административных ответчиков отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 122 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора, которые вынесены ..., ....

Как следует из материалов дела, ... было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ... в размере 1000 руб., которое получено административным истцом по ЕПГУ- ... (л.д.133,134).

... было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ... в размере 1000 руб., которое получено административным истцом по ЕПГУ- ... (л.д.94,95).

... было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ... в размере 1000 руб., которое получено административным истцом по ЕПГУ- ... (л.д.55,58).

Фактически постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительных производств: ...-ИП ..., направлено должнику по ЕПГУ в тот же день, им прочитаны ... (л.д.45,46), ...-ИП ..., направлено должнику в тот же день, им прочитано ... (л.д.83,84); ...-ИП ..., направлено должнику в тот же день, им прочитано ... (л.д.121,122).

Между тем, с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора административной истец обратился только ..., то есть с нарушением установленного срока для обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении административным истцом не заявлено.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее-ОСП ... ... ГУФФСП России по ...) ФИО8 на основании акта по делу об административном правонарушении от ... ... ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по ..., предмет исполнения взыскание штрафа в размере 500 рублей с ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по ЕПГУ в тот же день, прочитано им ... (л.д.29,30,31).

В связи с неисполнением постановления и оплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель ФИО6 ... вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое направлено должнику в тот же день, им прочитано ... (л.д.45,46).

... согласно справке о движении денежных средств штраф в размере 500 рублей был оплачен (л.д.53).

... судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП (л.д.54).

Далее, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство и ... судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей с ФИО1, которое получено административным истцом по ЕПГУ- ... (л.д.56,57,58).

... согласно справке о движении денежных средств исполнительский сбор в размере 1000 рублей был оплачен, исполнительное производство ...-ИП окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ... вынесено соответствующее постановление.

... судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее-ОСП ... ... ГУФФСП России по ...) ФИО6 на основании акта по делу об административном правонарушении от ... ... ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по ..., предмет исполнения взыскание штрафа в размере 500 рублей ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-.... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по ЕПГУ в тот же день, прочитано им ... (л.д.68,69).

В связи с неисполнением постановления и оплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель ФИО6 ... вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое направлено должнику в тот же день, им прочитано ... (л.д.83,84).

... согласно справке о движении денежных средств штраф в размере 500 рублей был оплачен (л.д.91).

... судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП (л.д.92).

Далее, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство и ... судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей с ФИО1, которое получено административным истцом по ЕПГУ- ... (л.д.93,95).

... согласно справке о движении денежных средств исполнительский сбор в размере 1000 рублей был оплачен, исполнительное производство ...-ИП окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ... вынесено соответствующее постановление.

22.07.2027 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее-ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФФСП России по Республике Татарстан) Шакуровой О.С. на основании акта по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 № ... ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской обл., предмет исполнения взыскание штрафа в размере 500 рублей Хашимова Р.М. возбуждено исполнительное производство № .... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по ЕПГУ в тот же день, прочитано им 02.08.2024 (л.д.105,106,107).

В связи с неисполнением постановления и оплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель Шакурова О.С. 14.08.2024 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое направлено должнику в тот же день, им прочитано ... (л.д.132,133,134).

13.08.2024 согласно справке о движении денежных средств штраф в размере 500 рублей был оплачен (л.д.129).

27.08.2024 судебный пристав-исполнитель Шакурова О.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № ... (л.д.130).

Далее, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство и 28.08.2024 судебным приставом-исполнителем Шакуровой О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей с Хашимова Р.М., которое получено административным истцом по ЕПГУ- 08.10.2024 (л.д.133,134).

22.11.2024 согласно справке о движении денежных средств исполнительский сбор в размере 1000 рублей был оплачен, исполнительное производство ... окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ... вынесено соответствующее постановление.

Административный истец, обратившись в суд, просит признать незаконными вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора и освободить от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая требования административного истца относительно признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам ... от ..., ...-... от ..., ... ..., суд находит их не подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (далее – Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство в качестве основного повода для взыскания с должника исполнительского сбора предусматривает совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Указанное правонарушение заключается в неисполнении без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок. При этом данный срок устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ... ... направлена должнику по ЕПГУ в тот же день, прочитано им ...; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ... ...-... направлена должнику по ЕПГУ в тот же день, прочитано им ...; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ... ... направлена должнику по ЕПГУ в тот же день, прочитано им ....

Таким образом, довод административного искового заявления, что постановления о возбуждении исполнительных производств административный истец не получал, об имеющейся задолженности ему стало известно только ... опровергаются материалами дела.

Требования исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, административным истцом не исполнены, административные штрафы по вышеуказанным исполнительным производствам уплачен только 13.08.2024.

Таким образом, учитывая получение административным истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств 02.08.2024 и неисполнение им в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительных документов, а также непредставление им достаточных доказательств уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем законно и обосновано вынесены постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требование административного истца относительно освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

На основании пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств того, что исполнительный сбор был не уплачен своевременно, административными истцом в результате только непреодолимой силы либо административным истцом принимались меры к его уплате своевременно суду в порядке статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены не были.

Таким образом, правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения административными ответчиками прав и законных интересов административного истца не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакуровой О.С., временно исполняющему обязанности начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействие), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ушпаева Д.С.

Мотивированное решение составлено 12.03.2025.

Судья Р.И. Гиззатуллин УИД 16RS0050-01-2022-002718-49

Дело № 12-212/2022

Дело № 77-1353/2022

решение

3 августа 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Юрия Михайловича Якимова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, вынесенное в отношении Радиса Мубараковича Хашимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 14 мая 2021 года Р.М. Хашимов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.М. Хашимова прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо Ю.М. Якимов, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит судебное решение отменить, постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Р.М. Хашимова –...

... без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Р.М. Хашимов просит вынесенное в отношении него судебное решение оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Ю.М. Якимова и возражений Р.М. Хашимова, прихожу к мнению, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее по тексту – Правила перевозок грузов).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Материалами дела установлено, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в отношении Р.М. Хашимова вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению в 20 часов 51 минуту 38 секунд 10 апреля 2021 года на 85 км + 710 м автодороги Чистополь-Нижнекамск, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «БИЗМЭН 7/Т-2П», было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на 2-ю ось автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак ...., с учетом погрешности 8,784 тонн вместо допустимой нагрузки 6,000 тонн, что составляет 46% превышения нормы.

Привлекая Р.М. Хашимова к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент выявления правонарушения он являлся собственником автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак .....

Отменяя постановление должностного лица и прекращая в отношении Р.М. Хашимова производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья городского суда пришел к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль находился во владении иного лица, а именно ООО «КамаТрансНефть».

Вместе с тем из доводов жалобы следует, что представленные заявителем документы достоверно не подтверждают, что в момент выявления правонарушения автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак .... не находился во владении и пользовании Р.М. Хашимова.

Эти доводы должностного лица заслуживают внимания, поскольку согласно официально размещенным в сети «Интернет» общедоступным сведениям Р.М. Хашимов является генеральным директором ООО «КамаТрансНефть».

Следовательно, выводы судьи городского суда о том, что автомобиль выбыл из владения Р.М. Хашимова на основании заключенного между ним и ООО «КамаТрансНефть» договора аренды от 1 января 2018 года и акта приема-передачи транспортного средства, являются преждевременными.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Р.М. Хашимова, имело место 10 апреля 2021 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истёк 9 июня 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, вынесенное в отношении Р.М. Хашимова решение судьи городского суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Юрия Михайловича Якимова удовлетворить частично.

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, вынесенное в отношении Радиса Мубараковича Хашимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Егоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хашимов Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Якимовым Ю.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... Хашимов Р.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Хашимов Р.М., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в аренде ООО «КамаТрансНефть».

Представитель Хашимов Р.М. – Кочнева А.В. в судебном заседании поддержала жалобу.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортно...

...го средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пунктам 2.1.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ... N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2.1 Закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 167 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенным на территории Республики Татарстан, в 2021 году» в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Республики Татарстан, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий с 01 апреля по ... введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам регионального значения с массой, приходящейся на ось транспортного средства свыше 6 тонн.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ... в 20 часов 51 минуту на 85 км + 710 м автодороги Чистополь – Нижнекамск транспортное средство марки «Мерседес-Бенц AXOR 1835 LS», с государственным регистрационным знаком У444ТМ/116RUS, собственником которого является Хашимов Р.М., двигалось по дороге регионального значения с превышением допустимой нагрузки на ось ... на 46% (8,784т с учетом погрешности при предельно допустимой 6т).

Указанное нарушение, которое вменяется Хашимов Р.М., зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Привлекая Хашимов Р.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения на основании акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ....

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Мерседес-Бенц AXOR 1835 LS», с государственным регистрационным знаком У444ТМ/116RUS, в момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства .../А от .... Срок действия договора был пролонгирован и договор действовал на ....

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ... Якимова Ю.М. ... от ... о привлечении Хашимов Р.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... в отношении Хашимов Р.М. по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Хашимов Р.М. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Якимовым Ю.М., в отношении Хашимов Р.М. по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Гиззатуллин Р.И.

Дело № 2-817/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Митрофанова В.И.,

при секретаре Матросовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Намуткину Евгению Ивановичу о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии (далее по тексту истец, Росгосстрах) обратился в суд с иском к (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 153 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 274 руб. 00 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3/Lada-2110, гос.№ №, под управлением Намуткина Е.И., и автомобиля Mercedes-Benz, гос. № № с полуприцепом-цистерной 9464840, гос. № №, принадлежащего Хашимову Р.М. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомашиной BA3/Lada-2110, гос.№ № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.7, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, гос. № № с полуприцепом-цистерной 9464840, гос. № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 153 700 руб., в том числе 120 000 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения а/м Mercedes-Benz, гос. № №, 33 700 руб. – в счет возмещения повреждений полуприцепа-цистерны 9464840, гос. № №. Требования истца основаны на по...

...ложениях ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (не имело водительского удостоверения), а также, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", универсальным правопреемником ООО "Росгосстрах" является ПАО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Росгосстрах, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, имеется письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Намуткин Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хашимов Р.М., извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, копию материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомашин, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 653 км + 795 м автодороги М-7 «Волга» водитель Намуткин Е.И., управляя а/м BA3/Lada-2110, гос.№ №, не соблюдал необходимый боковой интервал, то есть совершил столкновение с а/м Мерседес-Бенц, гос. № №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю Мерседес-Бенц, гос. № №, а также полуприцепу-цистерне, гос. № №, принадлежащие Хашимову Р.М., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Намуткина Е.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего п.п. 9.10, 2.7 ПДД. Вынесены постановления о привлечении его к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении Намуткина Е.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в т.ч. копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Намуткин Е.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Намуткина Е.И. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 153 700 руб., в том числе 33 700 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (не имело водительского удостоверения), а также если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку после выплаты страховой компанией Росгосстрах потерпевшим страхового возмещения всего 153 700 руб. 00 коп., перешло право требования в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты к ответчику Намуткину Е.И. в силу требований ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 4 274 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии удовлетворить.

Взыскать с Намуткина Евгения Ивановича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 153 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 274 руб.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.И. Митрофанов

Дело № 2-1147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Митрофанова В.И., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием ответчика Намуткина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Намуткину Евгению Ивановичу о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии (далее по тексту истец, Росгосстрах) обратился в суд с иском к (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 153 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 274 руб. 00 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №, под управлением Намуткина Е.И., и автомобиля <данные изъяты>, гос. № № с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>, гос. № №, принадлежащего Хашимову Р.М. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.№ № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.7, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № № с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС 0665933632). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 153 700 руб., в том числе 120 000 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения а/м <данные изъяты>, гос. № №, 33 700 руб. – в счет возмещения повреждений полуприцепа-цистерны <дан...

...ные изъяты>, гос. № №. Требования истца основаны на положениях ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (не имело водительского удостоверения), а также, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

31.12.2015 ООО "Росгосстрах" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", универсальным правопреемником ООО "Росгосстрах" является ПАО "Росгосстрах". 14.04.2016 ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Росгосстрах, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, причина неявки судом неизвестна.

В судебном заседании ответчик Намуткин Е.И. исковые требования признал в полном объеме. В подтверждение признания иска представил суду письменное заявление.

Третье лицо Хашимов Р.М., извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с согласия ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком оформлено на отдельном документе, подписанном Намуткиным Е.И., который приобщен к материалам гражданского дела.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обсудив признание иска ответчиком Намуткиным Е.И., которому последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, судом разъяснены и ему понятны, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд вправе принять решение об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 4 274 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии удовлетворить.

Взыскать с Намуткина Евгения Ивановича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 153 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья С.А. Смирнова