Хашковский Вадим Викторович

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-16898/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Филиповой И.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу Гереловской Оксаны Михайловны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Хашковского Вадима Викторовича к Гереловской Оксане Михайловне о взыскании суммы денежного долга с наследника,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Хашковского В.В., его представителя, представителя Гереловской О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Хашковский В.В. обратился в суд с иском к Гереловской О.М. о взыскании суммы денежного долга с наследника.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2011 года он одолжил денежные средства в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, своему брату Хашковскому А.В. под условием возврата долга после окончания сделки купли-продажи доли дома и доли земельного участка.

02 марта 2012 года Хашковский А.В. скоропостижно скончался, наследниками умершего являются Юша Л.В. и Гереловская О.М., законный представитель Хашковского Артема Антоновича. На момент разрешения спора Юша Л.В. выплатила истцу сумму долга соразмерно доли наследственного имущества - 487 500 рублей.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с Гереловской О.М. денежные средства в сумме 162 500 рублей и судебные расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в размере 4 450 рублей.

Ответчик Гереловская О.М. иск не признала.

Третьи лица - нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественский Ю.В., Управление опеки и попечительства по Люберецкому муниципальному району в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Гереловская О.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 16 сентября 2011 года истец одолжил денежные средства в размере 650 000 рублей своему брату Хашковскому А.В. под условием возврата долга после окончания сделки купли-продажи доли дома и доли земельного участка, что подтверждается представленной в материалах дела распиской и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

02 марта 2012 года Хашковский А.В. умер, взятую в долг денежную сумму истцу не вернул.

Судом установлено и материалами наследственного дела подтверждается, что наследниками к имуществу умершего Хашковского А.В., принявшими наследство, являются Юша Л.В., как наследник по завещанию, а также ответчик Гереловская О.М., действующая как законный представитель (мать) от имени сына умершего Хашковского А.В. - Хашковского А.А., 24.04.1998 г.р. При этом Юша Л.В. имеет право на 3/4 доли наследственного имущества, а сын умершего Хашковского А.В. - Хашковский А.А. – на 1/4 доли.

Из пояснений истца следует, что Юша Л.В. частично выплатила истцу долг умершего Хашковского А.В. соразмерно доле наследственного имущества в размере 487 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у умершего Хашковского А.В. на момент смерти имелась обязанность перед истцом в виде возврата суммы займа, которая после его смерти в силу ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ перешла в составе наследства к наследникам умершего.

Судебная коллегия соглашается с расчетом размера долга ответчика перед истцом, расчет произведен в соответствии с долей наследника в наследственном имуществе умершего.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти Хашковского А.В. к Гереловской О.М., действующей как законный представитель сына умершего Хашковского А.В. - Хашковского А.А., 24.04.1998 года рождения, составляет не менее 358415 рублей, что следует из мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2012г.

Таким образом, взыскиваемая сумма соответствует требованиям п.1 ст. 1175 ГК РФ и не выходит за пределы суммы наследственного имущества в доле ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гереловской О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи