Хашкулова Мадинат Лалуевна

Дело №2-359/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» к Хашкулова М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» обратился в суд с иском к Хашкуловой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Хашкуловой М.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением бухгалтерии банка на перечисление денежных средств, денежные средства по кредитному договору выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ полностью.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

Хашкулова М.Л. обязалась погашать платежи в соответствии с графиком возврата.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Хашкуловой М.Л. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъя...

...ты> коп., в том числе:

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения долга по кредиту;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения долга по процентам за пользование кредитом;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения неустойки, взыскать с ответчика в пользу банка расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседании представитель истца Бажева З.Ф., действующая на основании доверенности, не явилась, в приложенном к иску заявлении просила дело рассмотреть без её участия, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, просила копию решения и исполнительный направить в адрес филиала, указанный в бланке.

Ответчик Хашкулова М.Л. в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку указанный ответчик не просила рассмотреть дело в её отсутствие, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствия с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу гл. 42 ГК РФ и ч. 2 ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.12.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых, на срок до 18.12.2016г.

Согласно п. 4.2. данного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных по нему процентов в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 3.1. банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Хашкуловой М.Л. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В настоящее время задолженность Хашкуловой М.Л. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Хашкуловой М.Л. задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 810, 450, 850, 807, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворить.

Кредитный договор №<данные изъяты> от 19.12.2011г. заключенный с Хашкулова М.Л. - расторгнуть.

Взыскать с Хашкулова М.Л. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения долга по кредиту;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения долга по процентам за пользование кредитом;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения неустойки, взыскать с ответчика в пользу банка расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд.

Председательствующий И.Х. Топалов

Копия верна: И.Х. Топалов

07RS0001-02-2023-004075-27

Дело № 2-5041/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 31 августа 2023г.

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

с участием истца, его представителя – Алоковой М.Х., выступающей по доверенности от 11.07.2023, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Бжинаевой М.И.,

представителя ответчика - Пшемурзова А.В., действующего по доверенности №07-13/19 от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашкуловой ФИО10 к ОСФР по КБР о возложении обязанности включить периоды работы в общий страховой стаж и назначить пенсию с даты обращения,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Хашкуловой ФИО11 к ОСФР по КБР, в котором она просила суд обязать ответчика включить в её в страховой стаж периоды с 02.01.1992 по 31.01.1992, с 01.03.1992 по 30.06.1992, с 01.08.1992 по 31.10.1992, с 01.02.1993 года по 28.02.1993, с 01.04.1993 по 28.05.1994, с 04.01.1995 по 31.01.1996, с 01.03.1996 по 30.11.1996, с 01.01.1997 по 28.02.1997, с 01.04.1997 по 30.06.1999 г, с 01.09.1999 по 24.11.2000 и назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 32 ФЗ № 400 "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года, с даты обращения, с 16.03.2023 года, а также взыскать с ОСФР по КБР судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что не согласен с решением об отказе в назначении пенсии, поскольку работа в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке, ег...

...о права не могут нарушаться ненадлежащими действиями работодателей по сдаче в архив документации.

В судебном заседании представитель истца Алокова М.Х. поддержал заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Пшемурзова А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал решение об отказе в назначении пенсии.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу статьи 2 и статьи 7 Конституции Российской Федерации обязано обеспечить права граждан.

В соответствии с ч. 1, п 1. п.п. 1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400- ФЗ «О страховых пенсиях» ( далее Федерального закона), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим четверых детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 56 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

01.02.2023 Хашкулова М.Л. обратилась в ОСФР по КБР за назначением страховой пенсии по старости на общих основаниях согласно пн. 1 п.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 30.06.2023 года № 02-15-08/1360 ОСФР по КБР ей было отказано в зачете в страховой стаж периодов работы с 02.01.1992 по 31.01.1992, с 01.03.1992 по 30.06.1992, с 01.08.1992 по 31.10.1992, с 01.02.1993 года по 28.02.1993, с 01.04.1993 по 28.05.1994, с 04.01.1995 по 31.01.1996, с 01.03.1996 по 30.11.1996, с 01.01.1997 по 28.02.1997, с 01.04.1997 по 30.06.1999 г, с 01.09.1999 по 24.11.2000, также в назначении страховой пенсии согласно п.п. 1 п. 1 ст. 32 ФЗ № 400 "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года.

Основанием явилось то, что нет начислений по заработной плате. Без учета данных периодов страховой стаж составляет 11 лет 0 мес 18 дн, ИПК 27,869 баллов.

Периоды работы с подтверждаются записями в трудовой книжке истца, которая является основным документом, подтверждающим стаж работника.

Согласно ответу от 12.07.2022 года и.о. главы местной администрации Вольского муниципального района Гятова Р.Х. документы Вольского госсортучастка на хранение в архивную службу не поступали.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (ред. от 27.09.20181 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения" страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:

а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

Согласно п.38 указанных Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения.

Суду не представлено доказательств отвлечения от работы истца, т.е. надлежащим образом выполнявший свою работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретший право на пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя, лишена возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые ст. 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означает установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями ст. 19 ( части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.21 Федерального закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее дня возникновения такого права.

Суд полагает, что невыполнение работодателем действий по сохранению первичных документов, сдаче документов в архив не может быть поставлено в вину истцу, и не опровергает факт работы истца в спорные периоды.

Периоды работы истца с 02.01.1992 по 31.01.1992, с 01.03.1992 по 30.06.1992, с 01.08.1992 по 31.10.1992, с 01.02.1993 по 28.02.1993, с 01.04.1993 по 28.05.1994, с 04.01.1995 по 31.01.1996, с 01.03.1996 по 07.03.1996, с 08.09.1997 по 30.06.1999 г, с 01.09.1999 по 24.11.2000 подтверждаются записями в трудовой книжке и материалами пенсионного дела, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования о включении указанных периодов в страховой стаж.

Из паспорта Хашкуловой Мадинат Лалуевны следует, что она родилась 05.04.1967.

У истца право на пенсию в соответствии с ч. 1, п 1. п.п. 1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400- ФЗ «О страховых пенсиях» возникло по достижении 56 лет 05.04.1957 г.

Истец обратился в пенсионный орган за назначением пенсии 16.03.2023.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» у истца на день обращения за назначением пенсии имелся необходимый страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в соответствии со ст. 30.1.2 Федерального закона «О страховых пенсиях» что является основанием для назначения ему пенсии с 05.04.2023.

Кроме того, частично подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и разумными, подлежащими частичному возмещению Алоковой М.Х.

Как следует, из материалов дела, истец заключил соглашение об оказании юридических услуг от 11.07.2023 б/н с Алоковой М.Х., оплатил согласно условиям соглашения и акта приема-передачи денежных средств от 11.07.2023 сумму 50000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований частично, суд находит, что сумма в размере 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования к Хашкуловой ФИО12 к ОСФР по КБР удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж Хашкуловой ФИО13 периоды с 02.01.1992 по 31.01.1992, с 01.03.1992 по 30.06.1992, с 01.08.1992 по 31.10.1992, с 01.02.1993 по 28.02.1993, с 01.04.1993 по 28.05.1994, с 04.01.1995 по 31.01.1996, с 01.03.1996 по 07.03.1996, с 08.09.1997 по 30.06.1999 г, с 01.09.1999 по 24.11.2000 и назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 32 ФЗ № 400 "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года, с даты возникновения права с 05.04.2023.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Хашкуловой Мадинат Лалуевны судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева