Хашпакова Ирина Темиркановна

Дело № 2-5189/14

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З. рассмотрев дело по иску ЗАО "Микрофинансовая организация "Финка" к Хашпаковой ФИО9 и Бидовой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа

Установил:

ЗАО "Микрофинансовая организация "Финка" ( далее ЗАО МФО « Финка») обратилось в суд с иском к Хашпаковой И.Т. и Бидовой Л.С.о взыскании солидарно задолженности по договору займа, согласно представленному суду расчета, в суммах: основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истцом указано, что 23.11.2012 года между ЗАО МФО « Финка» и ответчиком Хашпаковой И.Т. был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, датой возврата - 23.11.2014 года.

Пункт 1.2. Договора и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 39% в год от суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб., за весь период займа (24 месяца), а также, пункт 1.3 указанного договора предусматривает выплату заёмщиком суммы компенсации расходов в размере 5 000 руб., включённого в первую выплату. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, соста...

...вляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.2. указанного Договора возврат суммы займа должен осуществляться долями (ежемесячно) в соответствии с графиком выплат в размере <данные изъяты> руб., в последний месяц -<данные изъяты> руб.

Возврат займа был обеспечен поручительством гр. Бидовой Л.С., согласно договора поручительства № 42012100003482/22593 от 23.11.2012г.

С 23.12.2013г. ответчиком, с нарушением сроков, предусмотренных графиком, произведено частичное погашение задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб., из них:

а) основной долг - <данные изъяты> руб.;

б) проценты -<данные изъяты> руб.;

в) неустойка -<данные изъяты> руб.

Последний платеж в счет погашения микрозайма был произведен ответчиком 31.03.2014г. После этого платежи в счет погашения займа ответчик не производит.

Неоднократные предложения погасить задолженность Хажпакова И.Т. проигнорировала. Поручителю -Бидовой Л.С. - также было предложено погасить задолженность в соответствии с п.2.1 Договора поручительства, на что последняя ответила отказом.

Согласно п. 5.2.1. договора микрозайма, настоящий договор прекращается в случае просрочки Заемщиком уплаты процентов или возврата займа (соответствующей его части) более 3 (трех) календарных дней.

Ненадлежащим исполнением условий договора займа ответчики нарушили права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключенного договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 3.1 договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 23.06.2014 года составляет 22 229, 83 руб., который истцом уменьшен до 12 719,60 руб. в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца Мисирова А.Х., действующая по доверенности от 14.04.2014 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Хашпакова И.Т. исковые требования признала.

Бидова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещениео времени и месте слушания дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре займа вместе с копией искового заявления. Однако их она не получила, конверт направленный в её адрес, вернулся за истечением срока хранения.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившим.

Выслушав доводы ответчицы Хашпаковой И.Т., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.11.2012 года между ЗАО МФО « Финка» и ответчиком Хашпаковой И.Т. был заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком на 24 месяца, датой возврата - 23.11.2014 года.

По условиям договора и Приложения № 1 к договору за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 39% годовых от суммы выданного микрозайма (п. 1.2). За каждый месяц пользования денежными средствами заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора, что составляет в итоге общую сумму в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> - сумма платежа по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - сумма платежа по возврату займа.

В соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору), указанная сумма должна быть возвращена Хашпаковой И.Т.до 23.11.2014 года.

В соответствии с договором в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивают заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного по Графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.( п.31 договора).

Заемщик Хашпакова И.Т. надлежащим образом не исполнила обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Истцом в адрес ответчика17.03.2014 г. была направлена претензия о возврате суммы займа по договору с процентами и неустойкой до 18.03.2014 года, которая осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 23.06.2014 года составляет 76 <данные изъяты> руб. из которых, сумма основного долга -<данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежей -<данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачено госпошлина в размере 2 <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Итого <данные изъяты> руб.

Во исполнение обязательств по договору займа от 23.11.2012 года № № ЗАО МФО « Финка» заключил договоры поручительства № № от 23.11.2012 г. с Бидовой Л.С.. В соответствии с условиями данных договоров поручитель несет солидарную ответственность за исполнение всех обязательствХашпаковой И.Т. перед ЗАО МФО « Финка» по вышеуказанному договору займа.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились и не воспользовались правом заявить ходатайство о снижении неустойки и при отсутствии явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ЗАО "Микрофинансовая организация "Финка" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хашпаковой ФИО9 и Бидовой ФИО10 в пользу ЗАО "Микрофинансовая организация "Финка" задолженность по договору займа № №.11.2012 года в размере <данные изъяты> руб. из которых, сумма основного долга -<данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежей -<данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины -<данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.