Хасиев Марат Евгеньевич

Дело № 2-2219/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такаевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по РСО-Алания» к Хасиеву М.Е., Дзиову М.Э., Фидарову М.Е., Кокаеву М.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба

У с т а н о в и л :

ФГКУ «УВО МВД по РСО-Алания» обратилось с вышеуказанными требованиями, которые мотивируя их тем, что в результате неправомерных действий ответчиков Хасиева М.Е., Дзиова К.Э., Фидарова М.А., Кокаева М.М., являющихся действующими сотрудниками милиции на период ..., истцу причинен материальный ущерб в размере 5 103 613 рублей.

Так, ... между ГУ ОВО г. Владикавказ и ИП <данные изъяты>. был заключен договор № на содержание милиции по охране общественного порядка в ювелирном магазине «<данные изъяты>» и договор № от ... «Об охране и техническом обслуживании объекта».

... в 10ч.40мин. на ювелирный магазин «Янтарь» было совершено вооруженное нападение, во время которого преступники завладели табельным оружием ПМ-9мм АМ № г.в., снаряженным магазином с восемью патронами, закрепленным за старшиной милиции Кокаевым М.М., осуществлявшего охрану магазина. Группа задержания с радиопозывными № в составе: прапорщика милиции Хасиева М.Е., сержанта милиции Фидарова М.А. и милиционера-водителя старшего сержанта милиции Дзиова К.Э. прибыла к магазину спустя 4 минутя 30 секунд после получения сообщения дежурным ЦОУ ОВО по г. Владикавказ УВО при МВД по РСО-Алания. Было установлено, что сотрудники экипажа № нарушили служебную дисциплину, самовольно убыв с контрольной точки, и не смогли своевре...

...менно прибыть по сигналу «Тревога» на охраняемый объект УВО при МВД по РСО-Алания магазин «<данные изъяты>». В результате разбойного нападения было похищено имущество на сумму 5 103 613 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Советского районного суда г. Владикавказ от ... вынесен приговор в отношении Кокаева К.Д., признанного виновным по ч. 1 ст. 175 УК РФ и ему было назначено наказание.

... ИП <данные изъяты>. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания о взыскании с ГУ ОВО г. Владикавказ при УВО МВД по РСО-Алания ущерба, причиненного ювелирному магазину разбойным нападением.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ... утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП <данные изъяты> и ГУ «ОВО г. Владикавказ при УВО МВД по РСО-Алания», по условиям которого ответчик признал задолженность на сумму 5 103 613 рублей, которую обязался погасить в срок до ..., производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по пресечению и предотвращению противоправных действий посторонних лиц, проникших на объект, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством в размере реального ущерба причиненного неправомерными действиями (бездействиями) сотрудников.

Во исполнение условия мирового соглашения ... на банковский счет ИП <данные изъяты> поступила сумма в размере 5 103 613 рублей.

Заключением служебной проверки от ... установлено нарушение служебной дисциплины прапорщика милиции Хасиева М.Е., сержанта милиции Фидарова М.А. и старшего сержанта милиции Дзиова К.Э., выразившееся в самовольном убытии с контрольной точки, в результате чего они не смогли своевременно прибыть по сигналу «Тревога» на охраняемый объект УВО при МВД по РСО-Алания магазин «<данные изъяты>».

По результатам служебной проверки издан приказ от ... № л/с «О наказании», согласно которому:

Данные факты свидетельствуют о том, что организация службы не соответствует должному уровню, тем самым допущено хищение имущества с охраняемого объекта, и причинен материальный ущерб ГУ ОВО по г. Владикавказ при УВО МВД по РСО-Алания в сумме 5 103 613 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1080, 1081 ГК РФ и ст.ст. 238, 242 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца Казахова К.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Поступившее в адрес суда факсимильной связью заявление начальника ОВО по г. Владикавказ - филиала ФГКУ «УВО МВД по РСО-Алания» об отказе от заявленных исковых требований, просила не рассматривать. При этом Казахова К.В. пояснила, что по результатам служебной проверки от ... действия действующих на тот период сотрудников милиции, являющихся ответчиками по делу, были признаны неправомерными и Хасиев М.Е., Дзиов К.Э., Фидаров М.А. и Кокаев М.М. предупреждены о неполном служебном соответствии. В результате их действий ИП <данные изъяты> причинен материальный ущерб, оцененный в 5 103 613 рублей. По этим основаниям ИП <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с требованием о возмещении причиненного ювелирному магазину «<данные изъяты>» ущерба. Между ИП <данные изъяты> и представителем ОВО по г. Владикавказ при УВО МВД по РСО-Алания было заключено мировое соглашение по условиям которого ОВО по г. Владикавказ при УВО МВД по РСО-Алания обязалось выплатить ФИО1 ущерб в сумме 5 103 613 рублей в срок до ..., исполненное в мае 2011 года. В настоящее время считает, что по результатам служебной проверки от ... в регрессном порядке солидарно с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца причиненный ущерб.

Ответчик Хасиев М.Е. исковые требования не признал и пояснил, что результаты служебной проверки от ... и приказ, которым он предупрежден о неполном служебном соответствии отменены приказом Министра внутренних дел РСО-Алания. Проведена новая служебная проверка, по результатам которой его действия, как сотрудника ОВО по г. Владикавказ признаны правомерными. Просил оставить без удовлетворения исковые требования.

Ответчик Кокаев М.М., представляющий также интересы ответчиков Фидарова М.А. и Дзиова К.Э. по доверенности, исковые требования не признал. Просил учесть, что служебная проверка от ... отменена, проведена новая служебная проверка, которой его действия, и действия сотрудников ОВО по г. Владикавказ Фидарова М.А. и Дзиова К.Э. признаны правомерными. Просил оставить требования истца без удовлетворения.

Ответчики Фидаров М.А. и Дзиов К.Э. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дне слушания дела извещались надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца Казахову К.В., ответчиков Хасиева М.Е., Кокаева М.М., представляющего интересы неявившихся ответчиков Дзиова К.Э. и Фидарова М.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, Хасиев М.Е., Дзиов К.Э., Фидаров М.А., Кокаев М.М. на период ... являлись сотрудниками ОВО по г. Владикавказ.

На время разрешения данного спора прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1. При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 п. 11 Закона "О милиции" № 1026-1 от 18.04.1991г. вневедомственная охрана входит в состав милиции общественной безопасности и является государственным органом исполнительной власти.

Статьей 4 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" утвержденном Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 с последующими изменениями, действовавшего в период, когда произошло указанное выше разбойное нападение, предусматривалось, что за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Специальными законами материальная ответственность сотрудников милиции не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В материалах дела имеется договор № от ..., заключенный между ГУ ОВО г. Владикавказ и ИП ФИО1 на содержание милиции по охране общественного порядка в ювелирном магазине «<данные изъяты>» и договор № от ... «Об охране и техническом обслуживании объекта».

Судом установлено, что ... было совершено разбойное нападение на ювелирный магазин «Янтарь», в результате которого ИП ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 5 103 613 рублей.

Органом предварительного расследования Кокаеву К.Д. вменено совершение разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, т.е. совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В судебном заседании действия Кокаева К.Д. с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ были переквалифицированы на ч. 1 ст. 175 УК РФ и приговором Советского районного суда г. Владикавказ от ... Кокаев К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и ему было назначено наказание по указанной статье.

По заключению служебной проверки по факту разбойного нападения на охраняемый объект УВО при МВД по РСО-Алания от ... полагали бы ответчиков Хасиева М.Е., Дзиова К.Э., Фидарова М.А., Кокаева М.М. предупредить о неполном служебном соответствии.

На основании служебной проверки издан Приказ МВД по РСО-Алания № л/с от ... о предупреждении Хасиева М.Е., Дзиова К.Э., Фидарова М.А., Кокаева М.М. о неполном служебном соответствии.

Приказом ОВО по г. Владикавказ при УВО МВД по РСО-Алания № от ... создана рабочая комиссия по проведению хронометража времени подъезда экипажа с рынка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> до магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в целях установления времени необходимого для подъезда группы задержания на охраняемый объект ювелирный магазин «<данные изъяты>».

Протоколом проведения хронометража времени подъезда экипажа от ... установлено, что общее время с момента выезда с рынка «<данные изъяты>» (не нарушая правил дорожного движения) и подъезда до магазина «<данные изъяты>» составило 3 мин. 50 сек.

По данному факту была назначена повторной служебная проверка, по результатам которой дано заключение от ... и комиссия полагала бы служебную проверку по факту разбойного нападения на ювелирный магазин «<данные изъяты>» считать оконченной, факт подтвердившимся. ИП <данные изъяты> отказать в возмещении материального ущерба. Так как в момент совершения разбойного нападения старшина милиции Кокаев М.М. находился под физическим принуждением и не мог руководить своими действиями, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О милиции», где основной задачей милиции является обеспечение безопасности личности, действия последнего, признать правомерными. В соответствии с требованиями приказа МВД России № от ... и утвержденной сводной дислокации постов и маршрутов строевых подразделений милиции вневедомственной охраны, действия ГЗ ПЦО № в составе прапорщика милиции Хасиева М.Е., сержанта милиции Фидарова М.А. и старшего сержанта милиции Дзиова К.Э., признать правомерными. Заключение служебной проверки по факту разбойного нападения на ювелирный магазин «<данные изъяты>» от ... признать недействительной. Приказ МВД по РСО-Алания № л/с от ... «О наказании» отменить как неправомерно изданный.

По результатам служебной проверки издан приказ № л/с от ... об отмене заключения служебной проверки по факту разбойного нападения на ювелирный магазин «<данные изъяты>» от ..., отмене Приказа МВД по РСО-Алания от ... № л/с «О наказании».

В дальнейшем к какой-либо дисциплинарной ответственности ответчики не привлекались, что не отрицалось в судебном заседании сторонами. Как пояснила представитель истца, ответчики Кокаев М.М., Фидаров М.А. и Дзиов К.Э. действующие сотрудники УВО МВД по РСО-Алания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ... утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП <данные изъяты> и ГУ «ОВО г. Владикавказа при УВО МВД по РСО-Алания» по условиям которого ГУ «ОВО г. Владикавказ при УВО МВД по РСО-Алания» признает задолженность перед ИП <данные изъяты> в сумме 5 103 613 рублей, и обязуются погасить указанную сумму в срок до ...

Согласно платежному поручению № от ... ИП <данные изъяты> перечислена сумма в размере 5 103 613 рублей. Плательщик ГУ ОВО г. Владикавказ при УВО МВД по РСО-Алания.

В судебном заседании представитель истца Казахова К.В. пояснила, что к моменту заключения мирового соглашения представителю истца было известно об отмене служебной проверки от ... и Приказа МВД по РСО-Алания «О наказании» № л/с от ... Тем не менее мировое соглашение было заключено сторонами и утверждено судом. В настоящем судебном заседании Казахова К.В., действующая на основании доверенности, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в регрессном порядке по результатам первой служебной проверки от ...

Следовательно, к моменту заключения мирового соглашения и принятия Арбитражным судом РСО-Алания определения об утверждении мирового соглашения и перечисления суммы ущерба ИП <данные изъяты>, действия ответчиков во время разбойного нападения на ювелирный магазин «Янтарь» были признаны правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника и за пределами размера его ответственности.

Более того, установление наличия вины ответчиков в причинении ущерба, оснований и размера ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истец в суде не доказал.

Таким образом, судом установлено, что оснований для взыскания в порядке регресса с ответчиков суммы, уплаченной истцом, не имеется.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ФГКУ «УВО МВД по РСО-Алания» в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по РСО-Алания» к Хасиеву М.Е., Дзиову М.Э., Фидарову М.Е., Кокаеву М.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате разбойного нападения на ювелирный магазин «<данные изъяты>» ... в размере 5 103 613 (пять миллионов сто три тысячи шестьсот тринадцать) рублей, солидарно, в порядке регресса, выплаченную ИП <данные изъяты>., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «УВО МВД по РСО-Алания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 33 718 (тридцать три тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья Тотрова Е.Б.