Калинина Светлана Еиколаевна

Дело № 2-110/2019 КОПИЯ

решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю.,

с участием истца Калининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Калининой Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора от 31 июля 2013 года № 206728, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в Билибинский районный суд с иском к Калининой С.Н. о расторжении кредитного договора от 31 июля 2013 года № 206728, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2013 года между открытым акционерное обществом «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 206728, в соответствии, с которым заемщику выдан кредит в размере 750 000 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора Калинина С.Н. взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

На основании пункта 4.2.3 кредитного договора ответчик вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае не...

...исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик систематически не выполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполняются, ответчиком в адрес заёмщика было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторгнуть кредитный договор, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В нарушение требований ст.309, 310 ГК РФ ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Размер полной задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 июля 2019 года составляет 547 110 руб. 30 коп., из них: задолженность по основному долгу 326792 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов по договору 91554 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг 73377 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты по договору 55385 руб. 65 коп.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

На основании ст.ст.309, 310, 322, 323, 330, 819 ГК РФ, просит суд досрочно расторгнуть кредитный договор от 31 июля 2013 года № 206728; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 547110 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 671 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик Калинина С.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно между ней и истцом 31 июля 2013 был заключен кредитный договор на сумму 750000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. В сентябре 2015 года с ней было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ей была предоставлена отсрочка сроком на 6 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа. С ноября 2018 года она перестала вносить платежи, так как ее заработная плата составляет 29000 руб. в месяц, а ежемесячные платежи, даже с учетом предоставления отсрочки, составляли 22000 руб. Не оспаривает факт наличия задолженности по кредитному договору, готова гасить задолженность. Но при этом просила суд снизить размер подлежащей взысканию с нее неустойки, и процентов за пользование кредитом, поскольку они являются явно завышенными и не соответствуют последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Просила учесть суд ее имущественное положение, а также что в действия истца, который предъявил иск в суд только в августе 2019 года, говорят о недобросовестности кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Калининой С.Н. заключен кредитный договор № 206728, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 25,5 % годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплату процентов заемщик обязан производить ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком: по 22 233 руб. 88 коп. ежемесячно, за исключением последнего платежа, который составляет 22 618 руб. 11 коп.

В силу п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей, а также информация об изменении условий кредитования были доведены до ответчика. Ответчик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют подпись кредитном договоре, дополнительном соглашении и графиках платежей.

Впоследствии организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» была изменена на ПАО Сбербанк России.

Согласно п.1.1 Устава ПАО Сбербанк России, утвержденного годовым Общим собранием акционеров (протокол № 28 от 3 июня 2015 года) ПАО Сбербанк России является кредитной. Пунктами 1.6-1.7 Устава установлено, что ПАО Сбербанк России является юридическим лицом, имеет филиалы и другие обособленные подразделения. Банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, при осуществлении банковских операций (л.д. 36).

Как следует из приложения №1 к Уставу, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк является филиалом ПАО Сбербанк России.

Дополнительным соглашением от 09 сентября 2015 года № 1 между ПАО Сбербанк России в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк и ответчиком заемщику предоставлена отсрочка в погашение основного долга на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа; срок кредитного договора изменен на 84 месяца; накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. С момента подписания дополнительного соглашения погашение задолженности по кредитному договору от 31 июля 2013 года № 206728 осуществляется в соответствии с Графиком платежей от 09 сентября 2015 года № 2. Все остальные пункты договора, не изменённые соглашением, сохранили свою силу.

Факт заключения кредитного договора и его существенные условия, факт заключения дополнительного соглашения ответчиком не оспариваются.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства в размере 750 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12 июля 2019 года сумма задолженности по основному долгу составила 326792 руб. 71 коп., по процентам 91554 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг 73377 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты 55385 руб. 65 коп.

10 июня 2019 года в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое должно быть исполнено в срок не позднее 10 июля 2019 года, требование ответчиком не исполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом и признается обоснованным и арифметически верным.

Возражая относительно суммы долга, ответчик просила снизить размер подлежащей взысканию с нее неустойки и процентов за пользование кредитом.

Оснований, предусмотренных законом, для уменьшения задолженности по процентам за пользование кредитом суд не усматривает.

Вместе с тем, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств ее тяжелого имущественного положения. Оснований для признания действий истца по принятию мер по взысканию задолженности недобросовестными судом не установлено (требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки предъявлено через 5 месяцев после последнего платежа, иск предъявлен в суд спустя 6 месяцев после последнего платежа).

Вместе с тем, учитывая размер предъявленной к взысканию с ответчика Калининой С.Н. неустойки, её соотношение к сумме долга (основной долг + проценты за пользование кредитом – 418347 руб. 11 коп.; общая сумма неустойки - 128763 руб. 19 коп.), обстоятельства дела, период просрочки платежей, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, снижает размер неустойки за просроченный основной долг до 30 000 руб. 00 коп., размер неустойки за просроченные проценты до 15 000 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности неисполнении заемщиком Калининой С.Н. условий кредитного договора от 31 июля 2013 года № 206728, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в размере 463 346 руб. 70 коп., с учетом снижения неустойки, подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей; согласно абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворено исковое требование неимущественного характера, а исковое требование имущественного характера удовлетворено частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 343 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Калининой Светлане Николаевне удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 31 июля 2013 года № 206728, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя Операционного офиса 9036/051 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» и Калининой Светланой Николаевной.

Взыскать с Калининой Светланы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № 206728 от 31 июля 2013 года в размере 463 346 руб. 70 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 326792 руб. 71 коп.; просроченные проценты в размере 91554 руб. 40 коп.; неустойку за просроченный основной долг в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Калининой Светланы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13 343 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Медникова

Копия верна:

Судья А.В. Медникова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2019 года.