Хасимиков Мурат Мусаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, ЧР 03 декабря 2018 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Такалашова К.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на 349 км.+200 м. ф/д «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 2018 г/н № под управлением ФИО2, Лада 217230 г/н № под управлением ФИО5, Лада 217230 г/н № под моим управлением, Меркурий-Маринер г/н № под управлением ФИО6 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Лада 217230 г/н № принадлежащий мне на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 2818 г/н №. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, в приеме документов страховой компанией, где застрахована его (ФИО1) ответственность было отказано.

Согласно ст. 14.1. Ф№ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующи...

...х обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Считая право на возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда нарушенным, я обратился к независимому эксперту-технику Индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно п.4.1.3 и п.4.1.4 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, как правило, всех других заинтересованных лиц (сторон). Заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Осмотр автомототранспортного средства может проводиться в отсутствии заинтересованных лиц, если они не явились на осмотр. Осмотр АМТС проводится специалистом визуально, а в случае необходимости (по решению специалиста) с использованием технических средств.

Также, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки 2013 г. (печатается по решению научно- методического совета РФЦСЭ при Минюсте России) в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно. Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр. Сторона, несогласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласии.

О дате, времени и месте производимого осмотра ответчик был извещен телеграммой заблаговременно, а также путем телефонной связи.

В назначенное время на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не явился, представителя не прислал, о переносе даты, времени и места осмотра не просил, а в подтверждение уведомления имеется копии телеграммы и чеки об отправке.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником ИП ФИО8 сумма, необходимая для полного восстановительного ремонта без учета износа ТС, составляет 139248 (сто тридцать девять тысяч двести сорок восемь) рублей.

Согласно п.п. 5.2 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует что потерпевший, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать с причинителя вреда реальный ущерб, причиненный его имуществу.

Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит возмещение фактически причиненного материального ущерба в размере 139248 (его тридцать девять тысяч двести сорок восемь) рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена посредством Почты России досудебная претензия, в которой предложено в течение 10 дней возместить ущерб в досудебном порядке. Отправка данной претензии подтверждаются чеком и описью вложения. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Письмо с досудебной претензией ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик всячески уклоняется от возмещения вреда, причиненного ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период неправомерного удержания денежных средств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению неустойка, предусмотренная ст.395 ГК РФ, которая составляет 3 481 (три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО2 предъявленный иск признал в полном объеме, за исключением компенсации морального вреда, просил суд принять признание иска, без исследования доказательств, поскольку исковые требования обоснованы и законны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

В части взыскания компенсации морального вреда следует отказать, так как истцом не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в следствие задержкой выплаты возмещения по ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 139248 (сто тридцать девять тысяч двести сорок восемь) рублей; неустойку, установленную ст. 395 ГК РФ, которая на дату подачи искового заявления составляет 3481 (три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 20 копеек, а также судебные расходы: за отправку почтовой корреспонденции и телеграммы ФИО2 в размере 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 10 копеек; на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Такалашов

Копия верна: