Шенберг Сергей Васильевич

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-776/2017

судья Рощупкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Бреевой С.С.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., объяснения Шенберга С.В. и представителей АО «Ямалавтодор»: Дзитоева К.В., Чумаковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шенберг С.В. обратился с иском к акционерному обществу «Ямалавтодор», в котором, с учетом дополнений, просил привести в соответствие с действующим законодательством положение о порядке оплаты труда и премирования работников АО «Ямалавтодор», а также размер его должностного оклада по 18 разряду в соответствии с отраслевым Соглашением, взыскать недоплаченную заработную плату за период с 1 января 2014 года по 10 августа 2016 года в размере <данные изъяты>, недоплаченные отпускные выплаты за период с 2014 года по 2016 год в общем размере <данные изъяты>, не начисленную премию за период с 1 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат с 1 января 2014 года по 13 октября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы п...

...о оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что с 18 октября 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды. С 2014 года установленный ему ответчиком должностной оклад не соответствует требованиям сборника тарифно-квалификационных характеристик основных профессий и должностей руководителей, специалистов, служащих и рабочих дорожного хозяйства и отраслевого соглашения на 2014 -2016 годы, определяющим заместителям руководителя предприятия расчет заработной платы исходя из разряда оплаты труда от 14 до 18 и с применением соответствующего каждому разряду тарифного коэффициента. Несоответствие должностного оклада выразилось в его установлении в меньшем размере по сравнению с должностными окладами равнозначных заместителей генерального директора предприятия, а также в не применении требований отраслевого Соглашения и в отсутствии подлежащей применению индексации, о чём ему стало известно в июне 2016 года. Также полагал о неправомерной, ввиду отсутствия дисциплинарных взысканий, невыплате за период с 1 января 2015 года по 1 июня 2016 года предусмотренной заключенным сторонами трудовым договором, положением о порядке оплаты труда и премирования работников предприятия, коллективного договора, а также входящей в состав заработной платы премии в размере 100%.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители Санников Б.А., Завадский И.Г. на иске настаивали, считали предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ срок не пропущенным ввиду длящегося характера спорных правоотношений и неосведомленности истца вплоть до июня 2016 года о нарушении своего права.

Представители ответчика Абдрахимова Е.С., Ермак Е.Ю., Дзитоев К.В. против иска возражали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «Ямалавтодор» установить Шенбергу С.В. с 1 марта 2016 года оклад по ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по обеспечению безопасности охраны и окружающей среды в соответствии с отраслевым Соглашением по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 года, с учетом установления 18 разряда оплаты труда. С АО «Ямалавтодор» в пользу Шенберг С.В. также взыскана недоначисленная заработная плата с учетом индексации за период с 1 марта 2016 года по 10 августа 2016 года в размере <данные изъяты>, невыплаченная за период с 1 марта по 31 мая 2016 года премия в общем размере <данные изъяты>, недоначисленные отпускные выплаты за период с 29 февраля по 25 марта 2016 года в размере <данные изъяты> и за период с 19 августа по 8 октября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку причитающихся работнику выплат в виде заработной платы и премии за период с 1 января по 13 октября 2016 года в общем размере <данные изъяты>, компенсация за задержку причитающихся работнику отпускных выплат за период с 3 марта по 13 октября 2016 года в общем размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

С данным решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора АО «Ямалавтодор» Павлов Д.С. не оспаривая размеры взысканных сумм, ставит вопрос об отменен решения суда и приятии нового об отказе в иске, полагая, что при заключении федерального отраслевого соглашения не были соблюдены требования трудового законодательства, не учтены условия оплаты труда и компенсации для работников Крайнего Севера, а также финансовые положения предприятий в Ямало-Ненецком автономном округе.

В апелляционной жалобе представитель истца Завадский И.Н. не оспаривая размеры взысканных сумм по невыплаченной заработной плате и отпускных выплат, не начисленной премии, компенсации за задержку выплат, просит решение суда изменить и удовлетворить требования иска в полном объеме, полагая, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ не применимы к сложившимся правоотношениям, так как они являются длящимися. Полагал заниженными размеры взысканных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, где он указывает о несостоятельности доводов АО «Ямалавтодор».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шенберг С.В., представители АО «Ямалавтодор» Дзитоев К.В. и Чумакова С.А. требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них доводам.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с 18 октября 2011 года по 8 октября 2016 года работал в АО «Ямалавтодор» в должности заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды, относящейся к категории руководителей.

В соответствии с пунктом 4 трудового договора № заключенного сторонами 18 октября 2011 года истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, по решению работодателя ежемесячная премия в порядке и на условиях, предусмотренных локальным актом от 0 до 100%.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 15 августа 2012 года Шенбергу С.В. с 1 августа 2012 года установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> В последующем на основании соглашения об изменении условий трудового договора от 26 декабря 2014 года должностной оклад с 1 января 2015 года установлен в размере <данные изъяты>

Соглашением об изменении условий трудового договора от 6 мая 2013 года определено, что истцу по решению работодателя с 1 мая 2013 года выплачивается ежемесячная премия в порядке и на условиях предусмотренных локальным нормативным актом от 0 до 200%.

Исходя из штатного расписания, действующего со 2 марта 2016 года должностной оклад генерального директора составлял <данные изъяты>, должностной оклад заместителя генерального директора по строительству и эксплуатации дорог - <данные изъяты>, а заместителя генерального директора по безопасности, охраны труда и окружающей среды в размере <данные изъяты> Данные должности отнесены к одной группе должностей «руководители».

Судом также установлено, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата с применением соответствующего 16 разряду межразрядного коэффициента, несмотря на отсутствие на предприятии действующего штатного расписания, предусматривающего данные коэффициенты, и отнесение занимаемой Шенбергом С.В. должности к группе должностей «руководители» наряду с генеральным директором предприятия, которому оплата труда производится с применением соответствующему 18 разряду межразрядного коэффициента.

Начисление и выплата предусмотренной трудовым договором и положением о порядке оплаты труда и премирования ежемесячной премии Шенбергу С.В. не производились с 1 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года.

Также судом установлено, что на период 2014-2016 годы было принято Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству, утвержденное 12 ноября 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами Трудового законодательства РФ с учетом положений Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы, утвержденного 12 ноября 2013 года и пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного Соглашения в спорный период трудовых отношений распространяются на истца. В связи с чем вывод суда об установлении Шенбергу С.В. с 1 марта 2016 года оклада по ранее занимаемой должности в соответствии с отраслевым Соглашением по дорожному хозяйству на 2014 -2016 годы, с учетом установления 18 разряда оплаты труда является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы представителя АО «Ямалавтодор» о том, что при заключении Федерального отраслевого Соглашения не были соблюдены и учтены требования трудового законодательства, условия оплаты труда и компенсации для работников Крайнего Севера, а также финансовое положение предприятий в Ямало-Ненецком автономном округе, в связи с чем отраслевое Соглашение своей базой нарушает права работодателя на реальность принимаемых на себя обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, несостоятелен с учетом следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Трудового кодекса РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно статье 48 Трудового кодекса РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Согласно статье 49 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение соглашения производятся в порядке, установленном данным Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы, утвержденное 12 ноября 2013 года регулирует общие условия оплаты и охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях дорожного хозяйства независимо от организационно-правовых форм и видов собственности.

Согласно пункту 1.5 Соглашения оно является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется и распространяется на работников и работодателей подрядных организаций, на работников и работодателей организаций, занятых управлением дорожным хозяйством (органов управления автомобильными дорогами, заказчиков), не являющихся государственными служащими, в части, не противоречащей законодательным актам, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации об оплате труда работников федеральных государственных учреждений, работников и работодателей проектных и изыскательских организаций, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени, а также на профсоюзных работников.

Соглашение открыто для присоединения к нему работодателей и работников, заявивших свое согласие на присоединение к Соглашению, 6 декабря 2013 года оно прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости с регистрационным № 235/14-16.

Письмом Минтруда России от 14 февраля 2014 года № «О присоединении к Федеральному отраслевому Соглашению по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы» обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минтруд России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном частью 8 статьи 48 Трудового кодекса РФ порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Мотивированный письменный отказ от присоединения к указанному Федеральному отраслевому Соглашению по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы АО «Ямалавтодор» не направляло, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, в силу положений статьи 48 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе уклоняться от выполнения закрепленных в отраслевом Соглашении норм.

Более того, поскольку настоящий спор является индивидуально трудовым, то не согласие ответчика с нормами Федерального отраслевого Соглашения, значения для настоящего спора не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе АО «Ямалавтодор» на Сборник тарифно-квалификационных характеристик основных профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих дорожного хозяйства, который устанавливает размер оплаты труда заместителя руководителя предприятия, на один-два разряда ниже соответствующего руководителя, подлежит отклонению, поскольку как следует из штатного расписания №1, согласованного советом директоров АО «Ямалавтодор» (протокол от 27 июня 2016 года № 5) оклад по аналогичной должности - «заместитель генерального директора по строительству и эксплуатации дорог» установлен с учетом 18 разряда.

Разрешая исковые требования в части срока установления должностного оклада по ранее занимаемой должности в соответствии с отраслевым Соглашением по дорожному хозяйству на 2014 -2016 годы, с учетом установления 18 разряда оплаты труда, а также установления периода по взысканию не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы, премии, отпускных, компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности применения судом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям подлежат отклонению, поскольку, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О).

Применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, при этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного возлагается на работника.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в установленные сроки. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Поскольку истцом заявлены требования о приведении размера должного оклада по 18 разряду в соответствии с отраслевым положением с 1 января 2014 года, а заявленные ко взысканию суммы рассчитаны за период с 1 января 2014 года, в части премии - с 1 ноября 2015 года и принимая во внимание, что с иском о защите нарушенного права истец обратился в суд лишь 27 июня 2016 года, то есть со значительным пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, то суд пришел к правильному выводу о применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку спорные правоотношения не являются длящимися.

Истец, в силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы из трудового договора и дополнительных соглашений к нему, расчетных листов и сроков выплаты заработной платы, должен был знать о нарушении своих трудовых прав в день произведения соответствующих выплат.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям удовлетворению подлежат только требования истца за три последних месяца, предшествующих его обращению в суд.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку определение размера компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда исходя из перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и конкретных обстоятельств каждого дела, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В данном случае размер названной компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и отвечает требованиям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из суммы, подтвержденной документально, с учетом принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует объему и сложности дела, нормы процессуального права о пропорциональности подлежащих взысканию расходов судом не нарушены.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции в решении не указан размер оклада в денежном выражении, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако истцом требований об установлении должностного оклада в денежном выражении в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаниями к отмене решения суда первой инстанции не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-1274/2017

судья Токмакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Агеева А.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шенберга С.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

В производстве Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится гражданское дело по иску Шенберга С.В. к акционерному обществу «Ямалавтодор» о защите трудовых прав.

В судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2017 года, истец в письменном виде заявил об изменении (уточнении) исковых требований, где, помимо прочего, заявлены требования об отмене приказа АО «Ямалавтодор» от 7 октября 2016 года № 491к и восстановлении в ранее занимаемой должности с установлением оклада по 18 разряду в соответствие с отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы от 12 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>

Определением суда от 17 апреля 2017 года, в том числе, отказано в принятии указанных требований истца со ссылкой на абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Шенберг С.В. просит отменить определение суда от 17 апреля 2017 года в той части, которой отказано в принятии его заявления об изменении (уточнении) исковых требований и разрешить вопрос по существу. В обоснование част...

...ной жалобы указано о том, что истец от своих требований о восстановлении на работе не отказывался, последствия такого отказа ему не разъяснялись, соответствующее определение не выносилось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствие с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела видно, что заявитель 8 ноября 2016 года обратился в суд с иском к АО «Ямалавтодор» о признании действий работодателя незаконными, отмене приказа от 7 октября 2016 года № 491к как не соответствующему действующему законодательству, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании, состоявшемся 6-7 декабря 2016 года истец заявил об изменении исковых требований, о чем представил письменное заявление, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка, выходного пособия и произвести все положенные выплаты в соответствие с законом; представить новую справку о среднем заработке; признать процедуру увольнения в отношении истца проведенной с нарушением закона, при этом формулировку увольнения оставить прежней, в ранее занимаемой должности не восстанавливать, установить новую дату увольнения с момента вынесения судебного решения; взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула с учетом компенсации отпускных за этот период; взыскать компенсацию морального вреда и денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат (том 3 л.д. 112-113). Устно истец заявил о том, что на исковых требованиях о восстановлении на работе не настаивает.

В заявлении об изменении (уточнении) размера исковых требований, истребовании и приобщении документов, имеющих значение для дела от 17 апреля 2017 года, истец, помимо прочего, заявил требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности (том 3 л.д. 159-160).

Отказывая в принятии исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что, изменив исковые требования 6 декабря 2016 года, истец фактически отказался от указанных требований, и такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

Так, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что статья 173 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия прекращения производства по делу.

Между тем в материалах дела отсутствует заявление Шенберга С.В. об отказе от требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. К материалам дела приобщено лишь заявление об уточнении исковых требований от 6 декабря 2016 года, при этом из содержания указанного заявления не следует об отказе истца от приведенных исковых требований. Не следует данного обстоятельства и из протокола судебного заседания, где отсутствуют соответствующие заявление и подпись истца. В нарушение части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал правовой оценки заявлению истца о том, что он не поддерживает исковые требования о восстановлении на работе, не выяснил его действительную волю, с учетом оспаривания процедуры увольнения.

В изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом не соблюдены требования статей 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в принятии исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года отменить, направить материалы гражданского дела по иску Шенберга С.В. к акционерному обществу «Ямалавтодор» о защите трудовых прав в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова

Копия

Апелл. дело № 33-2268/2017

Судья Токмакова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Кравцовой Е.А., Бреевой С.С.,

при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,

с участием прокурора Писаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Ямалавтодор» и Шенберга Сергея Васильевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шенберг С.В. обратился в суд с иском к АО «Ямалавтодор» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что с 18 октября 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 21 апреля 2016 года замещал должность заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды. 8 октября 2016 года он уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Указывая на нарушение работодателем порядка увольнения, выразившегося в том, что ему не предложены все вакантные должности и не учтено его преимущественное право на оставление на работе, считал увольнение незаконным. После неоднократного изменения и уточнения исковых требований, окончательно просил признать процедуру увольнения незаконной, отменить приказ об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности с установлением оклада по 18 разряду в соответствии с отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2014-2016 гг. в размер...

...е <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2016 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2.831.102 рубля 4 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей, обязать работодателя предоставить очередной ежегодный отпуск с 29 мая 2016 года (л.д. 6-7, 24 том 4).

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Шенберга С.В. с должности заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с восстановлением его на прежней работе в должности заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды с 19 июня 2017 года. С АО «Ямалавтодор» в пользу Шенберга С.В. взысканы неполученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться с 9 октября 2016 года по день восстановления на работе 19 июня 2017 года включительно в сумме 1.635.547 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Ямалавтодор» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, поскольку обратившись с иском 8 ноября 2016 года истец в последующем изменил исковые требования и просил не восстанавливать его в ранее занимаемой должности. 26 мая 2017 года истец вновь поддержал требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, однако указанное обращение заявлено с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указали на то, что в штатном расписании должность заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды отсутствует.

В апелляционной жалобе Шенберг С.В., после уточнения доводов, просит решение суда первой инстанции изменить. Полагает, что суд, восстанавливая его в ранее занимаемой должности, должен был указать об установлении ему оклада по 18 разряду в соответствии с отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2014-2016 года в размере <данные изъяты>, поскольку оклад в указанном размере ему установлен с 1 марта 2016 года вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2016 года. Считает неправильным произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагает, что судом неправомерно отказано в отмене приказа работодателя об увольнении, поскольку увольнение признано судом незаконным. Указывает, что суд в нарушение положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обратил немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы в течение тех месяцев. Полагает заниженным размер компенсации морального вреда, определенный судом без учёта объема причиненных ему страданий.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 18 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года и 28 сентября 2017 года, окончательно просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 9 октября 2016 года по 19 июня 2017 года в сумме 2.830.903 руб. 11 коп., выплатить компенсацию за задержку причитающихся выплат в виде заработной платы за время вынужденного прогула с 21 июня 2017 года по 28 сентября 2017 года в сумме 168.816 руб. 19 коп., рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шенберг С.В., доводы дополнений к апелляционной жалобе в части взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат в виде заработной платы за время вынужденного прогула не поддержал, как не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции. В остальной части на доводах апелляционной жалобы, с учётом уточнений к ней, настаивал.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ямалавтодор» истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, заслушав истца, представителей ответчика Ермак Е.Ю., Чумакову С.А., заключение прокурора Писаревой О.В.., указавшей на законность решения суда в части восстановления истца на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом АО «Ямалавтодор» от 30 июня 2016 года № 131-п «О сокращении численности и штата АО «Ямалавтодор», в связи с реорганизацией ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» в форме преобразования в АО «Ямалавтодор» и утверждением с 1 июля 2016 года новой формы штатного расписания, в соответствии с решением Совета директоров АО «Ямалавтодор», принято решение об исключении из штатного расписания, действовавшего до 1 июля 2016 года, перечня должностей, в том числе должность заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Приказом работодателя от 7 октября 2016 года № 491к Шенберг С.В. уволен 8 октября 2016 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Установив нарушение работодателем порядка увольнения истца с работы, выразившегося в том, что из имевшихся на июль 2016 года двух вакансий юрисконсульта Шенбергу С.В. предложена одна из них, суд, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, признал увольнение истца незаконным и восстановил его в ранее занимаемой должности с 19 июня 2017 года.

В апелляционных жалобах не содержится доводов, оспаривающих выводы суда о нарушении порядка увольнения истца с работы, в связи с чем, проверка решения суда первой инстанции в приведенной части судом апелляционной инстанции не производится.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, по спорам о восстановлении на работе надлежащим способом защиты права и соответствующим полномочиям суда, является признание увольнения работника незаконным и восстановлении его на работе. Вместе с тем отмена судом приказа, изданного юридическим лицом, не входит в компетенцию суда.

При этом по общему правилу работник восстанавливается на работе в ранее занимаемой должности с установлением ему заработной платой в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом пределов заявленных истцом требований, обосновавшим установление ему должностного оклада в размере <данные изъяты> решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2016 года, у суда первой инстанции при восстановлении истца на работе отсутствовали правовые основания для установления ему указанного выше оклада, поскольку из приведенного судебного акта следует об установлении истцу соответствующего оклада в соответствии с отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы (л.д. 161-180 том 3), действие которого прекращено на момент разрешения судом настоящего спора.

При этом истец не лишен права на разрешение спора в части несогласия с окладом, установленным ему работодателем на дату восстановления на работе, путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканного судом заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимание, поскольку примененный судом первой инстанции порядок расчета среднего дневного заработка произведен с нарушением требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а также пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которому средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету, предоставленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному правильным, средний дневной заработок истца за фактически отработанное им время в расчетном периоде составит <данные изъяты> Исходя из периода незаконного лишения истца возможности трудиться, составляющего 168 дней, в его пользу подлежит взысканию утраченный им заработок в сумме 2.594.436 руб. 48 коп., с учётом выплаченной истцу в связи с увольнением по сокращению штата суммы выходного пособия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 168 - <данные изъяты>). Сумма заработной платы за время вынужденного прогула определена судебной коллегией без исключения из неё налога на доходы физических лиц.

Расчет среднего дневного заработка, произведенный истцом без учета приведенных выше правовых норм, судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, являются ошибочными.

Исковое заявление, содержащее соответствующие требования, предъявлен истцом в суд 8 ноября 2016 года, в пределах месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, после ознакомления с приказом об увольнении.

Последующее изменение исковых требований истцом, не поддержавшем заявленные им требования о восстановлении на работе в судебном заседании 7 декабря 2016 года, не свидетельствует об его отказе от исковых требований в указанной части, поскольку такой отказ не был произведен истцом и принят судом в порядке статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также установлено в апелляционном определении суда Ямало-Ненецкого автономно округа от 18 мая 2017 года, которым отменено определение Салехардского городского суда ЯНАО от 17 апреля 2017 года об отказе в принятии уточненных исковых требований Шенберга С.В., вновь поддержавшего требования о восстановлении на работе в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда при рассмотрении спора, суд первой инстанции в достаточной мере оценил характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, другие имеющие значение обстоятельства, на основании чего правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5. 000 рублей. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы Шенберга С.В. правильность решения суда не опровергают.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца заработка в связи с незаконным лишения возможности трудиться, соответственно изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Ямалавтодор» в пользу Шенберга Сергея Васильевича не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться и взыскания с акционерного общества «Ямалавтодор» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Салехард.

Взыскать с акционерного общества «Ямалавтодор» в пользу Шенберга Сергея Васильевича неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме 2.594.436 руб. 48 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ямалавтодор» в доход бюджета муниципального образования г. Салехард государственную пошлину в сумме 21.172 руб. 18 коп.

В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

помощника прокурора г. Салехард Ощепковой К.К.,

при секретаре судебного заседания Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2017 по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Ямалавтодор" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Ямалавтодор" о признании процедуры увольнения незаконной, отмене приказа об увольнении как не соответствующий действующему законодательству, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с установлением оклада по 18 разряду в соответствии с отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению очередного ежегодного льготного отпуска.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГУП "Ямалавтодор", с ДД.ММ.ГГГГ - АО "Ямалавтодор", занимая должность заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Не соглашаясь с приказом об увольнении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишь проинформирован о наличии одной вакантной должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которую он мог быть переведен - должность юрисконсульта (нижестоящая), работодателем нарушены положения ч.1 ст. 180 ТК РФ. При проведении процедуры увольнения работодатель обязан был применить положения ст. 179 ТК РФ и дать оценку преимущественного права оставления на работе. При том, что на иждивении у ФИО2 двое детей <данные изъяты> года рождения. Надлежащая и соответствующая квалификация подтверждается соответствующими документами об образовании и дополнительном образова...

...нии, длительным периодом времени работы в указанной должности, отсутствием взысканий в период работы и наличием поощрений. Медицинские противопоказания для продолжения работы в указанной или иной вакантной должности отсутствуют. Стаж работы на руководящих должностях составляет 13 лет, квалификация также является более высокой по сравнению с иными работниками. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и приказ об увольнении подписаны неуполномоченным на то лицом - заместителем генерального директора по строительству и эксплуатации дорог ФИО5, который работодателем не является и соответственно, нарушены положения абз. 2 ст. 180 ТК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, при этом указал на пропуск срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и необходимость применения положений ст. 392 ТК РФ. Указал, что ФИО2 был уволен по сокращению штата, в связи с изменением штатного расписания по АО "Ямалавтодор", связанного с оптимизацией численности работников предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день была вручена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа, о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении и увеличении исковых требований, признании процедуры увольнения незаконной, оставлении прежней формулировки увольнения, в ранее занимаемой должности не восстанавливать. Обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в прежней должности, подано с пропуском срока исковой давности. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров АО "Ямалавтодор" было предварительно согласовано штатное расписание по предприятию. В настоящее время в штатном расписании должности заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды нет. Финансовое состояние АО "Ямалавтодор" не может обеспечить нормы, указанные в отраслевом соглашении. В связи с этим, АО "Ямалавтодор" ДД.ММ.ГГГГ направило письмо в Министерство труда и социальной защиты РФ с мотивированным письменным отказом присоединиться к Федеральному отраслевому соглашению по дорожному хозяйству на 2017-2019 годы. АО "Ямалавтодор" на 2017-2019 годы считается предприятием, не присоединившимся к Федеральному отраслевому соглашению по дорожному хозяйству на 2017-2019 годы.

Прокурор, участвующий в рассмотрении гражданского дела, в своем заключении считает увольнение не законным, по причине нарушения процедуры увольнения, в том числе положений ст. 180 ТК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст.ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение КС РФ от 26 мая 2011 года № 598-О-О).

Тем самым, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч.1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГУП "Ямалавтодор", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "Ямалавтодор", занимая должность заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды.

На основании приказа АО "Ямалавтодор" от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О сокращении численности и штата АО "Ямалавтодор"", в связи с реорганизацией ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" в форме преобразования в АО "Ямалавтодор" и утверждением с ДД.ММ.ГГГГ новой формы штатного расписания, в соответствии с решением Совета директоров АО "Ямалавтодор", принято решение об исключении из штатного расписания действующего до ДД.ММ.ГГГГ должности, в том числе, заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Из уведомления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды следует, что занимаемая им должность будет сокращена, и трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ему предложена вакантная должность юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-к о прекращении действия трудового договора с ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате ФИО2 выходного пособия в связи с расторжением с ним трудового договора в размере среднего месячного заработка.

Судом установлено, что по состоянию на июль 2016 года в АО "Ямалавтодор" была одна вакантная должность юрисконсульта, которая и была предложена ФИО2, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанных должностей уже было две (л.д. 105-111 т. 1).

По смыслу ч.ч. 3, 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что у работодателя действительно отсутствовали вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, на момент увольнения истца стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 должность юрисконсульта - вторая вакантная должность, имеющаяся у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), которая была предложена ФИО7, не предлагалась.

Учитывая, что предлагать работнику другую имеющуюся вакантную должность работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата, то вывод истца о том, что, работодатель не предложил истцу должности которые на момент его увольнения были вакантны, суд находит правомерным.При установленных нарушениях работодателем положений п. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, у суда отсутствуют основания для признания его увольнения законным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.Поскольку увольнение истца признано незаконным, истец подлежит восстановлению на работе и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Аналогичная норма включена в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно п. 9 того же Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При этом суд учитывает, что в коллективном договоре не предусмотрено иного порядка подсчета среднего заработка, чем в ст. 139 ТК РФ (л.д. 58-170 т. 2). При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание не расчеты истца, а сведения о среднем дневном заработке истца, предоставленные работодателем. Указанный размер соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.Так, согласно расчету компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненного начальником ФЭУ АО "Ямалавтодор" ФИО8,, за 12 календарных месяцев ФИО2 отработал 258 дней, за которые ему была выплачена заработная плата в размере 2 646 034 рубля 16 копеек, среднедневной заработок ФИО2 составлял 10 227 рублей 41 копейка, количество дней вынужденного прогула 168, т.е. заработок за время вынужденного прогула составляет 1 718 204 рубля 14 копеек.В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при взыскании заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету. Согласно справке представленной ответчиком, выходное пособие истцу было выплачено в сумме 82 657 рублей 05 копеек (л.д. 24 т. 2).Выплата выходного пособия в указанной сумме истцом не оспаривалась.Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в сумме 1 635 547 рублей 09 копеек (1 718 204 рубля 14 копеек - 82 657 рублей 05 копеек). Относительно требований ФИО2 об отмене оспариваемого приказа о его увольнении приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в данной части, поскольку суд не может подменять собой иных лиц, отмена приказа осуществляется работодателем и входит в его компетенцию. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.Нарушение трудовых прав истца ФИО2 бесспорно подтверждается материалами дела.Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Требование ФИО2 о возложении обязанности на работодателя предоставить ему очередной ежегодный льготный отпуск со дня вынесения решения суда удовлетворению не подлежит поскольку суд не может подменять собой иных лиц, волеизъявление работника воспользоваться своим правом на отпуск носит заявительный характер и издание приказа о предоставлении отпуска осуществляется работодателем и входит в его компетенцию.

Оценивая доводы истца ФИО2 о том, что работодателем не были соблюдены критерии отбора преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности штата в соответствии со ст.179 ТК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По убеждению суда обязанности учитывать при увольнении ФИО2 положения ст. 179 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку указанная норма подлежит применению, когда возникает вопрос об оставлении на работе одного из нескольких работников, выполняющих одинаковые трудовые функции по аналогичным должностям, часть из которых сокращается; в данном случае сокращалась одна должность, с которой ФИО2 и увольнялся, таким образом, необходимости в разрешении вопроса о преимущественном праве на продолжение работы у ответчика, не возникало.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в настоящее время в штатном расписании АО "Ямалавтодор" должности заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды нет, что не позволяет восстановить ФИО2 в ранее занимаемой должности, являются не основанными на нормах права.

Так, в силу п. 4 и 5 ст. 36 Закона РФ от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ст. 106 Закона РФ от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых правоотношений исходя из условий, установленных в трудовом договоре. При этом, если на момент восстановления работника должность, которую работник занимал до незаконного увольнения, сокращена, то организации надлежит восстановить также и должность работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание.

После восстановления работника по решению суда процедура увольнения по сокращению штата должна была быть начата заново, включая обязанность работодателя по предупреждению работника о предстоящем увольнении. В противном случае работник лишается права на гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 180 ТК РФ.

Исходя из совокупности положений ст.106 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст.129, 234 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. № 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения пут?м отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года).

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом пропущен срок по спору об увольнении, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований, являются не основанными на нормах права.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела видно, что ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не нарушив срока обращения в суд.

Оценка обстоятельству отказа ФИО2 от иска в части восстановления на работе и принятия отказа судом дана судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 677 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу "Ямалавтодор" удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа Акционерного общества "Ямалавтодор" №к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив его на прежней работе в должности заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества "Ямалавтодор" в пользу ФИО2 не полученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению

Взыскать с Акционерного общества "Ямалавтодор" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативных отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Токмакова

Апелл. дело № 33-2911/2017

Судья Токмакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шенберга Сергея Васильевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шенберг С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Салехардского городского суда от 13 октября 2016 года по его иску к АО «Ямалавтодор» о защите трудовых прав.

В обоснование заявления указал, что 15 сентября 2017 года исполнительное производство по исполнению решения суда окончено судебным приставом-исполнителем Тарановой М.А. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Основанием послужил приказ АО «Ямалавтодор» № ка от 27 марта 2017 года «Об установлении оклада Шенбергу С.В.». Полагает, что данный приказ не соответствует решению суда, так как в нем указано об установлении оклада с 1 марта 2016 года в размере <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> Просил разъяснить решение Салехардского городского суда от 13 октября 2016 года, указать, какой конкретно размер оклада в денежном выражении по должности заместителя генерального директора по обеспечению безопасности охраны труда и окружающей среды в соответствии с отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы, с учетом установления 18 разряда оплаты труда дол...

...жен быть установлен заявителю; необходимо ли АО «Ямалавтодор» произвести перерасчет денежной премии установленной работодателем в июне 2016 года (50% от оклада), в июле 2016 года (2% от оклада) в связи с изменением с 1 марта 2016 года оклада.

Определением суда от 13 октября 2017 года постановлено определение об отказе заявителю в разъяснении решения суда от 13 октября 2016 года.

В частной жалобе Шенберг С.В. ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 13 октября 2016 года исковые требования Шенберга С.В. удовлетворены в части. Взыскана с АО «Ямалавтодор» недоначисленная заработная плата с учетом индексации за период с 1 марта 2016 года по 10 августа 2016 года в размере 1 153 071, 54 руб., невыплаченная за период с 1 марта по 31 мая 2016 года премия в общем размере 742 775, 11 руб., сумма недоначисленных отпускных за период с 29 февраля по 25 марта 2016 года в размере 346 494, 01 руб., и за период с 19 августа по 8 октября 2016 года в размере 538 868, 39 руб., компенсация за задержку причитающихся работнику выплат в виде заработной платы и премии за период с 1 апреля по 13 октября 2016 года в общем размере 138 554, 78 руб., компенсация за задержку причитающихся работнику отпускных выплат за период с 3 марта по 13 октября 2016 года в общем размере 36 754, 59 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 3 006 518, 42 руб. Возложена обязанность на АО «Ямалавтодор» установить Шенбергу С.В. с 1 марта 2016 года оклад по ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по обеспечению безопасности охраны труда и окружающей среды в соответствии с отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы, вступившему в действие с 1 января 2014 года, с учетом установления 18 разряда оплаты труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

На момент вынесения обжалуемого определения, решение Салехардского городского суда от 13 октября 2016 года в части, в которой заявитель просит его разъяснить, приведено в исполнение, 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Тарановой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, исполнение ответчиком решения суда в части препятствуют его разъяснению в данной части в соответствии с действующим законодательством, на что обоснованно указал суд в обжалуемом определении.

В остальной части указанное решение суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Доводы частной жалобы, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу вступившим в законную силу решением суда от 13 октября 2016 года, которые не подлежат проверке при рассмотрении настоящего заявления о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина

адм. дело 7-88/15

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 19 марта 2015 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на определение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 29 января 2015 года об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2014 года по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги Г.1 от 20 декабря 2014 года Ш. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш. 21 января 2015 года обратился в Лабытнангский городской суд с жалобой, в которой заявил о наличии оснований для его отмены и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 29 января 2014 года данная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования постановления административного органа и отсутствия мотивированного ходатайства заявителя о его восстановлении.

С указанным определением судьи не согласен Ш. В жалобе, адресованной в суд округа, просит его отменить и рассмотреть дело об административном правонарушении по существу. Приводит доводы о том, что воспользовался правом обжалования решения должностного лица в установленный законом срок, с момента фактического получения в пе...

...риод времени с 13.01.2015г. по 17.01.2015г. Полагает, что оснований для оставления его жалобы без рассмотрения у судьи не имелось.

Просит отменить постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2015 года, рассмотреть жалобу на постановление от 20.12.2014 года по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы Ш., прихожу к следующим выводам.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 20 декабря 2014 года Ш. признан виновным по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, как следует из материалов дела Ш. не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Копия постановления направлена Ш. заказным письмом с уведомлением 24.12.2014 года.

Как следует из данных, представленных ОСП Салехардского почтамта, Ш. получил указанное постановление 14.01.2015 года.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что процессуальный срок на подачу жалобы начинает течь с даты вручения лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Ш. обратился с жалобой в Лабытнангский городской суд в пределах срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

При указанных основаниях у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения жалобы Г.2, а постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (ст.30.7 КоАП РФ). Поскольку настоящая жалоба Ш. фактически не являлась предметом рассмотрения судьи первой инстанции, то обжалуемое определение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой заявителя возвращению в Лабытнангский городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 29 января 2015 года отменить, жалобу Ш. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ш. направить в Лабытнангский городской суд для рассмотрения жалобы Ш. по существу.

Судья С.А. Семейкина

Копия

Адм. дело № 7-168/2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2015 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 20 декабря 2014 года Ш. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Ш. просит об отмене данного решения, ссылаясь на то, что прибор, которым установлено превышение скорости автомобилем под его управлением, мог быть неправильно установлен и соответственно предоставить не верные сведения. Сомнение в качественной работе прибора «КРИС-П» основаны у подателя жалобы на том, что на цифровой фотографии автомобиля не видна его марка.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объ...

...ективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG государственный регистрационный знак А959ОУ89, принадлежащий Ш. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь под управлением водителя, превысил установленный дорожным знаком скоростной режим на 45 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве.

Согласно п.13.2 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 №297 (в редакции от 31.08.2007) «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» контроль сотрудников ГИБДД при несении службы осуществляется в визуальном или с помощью специальных технических средств наблюдении за выполнением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области дорожного движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Судьей при рассмотрении дела было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ш., находилось под его управлением.

Превышение заявителем скоростного режима было зафиксировано специальным техническим средством, имеющем функции фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме. Факт нарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20 декабря 2014 года, содержащем в себе фотоматериал с изображением транспортного средства VOLKSWAGENTOUAREG государственный регистрационный знак А959ОУ89.

Не смотря на выше изложенное, податель жалобы, отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, указывает на ненадлежащую установку и соответственно работу технического средства, которое показало нарушение им скоростного режима.

Указанному доводу дана оценка судом при постановлении обжалуемого решения, при этом указано, что техническое средство «КРИС»П сертифицировано, поверено, состоит на балансе в ОМВД по г. Лабытнанги. Установка и подготовка к работе комплекса осуществлялась инспекторами ОВ ДПС ГИБДД, ежемесячно проходящими инструктаж и сдающими зачеты по знанию и умению правильного и эффективного применения средств измерений в повседневной работе. Установка технического средства произведена в соответствии с руководством по эксплуатации. Прибор оборудован инфракрасной подсветкой в целях идентификации государственных регистрационных знаков в ночное время.

Ставить под сомнения указанные выводы суда отсутствуют основания, они подтверждаются материалами дела.

Доводы же подателя жалобы носит исключительно предположительный характер и ни на чем не основаны.

Таким образом, судьей в соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ, по делу правильно и в необходимом объеме определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лабытнангского городского суда от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

№ 12-14/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 29 января 2015 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тютин А.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шенберг Сергея Васильевича, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шенберга Сергея Васильевича,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ Шенберг С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

21 января 2015 в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба Шенберга С.В. на указанное постановление, датированная ДД/ММ/ГГ.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку жалоба Шенберг С.В. подана с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, она подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь стать...

...ями 30.3-30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Шенберг Сергея Васильевича, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья ...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2015 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО Галько С.В., рассмотрев жалобу Шенберга Сергея Васильевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 20.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 20.12.2014г. Шенберг С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Шенберг С.В. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, в том, что управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG госномер А959ОУ89 на участке автодороги подъезд к аэропорту речпорту г.Салехарда скорости двигался со скоростью 95 км/час, при разрешенной скорости движения 50 км/час.

Согласно постановлению, нарушение зафиксировано посредством специального технического средства "КРИС" П №FP2488.

В суд поступила жалоба Шенбера С.В. с требованием о признании вынесенного постановления незаконным и его отмене мотивированная тем, что, по мнению заявителя, постановление основано на недопустимых доказательствах, а именно: на фото невозможно определить марку автомобиля, что свидетельствует о неправильной установке прибора "КРИС" П, что могло привести к неправильным измерениям; в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства того, что инспекторы ГИБДД прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации вышеуказанного прибора; в ...

...постановлении также отсутствуют данные о правильной установке прибора.

В судебном заседании Шенберг С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОВД г.Лабытнанги в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя и представителя ОГИБДД.

Изучив представленные письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По общим правилам, предусмотренным ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ, вышеуказанное положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенно части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Пункт 46 Административного регламента (в ред. приказа МВД РФ от 13.08.2012 № 780) предусматривает, что специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Шенбергом С.В. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810189141220171317 от 20.12.2014г., из которого следует факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, который был установлен посредством его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "КРИС" П.

Факт совершения административного правонарушения на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG госномер А959ОУ89, принадлежащем заявителю, у суда не вызывает сомнения, так как это подтверждается как обжалуемым постановлением, а также справкой ГИБДД, из которой следует, что иных транспортных средств с аналогичным номером, зарегистрированных на территории МО г.Лабытнанги по базе ФИС и АМТС г.Лабытнанги, не значится.

В обжалуемом постановлении имеются все необходимые сведения о специальном техническом средстве "КРИС"П: его идентификатор (№) FP2488, сертификат № 0052395, срок действительности поверки – 15.04.2015г., сертификат об утверждении типа средств измерения: RU.C.28002.A № 29282, со сроком действия сертификата 01.03.2015г.

Кроме того, согласно представленных ГИБДД сведений техническое средство "КРИС"П состоит на балансе в ОМВД по г.Лабытнанги; установка и подготовка к работе данного комплекса осуществляется инспекторами ОВ ДПС ГИБДД которые ежемесячно проходят инструктаж с принятием зачетов по знанию и умению правильного и эффективного применения средств измерения в повседневной работе; установка "КРИС"П проводится в строгом соответствии с руководством по эксплуатации; для идентификации государственных регистрационных знаков в ночное время прибор оборудован инфракрасной подсветкой.

При таких обстоятельствах, при том, что заявителем не представлено доказательств, что автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах управлял не он и принадлежащий ему автомобиль находился в ином месте, суд находит все доводы заявителя не убедительными и не принимает их во внимание. Суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, наказание Шенбергу С.В. назначено с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 20.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шенберга Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу Шенберга С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в 10-дневный срок с момента его вручения или получения.

Судья: