Хасиятуллин Амед Муртазаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/2021 по иску Хасиятуллина Амеда Муртазаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о взыскании денежных средств,

установил:

Хасиятуллин А.М. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Драйв Ассистанс» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <адрес> был заключен кредитный договор № на сумму 720000 рублей. В этот же день между истцом и ООО «Драйв Ассистанс» был заключен абонентский договор по тарифному плану «Премиум» путем акцепта оферты и выдан сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ открыло кредитный счет № по заявлению истца о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания и подключения услуг. По данному договору исполнитель принял на себя обязательства по оказанию по требованию абонента следующих услуг: услуги категории «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор», а также комплекс услуг по включению в программу «Финзащита». Последние услуги представляют собой включение абонента в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования от рисков: смерть в результате несчастного случая на страховую сумму 600000 рублей. Оплата по договору абонентского обслуживания с ООО «Драйв Ассистанс» была внесена истцом в полном объеме в размере 70000 рублей за весь сок действия договора посредством безналичного перечисления денежных средствДД.ММ.ГГГГ со своего счета, открытого в <адрес>, что подтверждается выпиской лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено по электронной почте заявление об отказе от комплексного абонентского обслуживания и возврате уплаченных денежных средств в размере 70000 рублей, которое получено ответчиком в тот же день. Возврат денежных средств должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Ассистанс» добровольно вернуло часть суммы в размере 9800 рублей. В части возврата 60200 рублей отказало. В обосновании отказа о возврате денежной суммы в размере 70000 рублей в ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на то, что отношения между ответчиком и истцом возникли на основании заключения абонентского договора и в силу ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в связи с невозвратом всей суммы взятой комиссии по абонентскому договору. Оставшаяся сумма, подлежащая возврату, составляла 60200 рублей. В ответе на претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что компания осуществила возврат части абонентского платежа за вычетом понесенных исполнителем расходов. ...

...Также истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, в которой были указаны требования, изложенные в претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ООО «Драйв Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № также содержал отказ в возмещении всей суммы, оплаченной по абонентскому договору со ссылкой на фактически понесенные расходы. Кроме того, ответчик в ответах № № и № № также указал, что действие абонентского договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении вопроса об отказе в возврате всей суммы ответчик сослался на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик указывает, что им были понесены расходы в связи с исполнением абонентского договора на сумму 60200 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. При этом, предоставить вышеуказанные платежные поручения ответчик не может, так как данный документ составляет коммерческую тайну. Однако фактически понесенные расходы должны быть подтверждены документально и по размеру израсходованных сумм, и по обоснованности осуществленных затрат. Истец полагает, что одним из существенных обстоятельств является то, что истец обратился с отказом от договора в течение установленного 14-дневного срока. Период действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действие абонентского договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ответчика нет права удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Прекращение договора влечет невозможность истребовать его исполнения со стороны абонента. В связи с чем право на получение вознаграждения, когда договор прекратил свое действие, также прекращается. Таким образом, у ООО «Драйв Ассистанс» нет оснований для отказа в возврате денежных средств по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60200 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60200 рублей, штраф в размере 30100 рублей.

Истец Хасиятуллин А.М. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца Митькова Д.С., действующая на основании доверенности (л.д. 6), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила возражения на отзыв ООО «Драйв Ассистанс», согласно которым, в том числе, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 100-101).

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассистанс» Чекалина В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 61), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, предоставила возражения на заявленные требования, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 56-60).

Представитель третьего лица <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 55), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, предоставила объяснения в порядке ст. 68 ГПК РФ (л.д. 35).

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хасиятуллиным А.М. и <адрес> заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 720000 рублей (л.д. 26-29).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Хасиятуллиным А.М. и ООО «Драйв Ассистанс» заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты (л.д. 18). Истцу выдан Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Во исполнение обязанностей по абонентскому договору с кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 70 000 рублей на счет ООО «Драйв Ассистанс» на основании заявления на перевод со счета, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), что подтверждается реестром принятых переводов от физических лиц (л.д. 36), выпиской из лицевого счета (л.д. 16-17), платежным поручением (л.д. 43).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Драйв Ассистанс» направлено заявление о возврате суммы страхования жизни в размере 70000 рублей (л.д. 15). Требования истца удовлетворены частично, возвращена сумма в размере 9800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16-17) и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов при расторжении абонентского договора, но не предусматривает обязанность Исполнителя возвратить полученные денежные средства (абонентский платеж). Более того, ст. 429.4 ГК РФ прямо указывает, что Абонент обязан вносить платежи независимо от того затребовано ли им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальной нормой, регулирующей абонентский договор, является 429.4 ГК РФ, согласно которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов при расторжении абонентского договора, но не предусматривает обязанность исполнителя возвратить полученные денежные средства (абонентский платеж). Более того, ст. 429.4 ГК РФ прямо указывает, что абонент обязан вносить платежи независимо от того затребовано ли им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «Драйв Ассистанс».

Требования истца ответчиком удовлетворены частично, возвращена сумма в размере 9800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 62) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик принял отказ потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, частично возвратил оплаченную по договору сумму. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик указывает, что сумма в размере 14000 рублей является комиссией за перевод денежных средств и возврату не подлежит.

Вместе с тем, в заявлении на перевод со счета (л.д. 25) комиссия банка (для потребителя) указана 0 рублей.

В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до потребителя не доведена информация в полном объеме о суммах, уплачиваемых исполнителем третьим лицам, либо о комиссиях и вознаграждениях. Более того, не указано – из каких услуг и в каких размерах потребитель оплачивает каждую из них. То есть, по мнению истца, до потребителя не доведена информация о каких-либо затратах ответчика при исполнении абонентского договора. Более того, какие-либо вознаграждения в пользу третьих лиц с потребителем не согласованы. До его сведения не доведена информация о том, что он будет оплачивать вознаграждение третьему лицу. Комиссия банка за переводы является убытками ответчика, связанными с ведением предпринимательской деятельности, а не исполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком. В заявлении на перевод, подписанном истцом, указано, что комиссии нет. Потребитель не обязан оплачивать, либо нести убытки, которые возложены на юридическое лицо, как предпринимательский риск.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк» заключен договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц№ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязан осуществлять перевод денежных средств на основании письменного заявления физического лица и представленных им реквизитов для перевода на счет ответчика (п. 2.1.2 договора), а ответчик обязан оплатить банку (оператору перевода) комиссию за осуществленный истцом перевод абонентского платежа в размере 20 % от суммы произведенного платежа (л.д. 53-54).

В подтверждение оплаты комиссии в размере 14000 рублей ответчиком представлены спецификация параметров перевода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), выписка из реестра принятых переводов от физических лиц (л.д. 66), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198000 рублей об оплате комиссионного вознаграждения за осуществление перевода по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 оборотная сторона), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении абонентских платежей договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990000 рублей (л.д. 68).

Также установлено, что оплата абонентского платежа произведена истцом на основании собственноручно подписанного заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа.

Во исполнение обязанностей по абонентскому договору с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 70000 рублей на счет ООО «Драйв Ассистанс» на основании заявления на перевод со счета, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перевод в данном случае был осуществлен по требованию Хасиятуллина А.М., а не ООО «Драйв Ассистанс». При этом договором банковского счета, заключенного с Хасиятуллиным А.М., взыскание указанной выше комиссии за перевод денежных средств на счет ООО «Драйв Ассистанс» не предусмотрено.

Вместе с тем, стороной по договору об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и <адрес>, Хасиятуллин А.М. не является.

Указанный договор был заключен по воле ООО «Драйв Ассистанс». Оснований считать, что он был заключен в интересах истца, не имеется.

Хасиятуллина А.М. не был поставлен в известность как о наличии, так и о размере комиссии за перевод денежных средств для оплаты абонентского платежа на счет ООО «Драйв Ассистанс». Доказательств того, что оплата услуг ООО «Драйв Ассистанс» не могла быть произведена другим способом, без уплаты данной комиссии суду не представлено. Обязанность по оплате комиссии возложена на ООО «Драйв Ассистанс».

При таких обстоятельствах, оснований считать, что расходы ООО «Драйв Ассистанс» по уплате комиссии за перевод денежных средств истца на счет Банка в размере 14000 рублей, были понесены в интересах Хасиятуллина А.М. не имеется. Данные расходы из суммы полученного агентского вознаграждения были понесены ответчиком самостоятельно, по собственной воле, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам, связанным с исполнением обязательств по агентскому договору и не подлежат исключению из суммы, подлежащей возврату истцу при расторжении договора.

Положения пункта 2.1. Правил комплексного абонентского обслуживания предусматривающих, что абонентский платеж остается у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет, не могут быть учтены судом, поскольку в этой части противоречат требованиям статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Таким образом, денежные средства в размере 14000 рублей (комиссия за перевод денежных средств банку) подлежат возврату Хасиятуллину А.М.

Далее, ответчиком в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Драйв Ассистанс» и <адрес>, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные предусмотренные договора действия, связанные с содействием в заключении между физическими лицами и принципалом абонентских договоров, а принципал обязуется выплачивать агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором (л.д. 70-73).

В обоснование понесенных расходов предоставил отчет-акт №, согласно которому сумма агентского вознаграждения составила 46200 рублей. В этом же отчете-акте в п. 3 указана, что итоговая сумма агентского вознаграждения, рассчитанная как разница между суммой, указанной в п. 1 и суммой, указанной в п. 2 настоящего отчета-акта за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13160400 рублей, в том числе НДС 2193400 рублей.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Ассистанс» перечислило № вознаграждение по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ 11911176 рублей, в том числе НДС 20 % - 1985196 рублей.

С учетом вышеизложенных норм, а также представленных в материалы дела документов, ответчиком в силу возложенной на него законом обязанности доказать расходы, понесенные по договору, доказательств обоснованности удержания суммы в размере 46200 рублей не представлено.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере 46200 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в общем размере 60200 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа должен составлять 30100 рублей (60 200 : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма завышена, и считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хасиятуллина Амеда Муртазаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в пользу Хасиятуллина Амеда Муртазаевича денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60200 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего – 70200 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2306 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2021.

Судья О.В. Никулкина

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Кирсанова А.Ю.

при секретаре Шолмовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2023/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Хасиятуллину Амеду Муртазаевичу о взыскании пени и налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с административным иском к Хасиятуллину А.М. о взыскании пени и налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы.

Однако ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате страховых взносов.

Административный истец просил взыскать с Хасиятуллина А.М. в пользу государства задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 107,25 рублей.

До начала судебного заседания в Автозаводский районный суд <адрес> от административного истца поступило заявление о прекра...

...щении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации № от 1ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.40 КАС РФ в случае отказа органов, организаций и граждан от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся субъектами административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение административного иска по существу продолжается. В случае, если отказ от административного иска связан с удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, суд принимает такой отказ и прекращает производство по административному делу.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет права третьих лиц.

В соответствии со ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 40, 194-195 КАС РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к Хасиятуллину Амеду Муртазаевичу о взыскании пени и налога на доходы физических лиц.

Производство по административному делу № 2а-2023/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Хасиятуллину Амеду Муртазаевичу о взыскании пени и налога на доходы физических лиц – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 15 дней.

Судья

А.Ю. Кирсанов