Лукин Владимир Макарович

Дело№2-60/2021

УИД: 21RS0004-01-2020-000727-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску- Егорова А.И.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску- Никитина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Лукина В.М.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Казановой В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по первоначальному иску Егорова <данные изъяты> к Лукину <данные изъяты> о признании результатов межевания земельного участка недействительным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному иску Лукина <данные изъяты> к Егорову <данные изъяты> об обязании ответчика восстановить границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Лукину В.М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лукину В.М., в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> собственником которого является он; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границы...

... земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лукину В.М., в части установления местоположения смежной границы с земельным участком кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является он.

Иск Егоровым А.И. мотивирован тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель- для ведения личного подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ году собственник смежного земельного участка- Лукин В.М. провел межевание границ. После чего выяснилось, что он занимает его участок, однако согласно выписке из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ года его надворные постройки находятся в границах принадлежащего ему земельного участка. При межевании границ в ДД.ММ.ГГГГ году межевание ООО <данные изъяты>» было сделано неверно, так как на смежном участке было указано всего три точки. Актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами по межеванию были инженер-топограф ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и техник-топограф ФИО6 на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ №, которые произвели в натуре упорядочение границ земельного участка. Составить новый межевой план он не может связи тем, что Лукин В.М категорически отказывается подписывать новый акт согласования границ. Он просит установить границы его земельного участка в соответствии с его межеванием, а межевание ответчика признать недействительным, поскольку оно было проведено без учета фактического землепользования. В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В силу ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В соответствии со ст.1 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в ст.29 настоящего Федерального закона. Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов. Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст.ст.39, 40 Закона. Согласно ст.40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Статья 11.3 Земельного кодекса РФ регулирует вопросы образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ч.1 данной статьи образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст.11.10 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст.11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Статья 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает требования к межевому плану, а именно, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принят встречный Лукина В.М. к Егорову А.И., который с учетом уточнения иска, принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит: обязать ответчика (истца по первоначальному иску)- Егорова А.И. привести смежную с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером: № границу земельного участка с кадастровым номером: № в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН: координата Х <данные изъяты> и координата Y <данные изъяты>; координата Х <данные изъяты> и координата Y <данные изъяты>, путем переноса забора, возведенного при самовольном занятии принадлежащего ему участка, и демонтажа сарая тесового под литерой Г10, указанного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Лукина В.М. мотивирован тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности и хозяйственные постройки. Указанное имущество перешло к нему в порядке наследования по закону после смерти матери- ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После принятия им имущества в собственность в порядке наследования границы земельного участка не изменялись, он владел и владеет по настоящее время спорным имуществом, в том виде, в котором оно перешло ему в порядке наследования. Межевой план по его заказу в ООО «Рубикон М» или в какой-либо иной организации не составлялся. Согласно межевому плану, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка были согласованы с прежнем собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу (с наследодателем) и оба собственника пользовались земельным участком согласно установленным границам. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит Егорову А.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Однако Егоров А.И. незаконно захватил часть земельного участка с кадастровым номером: № и установил свой забор на его участке, что препятствует ему осуществлять свое право владения и пользования частью земельного участка. В своем иске Егоров А.И. признает данное обстоятельство, подтверждая, что действительно занимает часть его участка. Егорову А.И. неоднократно предлагалось освободить часть земельного участка, тот обещал убрать забор и перестроить сарай тесовый Г10, указанный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени это требование не исполнил и вышел в суд с иском о признании недействительными результатов межевания. Согласно акту выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Рубикон М», было выявлено несоответствие фактической, существующей на местности границы сведениям ЕГРН между точками 6 и 5 согласно схеме, приложенной к акту. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка. Согласно п.п.2 и 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет. Для представительства его прав и законных интересов по иску Егорова А.И. он вынужден был обратиться к адвокату, за оплату услуг представителя им было уплачено <данные изъяты> рублей. Сумма понесенных расходов не является чрезмерно завышенной с учетом цен на стоимость юридических услуг, сложившихся в регионе, объема выполненной работы (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление встречного искового заявления). Согласно решению 16 Конференции адвокатов Чувашкой Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного дня участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции- <данные изъяты> рублей, составление искового заявления- <данные изъяты> рублей.

В судебных заседаниях истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску- Егоров А.И. свои исковые требования поддержал по изложенным в его исковом заявлении основаниям, встречный иск Лукина В.М. не признал, и дополнительно пояснил, что его отец- ФИО7 свой земельный участок межевал в ДД.ММ.ГГГГ году. Отец Лукина В.М.- ФИО8 смежную границу с его отцом согласовал. Он подписал акт согласования границ земельного участка при межевании земельного участка от имени заказчика. Заказчиком был его отец- ФИО7 Почему он подписал акт согласования границ земельного участка вместо отца не помнит, при межевании он, наверное, присутствовал, но отец тоже присутствовал. При этом кадастровые инженеры не говорили, что сарай и колодец находятся на чужой территории. Соседи- Лукины земельный участок межевали в ДД.ММ.ГГГГ году, не говорили, что сарай и колодец на их территории. С тех пор на границе с земельным участком Лукиных ничего не возводилось, забор ремонтировался в ДД.ММ.ГГГГ годах, сарай как был так и стоит с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ годах отцом был обшит шифером, никуда не сдвигался. Раньше на месте забора из металлической сетки был деревянный забор. Забор стоит на том же месте, протянули его на том же месте, столбы забора на том же месте стоят. Когда забор ремонтировали была и мать Лукина В.М., от нее претензий не было. По результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ году смежная граница с земельным участком Лукина В.М. не прямая. Межевые столбы не были поставлены, было написано по забору. Спор у них с Лукиным В.М. по смежной границе от точки 1 до точки 2 на чертеже границ его земельного участка, отмеченные на чертеже границ земельного участка Лукина В.М. точками 159 и 160. Между точками 1 и 2 получается угол. Между ними стоит сарай, колодец и дерево. Между точками 1 и 2 с ДД.ММ.ГГГГ года никакие строения не возводились, только ремонт забора был. От точки 1 до точки 2 граница не должна быть прямой. ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году межевание сделало неправильно. Сарай и колодец тогда стояли на территории земельного участка его отца. Просто когда межевание делали, точки не поставили, где сарай стоит. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда межевали земельный участок, у них был деревянный забор. Сарай от деревянного забора был в полуметрах, сторона сарая по границе не стояла. Колодец от деревянного забора был в 20-30 см. Тогда у них был деревянный колодец, вырытый еще до ДД.ММ.ГГГГ годов, потом до ДД.ММ.ГГГГ года деревянный сруб колодца заменили железобетонными кольцами. Два кольца, которые поставили сверху, шире нижних на 10 см. Сейчас колодец находится также как и прежде. Ему в первый раз Лукин В.М. в ДД.ММ.ГГГГ году сказал о том, что он залез на его территорию, что сарай получается на их территории. Тогда пригласил для межевания, чтобы точки измерить, координаты соответствуют вот этим точкам 1 и 2 или нет. Сказали, что соответствуют. Он согласен на то, чтобы граница между земельными участками проходила вдоль стены сарая от точки 6 до точки 5 по акту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от точки 1 до точки 2 по чертежу границ его земельного участка. Межевание и в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году неправильно сделали, сарай и колодец на его земельном участке стоят, поэтому он желает признать межевание недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску- Никитин А.В. исковые требования Егорова А.И. поддержал и суду пояснил, что в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись Егорова А.И., который в ДД.ММ.ГГГГ году права собственности там не имел, ни доли имущества у него не было, то есть акт согласования подписало неуполномоченное лицо, которое к этому времени не имело право подписи. На тот момент собственником был его отец- ФИО7 Если человек не является собственником, то соответственно право подписи не имеет. То есть это уже основание считать данный акт согласования незаконным, это важный момент, потому что все это от него и исходит, если рассматривать все дело в целом. Фактически никакого согласования границ земельного участка не было. Соответственно границы данного земельного участка нельзя считать законными. Теперь важный момент то, что там находится колодец. Данный колодец построен еще до Великой Отечественной войны. В последствии он укреплялся, менялись там кольца, но место оставалось одно и то же. Во встречном иске Лукин В.М. просит демонтировать колодец. В случае удовлетворения данного иска истец Егоров А.И. останется без питьевой воды, без возможности поливать сельхозкультуры в огороде, источник воды ни в коем случае убирать нельзя. Также колодец служит в целях противопожарной безопасности не только Егорова А.И., но и Лукина В.М. Сарай построен в ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть используется по времени уже более 15 лет. Данный порядок использования земельного участка имеет длительный характер, более 15 лет. При вступлении в наследство Лукин В.М. был согласен, то есть он принял данный земельный участок уже в том виде, в котором есть на сегодняшний день и в том виде, в котором исторически сложилась право пользования и распоряжения, где границы фактически определяли еще прежние собственники. В техническом плане ДД.ММ.ГГГГ года сарай и колодец уже есть. Произошла техническая ошибка в межевом деле.

В судебных заеданиях ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску- Лукин В.М. свои исковые требования поддержал по изложенным в его исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям, исковые требования Егорова А.И. не признал, и дополнительно пояснил, что межевание их отцы делали только по трем точкам, они просто подписали друг другу акт. Его отец- ФИО8 и отец Егорова А.И. установили границу, не знаю как они договорились, но по границе часть земельного участка Егорова А.И. входит в его собственность. Колодец оказался чуть-чуть на их стороне. Когда Егоровы сарай построили он не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, наверное, он тогда был в армии. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году межевали, где он был не помнит, может его не было дома. В ДД.ММ.ГГГГ году сарай уже стоял на их стороне, колодец тоже стоял на их территории. По словам отца, старших братьев колодец находится по середине границы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год был деревянный забор. На это время сарай в хозяйстве Егорова А.И. относительно забора находился на их стороне. Забор стоял неправильно. Когда его мать с отцом ругались из-за этого, отец говорил, что не будет с ними ругаться, говорил: «С немцами я воевал и мне хватит». Отец просто не ругался с Егоровыми. После смерти отца наследство принимала мать, а они с сестрой отказались от наследства. Их земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году межевала его сестра- ФИО9, потому что он был в отъезде, а мать была в плохом состоянии. Он собственником земельного участка стал после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни его матери Егоровы переставили забор из металлических столбов и сетки-рабицы еще в их сторону. Мать тоже не ругалась, она тогда старая была, почти 80 лет было ей тогда. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ общие с соседом- Егоровым А.В. точки 170, 159, 160. Точка 159 стоит на его земельном участке на 30 см, так как после ремонта Егоровы постоянно переставляли забор в сторону его земельного участка. Он Егорову А.И. говорил каждый сезон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, убрать забор. Забор сдвинут, потому что раньше столб для хмели, который выращивал его отец, до забора Егоровых стоял где-то полметра, а сейчас их забор стоит рядом с их забором. Столб для хмеля он новый не ставил, не передвигал. С их стороны забор ремонтируют только Егоровы. Такой уговор был между их отцами. Между точками 159 и 160 граница дугой как будто, но граница должна идти по прямой. С момента постройки и с ДД.ММ.ГГГГ года размеры сарая Егоровых не изменились. Колодец тот же самый, после ДД.ММ.ГГГГ годов из железобетонных колец, деревянный колодец был меньше, размером 80 х 80 см, а сейчас диаметр кольца, наверное, 120 см.

В судебных заседаниях представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску- Казанова В.В. исковые требования Лукина В.М. поддержала по изложенным в его исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям, и дополнительно пояснила, что связи с тем, что Егоров А.И. просит исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границы земельного участка Лукина В.М., но по каким границам определить не конкретизировано исковое требование, исковое требование беспредметно. Несмотря на то, что при жизни отца Лукина В.М. границы были согласованы, с границей отец был согласен, отец знал, что соседи залезли своим сараем на их границу, но соглашался с этим, не оспаривал, просто не хотел конфликтовать. Это его право. Сейчас новый собственник Лукин В.М. вправе требовать устранения нарушения его законных прав собственности, несмотря на то, что прежний собственник каких-либо возражений по данному факту не высказывал. Егоров А.И. также признает, что граница земельного участка была изменена и часть сарая находится на границе соседа. В связи с тем, что забор в период ремонта и замены был сдвинут, право Лукина В.М. требовать устранения этих нарушений. ДД.ММ.ГГГГ Лукин В.М. заключил договор на оказание услуг с ООО «Рубикон М», а конкретно за вынос границ земельного участка и консультационные услуги. Лукин В.М. обратился в данную организацию для того, чтобы ему разъяснили действительно ли был вынос границ земельного участка по тем точкам, которые уже ранее были определены и согласованы межеванием. Кадастровый инженер выехал на участок, измерил эти три точки и указал, что действительно здесь были нарушены границы и забор проходит не по точкам межевания. Никакого межевания ООО «Рубикон М» в ДД.ММ.ГГГГ году не было, было только оказание консультационных услуг с выездом на место. Сейчас оборудование гораздо более точное для определения точек и общей площади земельного участка, чем ранее, когда мерили это все вручную при выдаче госакта, именно в связи с этим, с неточностью аппаратуры конфигурация земельного участка могла измениться. Забор может двигаться, но тогда надо было согласовывать с соседом: не возражает ли он, поскольку, если движется забор, то чья-то граница будет нарушена в этом случае. Специалист сказал, что эти точки, указанные на чертеже земельного участка Егорова А.И., не соответствуют, Егоров А.И. вышел за пределы точек 159, 170. У Егорова А.И. не было межевого плана, только у Лукина В.М. Тогда были проверены две общие точки, которые были указаны в межевом плане. Фактическая площадь земельного участка в пользовании Егорова А.И. по забору- <данные изъяты> кв.м., в то время как за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что превышает на <данные изъяты> кв.м., которыми незаконно пользуется Егоров А.И.

Представители третьих лиц: ООО «Рубикон М», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенных о о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки суду не представили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Рубикон М»- Михайлов А.Н. суду пояснил, что с иском Егорова А.И. он не согласен, а с иском Лукина В.М. согласен. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились представители Лукина В.М. с просьбой показать на месте границы земельного участка, которые установлены и согласованы между ФИО29 и смежным землепользователем- Егоровым А.И. Им были запрошены сведения из кадастра о местонахождении этих земельных участков, из чего был сделан вывод, что земельные участки отмежеваны, границы земельных участков соответствующим образом были согласованы землепользователями в свое время, поставлены на учет. Им было дано согласие на выполнение работ по выносу ранее уже согласованных границ. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место, они выносили точки, которые имеются в кадастре, в натуру в соответствии с данными, которые имеются в ЕГРН. Измерения он проводил двухчастотным геодезическим спутниковым навигатором «СОЧ-82У», прибор в ДД.ММ.ГГГГ года проходил ежегодную поверку в органах Росметрологии, точность прибора 10 см. При производстве этих работ было выявлено, что в принципе все точки, которые были ранее согласованы, совпадают. Однако на одной из прямой, которая должна быть соединена прямой линией, образовалась дуга, которая заходит в сторону земельного участка Лукина В.М. Образовалась она из-за того, что его смежный землепользователь- Егоров А.И. выкопал колодец, произвел работы по реставрации или реконструкции сарая, переставил рядом с сараем новый забор. Вместо того, чтобы точка соединялась на прямую по прямой линии, у них между этими линиями образовалась помеха, которая пересекает эту прямую. Был составлен акт, размеры пересечения были в нем указаны. В акте выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка смежная граница земельного участка Егорова А.И. и Лукина В.М. отмечены точками 7, 6, 5. Сами точки совпали, межевые знаки, которые закрепляют эти точки, присутствуют, они не смещены. Точка, где находится сарай Егорова А.И., залезла на участок Лукина В.М. на 79 см. К сараю идет новый металлический забор и сетки-рабицы, закрепленный металлическими трубами. Вместо прямой между точками 6 и 5 образовалась дуга. На межевом плане земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>, точки 7-6-5 его акта соответствуют точкам 170, 159, 160. В описании земельного участка Егорова И.А. с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>, на чертеже точки 1, 2, 12 соответствуют точкам 7, 6, 5 его акта. В описании точки указаны в старой системе координат Чувашской Республики, поэтому у них формат другой. Эти координаты пересчитываются через ключ в систему, которая на сегодняшний день используется кадастром- это МСК 21. Фактически хоть и цифры другие, но они идентичны. На выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, точки 1, 2, 13 соответствуют точкам 7, 6, 5 его акта. В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, точки 1, 2, 12 соответствуют точкам 7, 6, 5 его акта. Из-за чего могла произойти разница границ между точками 6, 5 и 159, 160, указанными в межевом плане, он однозначно ответить не может. Лукин В.М. и Егоров А.И. оба присутствовали при составлении акта выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, раньше между ними забора не было, граница шла непосредственно по стене сарая. Сейчас к стене сарая примыкает металлический забор, крепленный к металлическим трубам, дальше этого сарая был вырыт колодец, вот потому-то видимо эта дуга и образовалась. Визуально её оценить можно, но поскольку когда проводилось межевание, у смежников были нормальные отношения, они не обращали на это внимание, а после обострения отношений на этом стали акцентировать свое внимание. Он обоим смежникам показывал, что визуально даже можно оценить, что если смотреть с точки 6 на точку 5 прямой видимости нет, так как она закрывается сараем. По материалам межевого дела эта видимость быть должна. Когда межевали участок с кадастровым номером: №, он сам не присутствовал. В ДД.ММ.ГГГГ годах у он работала в ООО «<данные изъяты>» директором. При межевании земельного участка с кадастровым номером: № он также участия не принимал. Тогда земельный участок межевал техник- Куликов. Он первый раз был там ДД.ММ.ГГГГ, когда и составил акт. По поводу согласования вроде, как он понял, острого конфликта не было. Егоров А.И. признавал, что раньше граница проходила по стене сарая, он доремонтировал или достраивал его, натянул сетку-рабицу, с их слов это было с согласия Лукина В.М. Он им сказал, что если конфликта нет, то помиритесь, произведите перераспределение, подпишите друг другу границу, что ООО «Рубикон М» составит межевой план, на основании которого в Росреестре они узаконят дугу, которая есть на самом деле. После предложения он ушел оттуда, чем это обсуждение закончилось, не знает. Но тогда Лукин В.М. и Егоров А.И. вроде были на это согласны. Верхняя часть колодца находится также частично на земельном участке, принадлежащем Лукину В.М. При натурном обследовании Егоров А.И. сказал, что это его колодец, приборы показали, что колодец частично находится как на его земельном участке, так и на участке Лукина В.М. На участок Лукина В.М. колодец заходит по размеру на 1 м 01 см. Колодец изготовлен из железобетонных колец диаметром 110 см. Какого диаметра нижняя часть колодца они не смотрели. В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером: № указаны точки 170, 159, 160 - это в его акте точки 7, 6, 5, указаны деревянные столбы, но в ДД.ММ.ГГГГ года деревянных столбов не было, там была металлическая сетка-рабица, закрепленная на металлических столбах. Самая задняя точка 5 совпадала, там был деревянный столб. В точке 7 забор был уже металлический. В точке 6 тоже металлический забор вновь возведенный. Они по кадастру совпали. По описанию раньше там другой был забор. Границы согласовываются в порядке, предусмотренном для согласования границ по правилам, действующим на момент их согласования. В ДД.ММ.ГГГГ году работы по согласованию проводились и согласовывались собственниками- отцом Лукина В.М. с одной стороны, представителем собственника с другой стороны, то есть Егоровым А.И., который заказывал межевые работы. Само по себе согласование ничего не означает, это согласование требует проведения экспертизы. Полномочия лиц, по согласованию которых межевание проводилось, проверялось в то время Росземкадастром. То есть дело сдавалась на экспертизу, насколько он успел заметить при обозрении документов, там есть отметка о приеме документов в государственный фонд данных, что говорит о том, что межевой проект экспертизу прошел, полномочия лиц, согласовывающих границы, были подтверждены. Как полномочия Лукина В.М., так и полномочия Егорова А.И., если бы те не имели полномочия на подписание, дело не принято было бы. Заказчиком работ был Егоров А.И., он и подписывал акт. На сегодняшний день акт согласования могут подписать собственники земельных участков или лица, уполномоченные на это доверенностью от имени собственника. В ДД.ММ.ГГГГ году процедура была другая. Тогда согласование проводилось в соответствии с Законом «О кадастре». Если бы Егоров А.И. не имел право на подписание акта согласования, то экспертиза Росреестра не приняло бы это межевое дело в госфонд. Соответствию нормам и законодательству того времени дело проверялось Росземкадастром. Технические условия и межевой план утверждал он. Когда межевание проводится, там отражается не воля инвентаризатора и техника, который пришел, а воля двух смежных землепользователей, которые должны показать, где находятся границы их земельных участков. Заказчик показывает, смежный землепользователь показывает одну за одной точки, а техник снимает по указанию заказчика и смежного землепользователя, сколько точек показывают заказчик и смежный землепользователь, столько точек и отмечает техник. Если они эти точки показали, эти точки техник зафиксировал. Если они показали только две точки, техник снял две точки, значит граница прямая. В ДД.ММ.ГГГГ году один раз границу установили, она является общей для Егорова А.И. и Лукина В.М., по закону повторно её согласовывать не нужно было. Кадастровый инженер может видеть все что угодно, но действует он исходя из тех требований, которые ему предъявляет заказчик. Если в ДД.ММ.ГГГГ году при межевании кто-либо из них выдвинул требования по поводу сарая, тогда бы этот вопрос был бы разрешен раньше. Ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ году на это никто не указывал.

В отзыве на исковые заявления от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица-Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» по Чувашской республике-Чувашии указал, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью <данные изъяты> кв.м., категорией- земли населенных пунктов, разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются «ранее учтенными» объектами недвижимого имущества. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: № в ЕГРН определено. Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании описания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ООО <данные изъяты>» по заказу Егорова А.И. В состав вышеуказанного описания земельного участка включен акт согласования границ земельного участка, согласно которому смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № была согласована с предыдущим правообладателем земельного участка с кадастровым номером: №- ФИО8 Право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Егоровым А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики- ФИО14, зарегистрированного в реестре за №. По адресу: <адрес> в ЕГРН учтено здание с кадастровым номером: № со следующими характеристиками: площадью- <данные изъяты> кв.м., наименованием здания- жилой дом, назначением здания- жилое, этажностью- 1, материалом стен- кирпичные, годом завершения строительства- ДД.ММ.ГГГГ, поставленное на государственный кадастровый учет как «ранее учтенный» объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границ контуров здания с кадастровым номером: № на земельном участке в ЕГРН отсутствуют. Право собственности на здание с кадастровым номером: № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Егоровым А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики- ФИО14, зарегистрированного в реестре за №. Земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью <данные изъяты> кв.м., категорией- земли населенных пунктов, разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: № в ЕГРН определено. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поданного ФИО9, действующей по доверенности от имени ФИО19, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО15- работником ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО9 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № не уточнялась, а соответственно, осталась неизменной по межеванию ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером: №. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Лукиным В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики- ФИО14, зарегистрированного в реестре за №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № за ФИО19 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики- ФИО14, зарегистрированного в реестре за №. По адресу: <адрес> ЕГРН учтено здание с кадастровым номером: № со следующими характеристиками: площадью<данные изъяты> кв.м., наименованием здания- здание, назначением здания- жилое, этажностью- 1, материалом стен- кирпичные, годом завершения строительства- ДД.ММ.ГГГГ, годом ввода в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ, поставленное на государственный кадастровый учет как «ранее учтенный» объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о местоположении границ контуров здания с кадастровым номером: № на земельном участке в ЕГРН отсутствуют. Право собственности на здание с кадастровым номером: № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Лукиным В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики- ФИО14, зарегистрированного в реестре за №. По существу заявленных исковых требований по основному иску и по встречному иску. Требование истца по основному иску о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: № не повлечет за собой каких-либо юридически значимых последствий и является некорректным. Кроме того, заявляемый способ восстановления права в виде признания недействительными результатов межевания положениями ст.12 ГК РФ не предусмотрен (возможность оспаривания результатов межевания, оформленного акта согласования, была предусмотрена пунктом 15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, только до 01.03.2008 года). По требованию об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № согласно ст.8 Закона о регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Законом о регистрации недвижимости требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Описание местоположения (координатное описание) объекта недвижимости и площадь относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в ЕГРН. В соответствии со ст.ст.14, 15, 18, 21 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет, учет изменений и государственная регистрация прав в отношении земельных участков, зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства производится по заявительному принципу. При этом в соответствии со ст.ст.18, 22 Закона о регистрации недвижимости необходимым документом для уточнения местоположения границ земельного участка и его площади является межевой план. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках. Положениями ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрена процедура согласования границ земельных участков. Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельных участков подлежит в соответствии со ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. В случае наличия возражений относительно согласования местоположения смежной границы между земельными участками, что должно подтверждаться надлежащими документами, согласно ч.5 ст.40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. В соответствии с п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Таким образом, Закон о регистрации недвижимости не предусматривает возможность исключения из ЕГРН сведений об основных характеристиках объектов недвижимости, в том числе о координатах характерных точек границ земельных участков и их площади, возможно только уточнение местоположения границ земельного (ых) участка (ов) согласно данным межевого плана в заявительном порядке. С учетом изложенного, указанные требования истца о признании результатов межевания недействительными и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № подлежат исключению как противоречащие Закону о регистрации недвижимости и Земельному кодексу РФ, а также как ненадлежащий способ защиты нарушенных прав (непредусмотренные ст.12 ГК РФ, положениями Земельного кодекса РФ, Закона о регистрации недвижимости). Исходя из оснований исковых требований суть данного судебного спора заключается в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №. Таким образом, с учетом ст.12 ГК РФ и объема нарушенных по мнению истца прав заявленное исковое требование в формулировке «признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: № недействительными» некорректно и противоречит действующему законодательству, соответственно, должно быть уточнено на требование о признании смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № установленной в конкретных координатах (необходимо указать каталог координат (X и Y) согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером, являющимся членом СРО кадастровых инженеров) и признании ее согласованной. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: № согласование смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: № не требовалось, поскольку данная граница была согласована ранее (в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: №) и сведения о ней уже были внесены в кадастр недвижимости при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, а при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером: № она не изменялась. В силу положений ст. ст.39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым номером: № при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером: № не требовалось. Таким образом, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № установлено первоначально при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером: № и не изменено при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером: №. Если истец полагает, что его права нарушаются местоположением спорной смежной границы, истцу необходимо предоставить суду мотивированное обоснование и доказательства, свидетельствующее о реестровой ошибке в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, обнаруженной уполномоченным лицом на ее выявление- кадастровым инженером при проведении кадастровых работ. При этом, как было отмечено ранее, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № внесена самим собственником земельного участка с кадастровым номером: №- Егоровым А.И. С учетом изложенного, Филиал в целом не имеет заинтересованности в разрешении данного спора, однако заинтересован в корректности заявленных требований для возможного их исполнения органом регистрации прав с учетом функций по ведению ЕГРН, соответственно считает, что исковые требования истца по основному иску подлежат уточнению с учетом ст.12 ГК РФ, положений Федерального закона «О кадастровой деятельности», Закона о регистрации недвижимости, Земельного кодекса РФ и рекомендаций Филиала.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон и их представителей, представителей третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно п.п.1, 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.п.7, 8, 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года №396, действовавшего до 30 июня 2009 года, технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России. Межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно-территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

В соответствии с п.п.3, 14, 14.1, 14.2, 14.4-14.7, 15, 15.1, 15.2, 15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей; перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями; результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ; процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром; согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства; допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак). Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания, он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ. При определении координат межевых знаков рекомендуется принимать во внимание, что: плановое положение на местности границ объекта землеустройства характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат. Геодезической основой межевания объектов землеустройства являются пункты опорной межевой сети двух классов ОМС 1 и ОМС 2, создаваемой в соответствии с требованиями Росземкадастра. Межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности, приведенной в таблице 1, согласно которой средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для земель поселений и земель, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, составляет не более 0,20 м. Координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1.

В соответствии с п.п.18.1, 18.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства в землеустроительное дело включаются материалы межевания в следующей последовательности: 1) титульный лист; 2) оглавление; 3) пояснительная записка; 4) сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (участках) в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории); 5) задание на выполнение работ; 6) копия документа, удостоверяющего права на землю, или правоустанавливающего документа; 7) технический проект; 8) документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 9) доверенности уполномоченных лиц на участие в межевании; 10) акт (акты) согласования границ объекта землеустройства; 11) каталоги (списки) координат межевых знаков объекта землеустройства в местной системе координат; 12) абрисы на межевые знаки; 13) карта (план) границ объекта землеустройства. Включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства (карта (план) границ объекта землеустройства) утверждаются Росземкадастром или его территориальными органами.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой. Геодезической основой межевания земель служат: пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия); пункты ОМС (опорные межевые знаки- ОМЗ). Пункты ОМС (ОМЗ) служат в качестве исходных для закрепления на местности выбранной местной или условной системы координат и последующей ее привязки к общегосударственной системе координат. В зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают: пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность; межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов; границы по «живым урочищам» (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.); границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.); пропаханные линии суходольных границ. Межевые знаки размещают на всех поворотных точках границы земельного участка, кроме границ, проходящих по «живым урочищам» и линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка.

Согласно п.п.9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем- производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с п.14.2 Инструкция по межеванию земель комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает следующие документы: технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

В соответствии с п.16.1 Инструкция по межеванию земель по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое включаются: 1) пояснительная записка; 2) копия или выписка из решений государственных, муниципальных и местных организаций о предоставлении земельного участка; 3) копия или выписки из документов, на основании которых установлен особый режим использования земель; 4) копия договора о купле-продаже, дарственной, завещания или другого документа (если такие действия осуществлялись); 5) справки о вкрапленных земельных участках; 6) списки координат пунктов ОМС; 7) списки координат межевых знаков; 8) акт проверки состояния ранее установленных границ земельного участка; 9) технический проект (задание) с рабочим (разбивочным) чертежом; 10) извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков для участия в действиях по межеванию земель; 11) доверенности лицам, уполномоченным собственниками, владельцами, пользователями земельных участков, на участие в установлении, согласовании и закреплении на местности границ размежевываемого земельного участка; 12) акт установления и согласования границ земельного участка; 13) акт о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; 14) акт контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ; 15) чертеж границ земельного участка; 16) ведомость вычисления площади земельного участка; 17) акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

В соответствии с ч.ч.1, 2, п.1 ч.3, ч.ч.4, 5, 11, 12 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). От имени указанных в ч.3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных ч.6 настоящей статьи случаев. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности). При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования (постоянного) пользования землей № ФИО7 на основании решения главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено в собственность <данные изъяты> га земли для ведения личного подсобного хозяйства. На чертеже границ земель в государственном акте границы земельного участка указаны прямые, шириной <данные изъяты> м, одним из смежных землепользователей указан ФИО8

Как следует из справки администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 совместно с женой- ФИО16, сыном- Егоровым АИ. проживал в <адрес>.

Из выписки из межевого дела по установлению границ земельного участка, предоставленного в собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на основании заявки Егорова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № инженером-топографом и техником-топографом ООО «<данные изъяты>» произведено в натуре упорядочение границ земельного участка собственника- ФИО7 с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> га, согласованы границы земельного участка со смежными собственниками ФИО8, ФИО17, главой <данные изъяты>- ФИО18, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером: №, в котором в качестве заказчика также подписался Егоров А.И. В акте также указано, что установленная граница отведенного участка присутствующим заинтересованным сторонам известна, понятна и с их стороны возражений не вызывает. На чертеже границ земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом межрайонного отделения № Управления Роснедвижимости по Чувашской Республике, указаны номера координатных точек, длины и углы между точками. Смежная граница с земельным участком ФИО8 обозначена не прямолинейной, точками 12, 1, 2, в точках 1, 2 указаны опорные межевые знаки.

Из описания земельного участка, подготовленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом межрайонного отделения № Управления Роснедвижимости по Чувашской Республике, следует, что координаты точек земельного участка с кадастровым номером: №, в точках: 1 (Х <данные изъяты>, У <данные изъяты>), длина <данные изъяты> м до точки 2; 2 (Х <данные изъяты>, У <данные изъяты>), длина <данные изъяты> м.; 12 (Х <данные изъяты>, У <данные изъяты>), длина <данные изъяты> м до точки 1.

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, составленного МУП «<данные изъяты>» по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома указан ФИО7 на основании записи в похозяйственной книге № <данные изъяты>, справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение состоит из: одноэтажного кирпичного жилого дома (литера А), двухэтажного кирпичного пристроя (литера а1), одноэтажного кирпичного пристроя (сени) (литера а2), тесового пристроя (сени) (литера а3), кирпичного сарая (литера Г1), кирпичного амбара (литера Г2), тесового сарая (литера Г3), тесовой лачуги (литера Г4), бревенчатого предбанника (литера Г5), бревенчатой бани (литера Г6), коровника из керамзитобетонных блоков (литера Г7), бревенчатого сарая (литера Г8), бревенчатого навеса (литера Г9), тесового сарая (литера Г10), уборной, колодца из железобетонных колец, забора тесового решетчатого, ворот металлических. На плане земельного участка указано, что сарай (литера Г10) и колодец расположены вдоль смежной границы земельного участка.

Как следует из наследственного дела № на имущество ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим его наследство по закону, является сын- Егоров А.И., которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером: №, категории земель- земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> определённого в границах, указанных на прилагаемом к свидетельству о праве на наследство по закону кадастровом паспорте земельного участка, выданного <данные изъяты> филиалом ФГУ «Земельная-кадастровая палата» по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ; жилого одноэтажного кирпичного дома с пристроями, с надворными постройками, расположенного в <адрес>

В кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником земельного участка является ФИО7, декларированная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., площадь фактического использования <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № равнозначен кадастровому номеру: № номер в государственный кадастр недвижимости внесен ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровом паспорте земельного участка границы со смежным земельным участком ФИО8 обозначены координатными точками 170, 159, 160.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Егоров А.И.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером: №, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Егорову А.И., имеет следующие координаты характерных точек границ земельного участка со смежной границей земельного участка с кадастровым номером: №: точка 1 (Х <данные изъяты>, У <данные изъяты>); точка 2 (Х <данные изъяты>, У <данные изъяты>), точка 12 (Х <данные изъяты> У <данные изъяты>), точка 1 (Х <данные изъяты> У <данные изъяты>); средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка 0,2-0,3 м.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, проведен в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 №66-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования (постоянного) пользования землей № ФИО8 на основании решения главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено в собственность <данные изъяты> га земли для ведения личного подсобного хозяйства. На чертеже границ земель в государственном акте ширина земельного участка от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, одним из смежных землепользователей указан ФИО7, смежная граница с земельным участком ФИО7 не прямая, а с изгибом.

Как следует из справки администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 совместно с женой- ФИО19 проживал в <адрес>.

Согласно наследственному делу № на имущество ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство по закону после его смерти, являлась супруга- ФИО19, которой нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель- земли населенных пунктов, находящегося в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., определенного в границах, указанных на прилагаемом к свидетельству о праве на наследство кадастровом паспорте земельного участка, выданного <данные изъяты> филиалом ФГУ «Земельная-кадастровая палата» по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ; жилого одноэтажного кирпичного дома с пристроями и надворными постройками, находящегося в <адрес>

В кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка указан ФИО8 на основании государственного акта №, декларированная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> км, площадь фактического использования- <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № равнозначен кадастровому номеру: №, номер в государственный кадастр недвижимости внесен ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровом паспорте земельного участка границы со смежным земельным участком ФИО1 обозначены координатными точками 170, 159, 160.

Как следует из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполнения кадастровых работ по заказу ФИО9, действующей на основании доверенности ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, уточнены местоположение границ, площадь земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. На чертеже границ земельного участка указаны номера координатных точек, смежная граница с земельным участком ФИО1 обозначена не прямолинейной, точками 170, 159, 160. Границы земельного участка с кадастровым номером: № согласованы с землепользователем- ФИО20 и главой администрации <данные изъяты>, о чем свидетельствуют их подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка. Подпись ФИО1 в акте согласования отсутствует, с отметкой, что границы ранее согласованы. Земельный участок имеет следующие координаты характерных точек границ земельного участка со смежной границей земельного участка с кадастровым номером: №: точка 170 (Х <данные изъяты>, У <данные изъяты>); точка 159 (Х <данные изъяты> У <данные изъяты>), точка 160 (Х <данные изъяты> У <данные изъяты>),точка 170 (<данные изъяты> У <данные изъяты>); (Х <данные изъяты> У <данные изъяты>); указано, что от точки 170 до точки 159 граница проходит по деревянному забору, а от точки 159 до точки 160 граница не обозначена, точки 170, 159, 160 закреплены деревянными столбами.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являлась ФИО19

Согласно наследственному делу № на имущество ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником ее имущества, принявшим наследство по закону, является сын- Лукин В.М., которому нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером: №, категории земель- земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определённого в границах, указанных на прилагаемом к свидетельству о праве на наследство по закону кадастровом паспорте земельного участка, выданного Филиалом ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ; жилого одноэтажного кирпичного дома с пристроями, с надворными постройками, расположенного в <адрес>

В кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником земельного участка является ФИО19, площадь фактического использования <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № равнозначен кадастровому номеру: №, номер в государственный кадастр недвижимости внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является Лукин В.М.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером: №, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> принадлежащий на праве собственности Лукину В.М., имеет следующие координаты характерных точек границ земельного участка со смежной границей земельного участка с кадастровым номером: №: точка 1 (Х <данные изъяты>, У <данные изъяты>); точка 2 (Х <данные изъяты>, У <данные изъяты>), точка 13 (Х <данные изъяты> У <данные изъяты>), точка 1 (Х <данные изъяты> У <данные изъяты>); средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка 0,2-0,3 м.

На государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером: №, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, поставлен в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно акту выноса границы земельного участка (на местности) с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ инженером <данные изъяты> на основании договора № с Егоровым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на местности границы закреплены металлическими штырями в точках 1, 2, 3. Согласно акту смежная граница с земельным участком Лукина В.М. с кадастровым номером: № дополнительно обозначена точками 2 на углу сарая со стороны границы, 3 и 4, и смежная граница с земельным участком Лукина В.М. между точками 1 и 5 (точки 1, 2 чертежа границ земельного участка с кадастровым номером: № в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ, точки 159, 160 в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, точки 1, 2 в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; точки 159, 160 чертежа границ земельного участка с кадастровым номером: № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, точки 159, 160 в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, точки 1, 2 в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) должна иметь следующие координаты характерных точек: 1 (Х <данные изъяты> У <данные изъяты>), точка 2 (Х <данные изъяты>, У <данные изъяты>), точка 3 (Х <данные изъяты> У <данные изъяты>), точка 4 (Х <данные изъяты> У <данные изъяты>), точка 5 (Х <данные изъяты>, У <данные изъяты>).

Согласно акту выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Рубикон М»- Михайловым А.Н. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером: № соответствуют сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены выпиской из ЕГРН без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка вынесена в натуру частично по требованию заказчика работ точками 7, 6, 5. При производстве работ выявлено несоответствие фактической (существующей на местности) границы сведениям ЕГРН между точками 6 и 5. Геоданные объекта- земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами характерных точек по смежной границе с земельным участком Егорова А.И.: точка 7 (Х <данные изъяты> У <данные изъяты>), точка 6 (Х <данные изъяты> У <данные изъяты>), точка 5 (Х <данные изъяты> У <данные изъяты>). Согласно акту между точками 6 и 5 (точки 159, 160 чертежа границ земельного участка с кадастровым номером: № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, точки 159, 160 в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, точки 1, 2 в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; точки 1, 2 чертежа границ земельного участка с кадастровым номером: № в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ, точки 159, 160 в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, точки 1, 2 в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) по прямой линии земельный Егорова А.И. накладывается на земельный участок Лукина В.М. и сарай Егорова А.И. со стороны границы на 0,79 см, колодец из железобетонных колец Егорова А.И. на 101 см находятся на земельном участке Лукина В.М. с кадастровым номером: №

Свидетель ФИО21 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она уехала из <адрес> в <адрес>. После этого она каждую неделю ездила к родителям в деревню. Между ними и их соседями-Лукиными всегда был деревянный забор, который построили родители, а когда деревянный забор сломался, около 10-11 лет они поставили сеточный забор от сарая в сторону дома. Старые деревянные столбы забора вытаскивали и на то же место ставили металлические. Тогда были: она, ее брат- Егоров А.И., сестра, ее муж, соседка- ФИО19 приходила к ним. Сарай еще ДД.ММ.ГГГГ годах, когда она еще в школе училась, построил отец, после этого сарай никогда не передвигали. Колодец был еще при их бабушке и дедушке, стоял на границе. Колодец был деревянным, а когда бревна сгнили, в колодце деревянный сруб поменяли на бетонные кольца. Между колодцем и сараем по сей день забора нет, и тогда не было, от колодца и до конца огорода давно была натянута проволока. От соседей Лукиных по поводу расположения границы никаких претензий не было.

Из показаний свидетеля ФИО22 суду следует, что <адрес> она живет с ДД.ММ.ГГГГ года, дом Егорова А.И. от их дома находится недалеко. Сарай в хозяйстве Егоровых рядом с границей строили летом в ДД.ММ.ГГГГ годах, в строительстве участвовал и ее муж, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО23 суду показала, что с Лукиным В.М. в браке они состоят с ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз она приезжала в хозяйство его родителей в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. С тех пор Егоровы передвинули забор в их сторону. Раньше там деревянный забор был, потом Егоровы из сетки-рабицы сделали забор в ДД.ММ.ГГГГ годах. Мать мужа не стала с ними ругаться, потому что уже старая была, ей 80 лет почти было. Они тоже не стали с Егоровым А.И. ругаться. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда они мерили землю, Егоров А.И. сам тогда был. Сказали, что Егоров А.И. зашел на их землю. Она ему сказала, что забор надо правильно делать. Егоров А.И. сказал, что уберет забор. Потом в прошлом году после уборки картофеля ее муж сказал Егорову А.И.: «Забор уберешь?» Егоров А.И. сказал: «Пускай так будет». В хозяйстве Егоровых стоит деревянный сарай, колодец. Раньше сарай другой был, потом Егоровы его обшили блоками, и тоже в их сторону зашли. Когда деревянный забор стоял, где находился сарай она не помнит.

Стороны уточнять, изменять, дополнять исковые требования, провести по делу экспертизу не желают.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № не уточнялась, и соответственно, осталась неизменной по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка с кадастровым номером: №. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: № согласование смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: № не требовалось, поскольку данная граница была согласована в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: № в ДД.ММ.ГГГГ году и сведения о ней уже были внесены в кадастр недвижимости при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, а по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером: № она не изменялась. В силу положений ст.ст.39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым номером: № при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: № не требовалось. Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № установлено первоначально при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером: №.

Обращаясь в суд с требованиями признании недействительным результатов межевания земельного участка Лукина В.М. и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений в части установления местоположения смежной границы земельного участка Лукина В.М., в то же время Егоров А.И. не просит признать недействительным результаты межевания в ДД.ММ.ГГГГ года своего земельного участка с кадастровым номером: №, тогда как смежная граница земельных участков имеет одинаковые координаты, не просит установить смежную границу по определенным координатам. Межевание земельного участка с кадастровым номером: № в ДД.ММ.ГГГГ году проведено по заказу уполномоченного лица- ФИО9, действовавшей на основании собственника земельного участка- ФИО19 Суд считает, что Егоровым А.И. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку признание недействительным результатов межевания земельного участка Лукина В.М. и исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество координат местоположения смежной границы земельного участка Лукина В.М., не восстанавливает предполагаемое им нарушение его прав.

Суд считает, что доказательств нарушения Егоровым А.И. права собственности Лукина В.М. на земельный участок, что после межевания ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка с кадастровым номером: № сарай и колодец, забор, находящиеся на земельном участке Егорова А.И. (ранее наследодателя- ФИО7), сдвигались с места на земельный участок Лукина В.М., не представлено. По результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка Егорова И.Е. с кадастровым номером: № собственник смежного земельного участка ФИО8 согласился с фактически сложившимся между ними порядком пользования земельными участками, фактически существующей между их земельными участками границей, с тем, что сарай и колодец, забор, расположенные вдоль границы земельного участка ФИО7, находятся на земельном участке ФИО7, а не на его земельном участке, подтвердив это своей подписью в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером: №. Как следует из пояснений Егорова А.И., Лукина В.М. и свидетелей, между началом границы до сарая на земельном участке Егорова А.И. (ранее наследодателя- ФИО7) между земельными участками имелся деревянный забор. В то же время, как следует из межевого дела, изготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница на земельном участке с кадастровым номером: №, деревянным забором отмечена только от точки 170 до точки 159 (точки 170, 159 в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, точки 13, 1 в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, точки 7, 6 в акте выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ; точки 12, 1 чертежа границ земельного участка с кадастровым номером: № в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ, точки 170, 159 в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, точки 12, 1 в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), а дальше к сараю граница не обозначена. Суд считает, что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка с кадастровым номером: ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, заключающаяся в том, что дополнительно не были определены координаты характерных точек смежной границы от точки 1 до конца деревянного забора, угла сарая ФИО7 вдоль границы, от угла сарая к концу границы к точке 2, и которая не устранена в дальнейшем при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка с кадастровым номером: №.

При таких обстоятельствах исковые требования Егорова А.И. к Лукину В.М., встречные исковые требования Лукина В.М. к Егорову А.И. не могут быть удовлетворены.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лукин В.М. также просит взыскать с истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску- Егорова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

При подаче встречного иска Лукиным В.М. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за представление интересов по его встречному иску адвокату Коллегии адвокатов <данные изъяты>- Казановой В.В. Лукиным В.М. уплачено 50000 рублей.

При подаче иска к Лукину В.М. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Егоровым А.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований Егорова А.И. к Лукину В.М. отказано, в связи с чем его расходы на уплату государственной пошлины с Лукина В.М. не могут быть взысканы.

Поскольку встречные исковые требования Лукина В.М. также не подлежат удовлетворению, его расходы на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с Егорова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Егорова <данные изъяты> к Лукину <данные изъяты> о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лукину В.М., в части установления местоположения смежной границы с земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является он; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лукину В.М., в части установления местоположения смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является он, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Лукина <данные изъяты> к Егорову <данные изъяты> об обязании ответчика (истца по первоначальному иску)- Егорова <данные изъяты> привести смежную с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером: № границу земельного участка с кадастровым номером: № в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН: координата Х <данные изъяты> и координата Y <данные изъяты>; координата Х <данные изъяты> и координата Y <данные изъяты>, путем переноса забора, возведенного при самовольном занятии принадлежащего ему участка, и демонтажа сарая тесового под литерой Г10, указанного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску)- Егорова <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2021 года.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов

Апелляционное дело № 33-4863/2021

УИД21RS0004-01 -2020-000727-58

Судья Филиппов О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Спиридонова А.Е,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Александра Ивановича к Лукину Владимиру Макаровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о местоположении границ земельного участка; по встречному иску Лукина Владимира Макаровича к Егорову Александру Ивановичу о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Лукина В.М. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Егорова Александра Ивановича к Лукину Владимиру Макаровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лукину В.М., в части установления местоположения смежной границы с земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого он является; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственно...

...сти Лукину В.М., в части установления местоположения смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, собственником которого он является, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Лукина Владимира Макаровича к Егорову Александру Ивановичу об обязании ответчика (истца по первоначальному иску) –Егорова Александра Ивановича привести смежную с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН: координат <данные изъяты> и координат Y <данные изъяты>; координат Х <данные изъяты> и координат Y <данные изъяты>; путем переноса забора возведенного при самовольном занятии принадлежащего ему участка, и демонтажа сарая тесового под литерой Г10, указанного в техническом паспорте от 02.09.2005, во взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску)-Егорова Александра Ивановича расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Егоров А.И. обратился в суд с иском к Лукину В.М. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Лукину В.М. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Егорову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3694 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Он учтен в ЕГРН с категорией земли: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», дата постановки на государственный кадастровый учет 08.09.2005.

Лукину В.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Он учтен в ЕГРН с той же категорией земли и видом разрешенного использования, как и участок истца, дата постановки на государственный кадастровый учет - 28.02.2000. В 2019 году Лукиным В.М. проведено межевание своего земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что смежная граница, сведения о которой внесены в ЕГРН проходит таким образом, что часть земельного участка, принадлежащего Лукину В.М., занята постройками истца. Местоположение границ земельного участка Егорова А.И. с кадастровым номером № в ЕГРН определено согласно Описанию земельного участка 2005 года, подготовленного ООО «Рубикон». Однако, по мнению истца, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы неверны, поскольку межевание проведено без учета фактического землепользования.

Лукин В.М. обратился в суд со встречным иском к Егорову А.И., в котором просил возложить на него обязанность привести смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН. Он просил установить эту границу по координатам Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты> Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты> путем переноса забора возведенного Егоровым А.И. при самовольном занятии принадлежащего ему участка, и демонтажа сарая тесового под литерой Г10, указанного в техническом паспорте от 02.09.2005.

Встречный иск мотивирован тем, что Лукин В.М. является собственником вышеупомянутого земельного участка с кадастровым номером №. По тому же адресу в ЕГРН учтено жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 56,3 кв.м. Право собственности на жилой дом и земельный участок за Лукиным В.М. зарегистрировано 15.07.2013 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.07.2013, выданного нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики, номер в реестре 2н-382. Согласно межевому плану, составленному ООО «Рубикон» 26.07.2010, границы земельного участка согласованы с прежним собственником смежного земельного участка (с наследодателем ответчика). По мнению Лукина В.М., Егоров А.И. незаконно захватил часть земельного участка с кадастровым номером №, установив тесовый сарай и забор на его участке. Егорову А.И. неоднократно предлагалось освободить часть земельного участка, он обещал, однако до настоящего времени это требование не выполнил. Согласно акту выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от 15.03.2021, составленному ООО «Рубикон М», выявлено несоответствие фактической (существующей на местности) границы сведениям ЕГРН, что усматривается из схемы, приложенной к акту, в связи с чем Лукин В.М. обратился в суд с настоящими требованиями.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукин В.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным. Полагает, что суду представлены все доказательства того, что ответчик переустановил забор после 2005 года, незаконно захватив часть земельного участка, принадлежащего ему, например, показания Р.И. - свидетеля другой стороны. Кроме того, суду был предоставлен акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка, который судом не принят во внимание. Из данного акта усматривается, что забор, часть сарая и колодец Егорова А.М. находятся на территории его земельного участка. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, касающихся взыскания судебных расходов, поскольку неправомерные действия Егорова А.И. вынудили его к несению расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Егорова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, Лукина В.М., его представителя Казанову В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 08.09.2005, как ранее учтенный объект, с площадью 3694 кв.м., категория: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

В ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены на основании Описания земельного участка, подготовленного ООО «Рубикон» по заказу Егорова А.И. в 2005 году. В составе вышеуказанного Описания имеется акт согласования границ земельного участка, согласно которому границы земельного и участка с кадастровым номером № согласованы со смежными землепользователями. Так, в акте имеются подписи и заказчика работ Егорова А.И. и смежного землепользователя Лукина М.

Впервые земельный участок, площадью 0,35 га, был предоставлен в собственность Егорову И.Е. для ведения личного подсобного хозяйства решением главы Кожар-Яндобинской сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики от 05 октября 1993 года № 11. Это подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (далее Госакт) № ЧР-09-13-000199.

По тому же адресу в ЕГРН учтено здание - жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью -1, с материалом стен - кирпичные, год завершения строительства 1971, поставленное на государственный кадастровый учет как «ранее учтенный» объект недвижимости 23.06.2012.

Сведения о местоположении границ контура здания с кадастровым номером № на земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

Право собственности Егорова А.И на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.2009, выданного нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики Мулеевой Н.А., номер в реестре 74н-631.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 28.02.2000, как ранее учтенный объект, с площадью 4092 кв.м., категорией «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства». Право собственности на земельный участок зарегистрировано 15.07.2013 за Лукиным В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.07.2013, выданного нотариусом Мулеевой Н.А., номер в реестре 2п-382.

Согласно Госакту №ЧР-09-13-000188 М.Л. на основании решения главы Кожар-Яндобинской сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики от 05.10.1993 №11 было представлено в собственность 0,40 га земли для ведения личного подсобного хозяйства.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № также определено. Сведения о границах внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 26.07.2010, подготовленного кадастровым инженером ООО «Рубикон» Михайловой Т.В., по заказу Григорьевой Г.М., действующей по доверенности от 19.04.2010 от имени Р.Е.

По адресу: <адрес>, в ЕГРН также учтен жилой дом, площадью 56,3 кв.м., этажностью-1, материалом стен- кирпичные, годом завершения строительства 1981, поставленный на государственный кадастровый учет 23.06.2012. Сведения о местоположении границ контура здания на земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано 15.07.2013 за Лукиным В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.07.2013, выданного нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики Мулеевой Н.А., номер в реестре №74н-381.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Егоровым А.И. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение требований, заявленных истцом, не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных требований Лукина В.М. в связи с тем, что судом не установлено нарушений прав Лукина В.М. Егоровым А.И.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по обоим заявленным искам верными ввиду следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Земельные споры, в том числе споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (ч. 1 ст. 64, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации –далее ЗК РФ).

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст.ст. 69, 70 ЗК РФ).

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ).

Исходя из ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ста.8 Закона №218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона №218-ФЗ).

Частью 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка в указании местоположения границ земельного участка может быть исправлена только по решению суда, если с ее исправлением путем составления нового межевого плана не согласен смежный землепользователь и ее исправление может нарушить его права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Из заявленного Егоровым А.И. иска о признании недействительными результатов проведенного в 2010 году межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении этой границы, усматривается, что, по мнению истца, при межевании принадлежащего ему земельного участка имела место реестровая ошибка, подлежащая исправлению. Однако, исправить эту ошибку путем установления новых границ истец не просит, а его требования о признании результатов межевания недействительными в отрыве от требований об установлении новых границ, не приведут к восстановлению нарушенного права. Эти требования являются по сути лишь основанием иска об исправлении реестровой ошибки, которая может быть исправлена лишь путем составления нового межевого плана, его согласования со смежным землепользователем, а при отсутствии такого согласования - путем обращения в суд. Кроме того, истцом не учтено, что межеванием, проведенным в отношении земельного участка с кадастровым номером №, спорная граница не устанавливалась, она была установлена, как указано выше, в результате межевания в 2005 году земельного участка с кадастровым номером №

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Закон №221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п. 2 ст. 39 Закона №221-ФЗ).

В силу п.п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона №221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно межевому плану от 26.07.2010 (и акту согласования границ имеющемуся в нем) смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и № не уточнялась, осталась неизменной, как была установлена ранее по межеванию 2005 года земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с этим вывод районного суда о применении Егоровым А.И. ненадлежащего способа защиты права соответствует требованиям действующего законодательства. Сторонами данные выводы районного суда не оспариваются.

Апелляционная жалоба подана Лукиным В.М., не согласным с выводами суда об отсутствии нарушений его права со стороны Егорова А.И. в виде захвата части участка с кадастровым номером № строениями последнего, а именно баней, ограждением.

В настоящее время согласно п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичным образом определялось местоположение границ при межевании земель в 2005 году, когда была установлена спорная граница между спорными земельными участками сторон. В указанное время кадастровые работы по установлению границ производились на основании: Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

Так, в соответствии с п. 8.12 Методических рекомендаций, если границы земельного участка на местности не устанавливались, то вместо материалов межевания в землеустроительное дело включались: копии документов, удостоверяющих права на землю; сведения государственного земельного кадастра о земельном участке в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории); ведомость вычисления площадей частей земельного участка, занятых объектами недвижимости, ограниченных в использовании и обремененных сервитутами; запросы о наличии и местоположении объектов, принадлежащих иным лицам, и (или) зон с особыми условиями использования земель. Границы земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты) (п. 10.6).

Согласно п.п. 2, 4.1, 9.1, 9.2 Инструкции межевание земель включало в себя, помимо прочего, подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка. Границы при этом устанавливались по «живым урочищам» (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.), учитывались границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.). Установление границ земельного участка производили на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Согласование границ оформлялось в виде акта, подписанного указанными участниками установления границ, производителем работ и утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из смысла вышеназванных положений действующего на момент межевания законодательства, регулирующего порядок установления границ на местности, усматривается, что при определении местоположения границ производителями работ должны были приниматься во внимание данные правоустанавливающих документов и фактические границы, закрепляемые на местности какими-либо объектами, в том числе, строениями и ограждениями, расположенными по границам. Возможность пересечения контуров строений, сооружений, расположенных на земельном участке контурами границ земельного участка, местоположение которого устанавливалось, какими –либо законами или иными нормативными документами не предусматривалась. Напротив, из смысла вышеприведенных положений Инструкции и Методических рекомендаций усматривается, что при проведении кадастровых работ в отношении ранее не размежеванных земельных участков предполагалась необходимость учета фактического землепользования.

Между тем, из представленного суда акта выноса границы земельного участка (на местности) с кадастровым номером № от 20.10.2020, изготовленного инженером Павловым И.А. и разбивочного чертежа, приложенного к нему, усматривается, что граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекает контуры сарая и колодца.

Актом выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненных по заказу Лукина В.М. кадастровым инженером ООО «Рубикон М» Михайловым А.В. 15.03.202,1 также подтверждается пересечение установленной в ЕГРН границей контуров сарая и колодца. Так, согласно приложенной к акту схеме, колодец на 0,66 м. находится на территории участка Лукина В.М., сарай нарушает установленную в ЕГРН границу на 0,79 м., а забор - от 0,93 до 1,01 метра.

Между тем, из материалов дела следует, что указанный во встречном требовании сарай под литерой Г10, колодец под лит. К и ограждение, примыкающее к сараю, были построены на земельном участке истца Егорова А.И. до межевания, проведенного ООО «Рубикон» 09.09.2005.

Так, в соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой <адрес>, составленном МУП «Вурнарское БТИ» по данным технической инвентаризации от 09 августа 2005 года, хозяйстве Егорова И.Е. имелся сарай под лит. Г10, размером 5,7 м. х, 35 м., износ которого на тот год составил 60 %. Из плана земельного участка, имеющегося в техпаспорте усматривается, что сарай под лит. Г10 располагался отдельно от остальных строений, в огороде, по границе земельного участка домовладения. Там же в огороде, за сараем находился колодец, отмеченный в техпаспорте под лит. К.

Соответственно, спорный забор, примыкающий к спорному строению, между земельными участками сторон, который Лукин В.М. просит убрать с территории его участка, расположен с учетом местоположения объекта под лит. Г10, что отражено на разбивочном чертеже, приложенном к акту выноса границ (на местности) земельного участка с кадастровым номером №, выполненном кадастровым инженером Павловым И.А. по заказу Егорова А.И.

Также пояснениями сторон и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждается тот факт, что спорные строения: сарай, забор и колодец построены в 1980-ых годах родителями Егорова А.И.

Поскольку на момент проведения межевания в сентябре 2005 года и сарай, и колодец уже были в составе домовладения Егорова И.М., их местоположение с учетом вышеприведенных норм закона, подлежащих применению при определении границ земельного участка на местности, должно было быть учтено при межевании земельного участка истца. Однако, в материалах межевого дела от 2005 года отсутствуют сведения о проведении межевания по существующим ограждениям и/или строениям, не указано, были ли использованы кадастровым инженером и какие именно межевые знаки, по которым была установлена спорная граница.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что свидетель Р.И. сестра истца Егорова А.И., подтвердила факт передвижения ФИО1 забора, опровергается материалами дела. Так, из пояснений Р.И. данных ею в судебном заседании 09 сентября 2021 года, следует, что сарай построили еще в 1980-ых годах, забор меняли лет 10-11 назад, убирали деревянные столбы и на то же место ставили металлические, натянули сетку-рабицу. Других доказательств переноса забора, кроме пояснений самого истца и его супруги, суду не представлено.

При обстоятельствах, установленных судом по обоим искам, само по себе не соответствие фактической смежной границы сведениям о ее местоположении, имеющимся в ЕГРН, не является достаточным и единственным доказательством нарушения прав Лукина В.М., как смежного землепользователя. Такое несовпадение может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки или других нарушениях.

Достоверных доказательств, относимых и достаточных, с бесспорностью подтверждающих перенос истцом (ответчиком по встречному иску) забора, сарая или колодца после установления границы в 2005 г., суду не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии установленного факта нарушения прав Лукина В.М. Егоровым А.И., является верным. Спорные строения были возведены до установления смежной границы между участками, существовали примерно с 1980 годов вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по взаимному согласию землепользователей, правопредшественников (наследодателей) сторон, в связи с чем их местоположение не нарушает права Лукина В.М. на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для безусловной отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Лукна В.М.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: А.Е.Спиридонов

Е.А.Арсланова

21RS0024-01-2020-000173-78

№ 2-707-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием истца Лукина В.М., представителя ответчика Ванеркина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Владимира Макаровича к ГУ-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии об обязании включить в специальный страховой стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

Лукин В.М. обратился в суд с иском к ГУ-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики об обязании включить:

в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Монтажстрой» <адрес>;

в специальный страховой стаж на основании п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика ручной сварки в УПП Чувашского монтажного управления треста «Верхневолгосантехмонтаж»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в МП «Астра», АО «Агростройгаз».;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в ОАО «Сенкер»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в ООО «Монтажстрой» <адрес>;

и назначить досрочную страховую пенсию по старости с...

... ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что решением ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на ее назначение. Считает отказ пенсионного органа незаконным, поскольку работал в качестве электросварщика в условиях полной занятости в течение полного рабочего дня, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Лукин В.М. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес> ЧР – Чувашии Ванеркин А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и вновь привел их суду.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 39 Конституции РФ гарантируют социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту не ограничивается условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

-Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

-Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет" право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ Лукину В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения за пенсией – ДД.ММ.ГГГГ. При этом в бесспорном порядке истцу включено в специальный страховой стаж 7 лет 10 месяцев 21 день при требуемом специальном стаже для мужчин в возрасте 55 лет не менее 12 лет 6 месяцев.

С указанным решением истец не согласился, просит включить спорные периоды в его специальный и страховой стаж.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в разделе "Общие профессии" предусмотрены профессии "электросварщики и их подручные", "газосварщики и их подручные".

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 (раздел XXXIII "Общие профессии"), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, пользуются:

-газосварщики (позиция 23200000-11620);

-электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756);

-электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905);

-электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78-1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списком, не менее 80 процентов рабочего времени.

Таким образом, действовавшее в период спорных правоотношений законодательство предусматривало включение в специальный трудовой стаж работу в должности электрогазосварщика ручной сварки.

Одним из спорных периодов, подлежащих, по мнению истца, включению в специальный страховой стаж, являются периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика ручной сварки в УПП Чувашского монтажного управления треста «Верхневолгосантехмонтаж».

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что его работа в качестве газоэлектросварщика в спорные периоды была связана с тяжелыми условиями труда, фактически им выполнялась работа электросварщика ручной сварки при строительстве новых домов.

На основании Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки усматривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности газоэлектросварщика в УПП Чувашского монтажного управления треста «Верхневолгосантехмонтаж».

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда Дочернего закрытого акционерного общества «Чувашсантехмонтаж» в ведомостях начисления заработной платы работникам УПП Чувашского монтажного управления треста «Верхневолгосантехмонтаж» за 1988-1991 г.г. имеются сведения о зарплате Лукина Влад. Макар. за июнь-декабрь 1988 г, Лукина Владимира Макаров. за январь-декабрь 1989 г.г., Лукина Влад-ра Макаров. за январь 1990-февраль 1991 г.г., сварщика 1 разряда.

В указанной справке имеются сведения о принятии Лукина Владимира Макаровича электрогазосварщиком 3 раз. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года следует, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Из записей в трудовой книжке усматривается, что истец в спорный период был принят на должность газоэлектросварщика в строительную организацию. Указаний о том, что истец принят на работу на условиях неполного рабочего времени трудовая книжка не содержит. Доказательств того, что записи в трудовой книжке истца являются недостоверными пенсионным органом не представлено. При этом суд приходит к выводу о том, что истец фактически занимал льготную профессию, поскольку согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития РФ в письме от 23.03.2004 N 710-15, на момент утверждения в 1956 году Списков, в ЕТКС рабочих сквозных профессий была предусмотрена профессия "электросварщик", которая объединяла под этим наименованием ряд профессий с аналогичными примерами работ, но имевшими другие наименования в отраслевых выпусках ЕТКС, такие, как:

"сварщик на дуговой сварке",

"сварщик на контактных машинах",

"электросварщик (ручная электросварка)",

"сварщик на точечных или шовных машинах" и пр.

Профессия "Сварщик" (по ранее действовавшим ТКС) после введения ЕТКС была включена в новые профессии "Газосварщик" и "Электросварщик" с последующим включением этих профессий в профессию "Электрогазосварщик", которая предусмотрена Списком № 2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до 1992 года дополнительной проверки работы в условиях полного рабочего дня не требуется и, исходя из работы истца в строительной организации, характер работы в которой связан с тяжелыми условиями труда, суд приходит к выводу о том, что выполняемая истцом работа в качестве электросварщика соответствует профессии "электросварщики ручной сварки", предусмотренной разделом XXXIII позицией 23200000-19906 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

В этой связи суд считает возможным зачесть в специальный стаж истца период работы в качестве газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика ручной сварки в УПП Чувашского монтажного управления треста «Верхневолгосантехмонтаж».

Следующим периодом, подлежащим включению в специальный страховой стаж, по мнению истца, является период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Астра», АО «Агростройгаз».

Из трудовой книжки истца усматривается, что Лукин В.М. ДД.ММ.ГГГГ принят в МП «Астра» газоэлектросварщиком, ДД.ММ.ГГГГ МП «Астра» переименовано в производственно-строительную организацию «Астра», ДД.ММ.ГГГГ ПСО «Астра» реорганизовано в АО « Агростройгаз», ДД.ММ.ГГГГ истец уволился.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В подтверждение изложенных им доводов по ходатайству истца были допрошены в свидетели ФИО6 и ФИО7

Так, свидетель ФИО6 показал, что работал вместе с Лукиным в МП «Астра» в одной бригаде. Лукин В.М. работал электрогазосварщиком в течение полного рабочего дня.

Свидетель ФИО7, предупрежденный об уголвоной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал аналогичные показания.

Данные свидетелями показания согласуются с записями, имеющимися в трудовой книжке, и подтверждают факт работы истца в качестве электрогазосварщика. Однако каких-либо иных документов, в том числе подтверждающих работу истца на определенном виде оборудования не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность включения периодов работы по Списку № без уточнения вида производимой сварки, суд считает возможным включить в специальный страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Астра», АО «Агростройгаз», отказав во включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП «Астра», АО «Агростройгаз».

Следующими спорными периодами являются периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Монтажстрой» <адрес> в качестве газоэлектросварщка и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика ОАО «Сенкер».

Трудовой книжкой истца подтвержден факт его работы в указанных организациях в качестве газоэлектросварщка и электрогазосварщика соответственно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт работы в тяжелых условиях труда, не имеется. Однако в силу действующего законодательства для периодов, имевших после 1992 года, одного лишь соответствия занимаемой должности Списку №2 недостаточно для назначение досрочной страховой пенсии. Вторым и обязательным условием для этого является выполнение работы в течение полного рабочего дня, что предусмотрено приведенными выше разъяснениями Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78-1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списком, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 г. № 258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Характер работы в силу п.3 указанного Порядка, а также условия, при которых назначается досрочная трудовая пенсия, подтверждаются в каждом конкретном случае уточняющей справкой, выдаваемой администрацией организации со ссылкой на архивные документы того периода, когда производились работы. При отсутствии документального подтверждения характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условий труда, дающим право на пенсионные льготы, оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не имеется.

Между тем в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении истцом в спорные периоды работы на определенном виде оборудования, не имеется, тогда как обязательным условием для включения работы в специальный страховой стаж, в данном случае, является работа в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня.

Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица работа истца в спорные периоды в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком №, также не подтверждается, работодателем сведения о работе представлены без указания кода с особыми условиями труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, бесспорно подтверждающих работу истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, не имеется, суд считает необходимым включить в общий страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Монтажстрой» <адрес>, отказав во включении в специальный страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Монтажстрой» <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сенкер».

Для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» необходимо наличие специального страхового стажа в возрасте 55 лет не менее 12 лет 6 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет.

Однако, с учетом включенных судом периодов работы, у истца отсутствует необходимая продолжительность специального страхового стажа, в связи с чем в назначении досрочной страховой пенсии суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики-Чувашии включить Лукину Владимиру Макаровичу в страховой стаж:

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Монтажстрой» <адрес>;

в специальный страховой стаж на основании п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика ручной сварки в УПП Чувашского монтажного управления треста «Верхневолгосантехмонтаж»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ качестве газоэлектросварщика в МП «Астра», АО «Агростройгаз».

В удовлетворении исковых требований Лукина Владимира Макаровича к ГУ-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики-Чувашии об обязании включить в специальный страховой стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП «Астра», АО «Агростройгаз».;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сенкер»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Монтажстрой» <адрес>;

назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мартьянова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7300/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукина Владимира Макаровича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-60/2021 по иску Егорова Александра Ивановича к Лукину Владимиру Макаровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному иску Лукина Владимира Макаровича к Егорову Александру Ивановичу об обязании ответчика восстановить границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.И. обратился в суд с иском к Лукину В.М. о признании недействительными результатов межевания, принадлежащего Лукину В.М. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении части гран...

...ицы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что Егорову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3694 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Он учтен в ЕГРН с категорией земли: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Лукину В.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4092 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Он учтен в ЕГРН с той же категорией земли и видом разрешенного использования, как и участок истца, дата постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ В 2019 г. Лукиным В.М. проведено межевание своего земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что смежная граница, сведения о которой внесены в ЕГРН проходит таким образом, что часть земельного участка, принадлежащего Лукину В.М., занята постройками истца. Местоположение границ земельного участка Егорова А.И. с кадастровым номером № в ЕГРН определено согласно Описанию земельного участка 2005 г., подготовленного ООО «Рубикон». Однако, по мнению истца, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы неверны, поскольку межевание проведено без учета фактического землепользования.

Лукин В.М. обратился в суд со встречным иском к Егорову А.И., в котором просил возложить на него обязанность привести смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН. Он просил установить эту границу по координатам № путем переноса забора, возведенного Егоровым А.И. при самовольном занятии принадлежащего ему участка, и демонтажа сарая тесового под литерой Г10, указанного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ

Встречный иск мотивирован тем, что Лукин В.М. является собственником вышеупомянутого земельного участка с кадастровым номером № По тому же адресу в ЕГРН учтено жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 56,3 кв.м. Право собственности на жилой дом и земельный участок за Лукиным В.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики, номер в реестре 2н-382. Согласно межевому плану, составленному ООО «Рубикон» ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка согласованы с прежним собственником смежного земельного участка (с наследодателем ответчика). По мнению Лукина В.М., Егоров А.И. незаконно захватил часть земельного участка с кадастровым номером №, установив тесовый сарай и забор на его участке. Егорову А.И. неоднократно предлагалось освободить часть земельного участка, он обещал, однако до настоящего времени это требование не выполнил.

Согласно акту выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Рубикон М», выявлено несоответствие фактической (существующей на местности) границы сведениям ЕГРН, что усматривается из схемы, приложенной к акту, в связи с чем Лукин В.М. обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении иска Егорова Александра Ивановича к Лукину Владимиру Макаровичу о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лукину В.М., в части установления местоположения смежной границы с земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является он; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лукину В.М., в части установления местоположения смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является он, отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Лукина Владимира Макаровича к Егорову Александру Ивановичу об обязании ответчика (истца по первоначальному иску) - Егорова Александра Ивановича привести смежную с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером: № границу земельного участка с кадастровым номером: № в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН: координата Х <адрес>, путем переноса забора, возведенного при самовольном занятии принадлежащего ему участка, и демонтажа сарая тесового под литерой Г10, указанного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) - Егорова Александра Ивановича расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 г. решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Лукин Владимир Макарович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела,что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный объект, с площадью 3694 кв.м., категория: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

В ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены на основании Описания земельного участка, подготовленного ООО «Рубикон» по заказу Егорова А.И. в 2005 г. В составе вышеуказанного Описания имеется акт согласования границ земельного участка, согласно которому границы земельного и участка с кадастровым номером № согласованы со смежными землепользователями. Так, в акте имеются подписи и заказчика работ Егорова А.И. и смежного землепользователя Лукина М.

Впервые земельный участок, площадью 0,35 га, был предоставлен в собственность Егорову И.Е. для ведения личного подсобного хозяйства решением главы Кожар-Яндобинской сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики от 5 октября 1993 г. № 11. Это подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (далее Госакт) № ЧР-09-13-000199.

По тому же адресу в ЕГРН учтено здание - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 48,1 кв.м., этажностью -1, с материалом стен - кирпичные, год завершения строительства 1971, поставленное на государственный кадастровый учет как «ранее учтенный» объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о местоположении границ контура здания с кадастровым номером № на земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

Право собственности Егорова А.И на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики Мулеевой Н.А., номер в реестре 74н-631.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный объект, с площадью 4092 кв.м., категорией «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства». Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Лукиным В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Мулеевой Н.А., номер в реестре 2п-382.

Согласно Госакту № ЧР-09-13-000188 Лукину М.Л. на основании решения главы Кожар-Яндобинской сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики от 5 октября 1993 г. № 11 было представлено в собственность 0,40 га земли для ведения личного подсобного хозяйства.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № также определено. Сведения о границах внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Рубикон» Михайловой Т.В., по заказу Григорьевой Г.М., действующей по доверенности от 19 апреля 2010 г. от имени Лукиной Р.Е.

По адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ЕГРН также учтен жилой дом, площадью 56,3 кв.м., этажностью-1, материалом стен- кирпичные, годом завершения строительства 1981, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Сведения о местоположении границ контура здания на земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Лукиным В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики Мулеевой Н.А., номер в реестре №.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Егоровым А.И. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение требований, заявленных истцом, не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных требований Лукина В.М. в связи с тем, что судом не установлено нарушений прав Лукина В.М. Егоровым А.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Земельные споры, в том числе споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64, пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-­определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка в указании местоположения границ земельного участка может быть исправлена только по решению суда, если с ее исправлением путем составления нового межевого плана не согласен смежный землепользователь и ее исправление может нарушить его права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Из заявленного Егоровым А.И. иска о признании недействительными результатов проведенного в 2010 г. межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении этой границы, усматривается, что, по мнению истца, при межевании принадлежащего ему земельного участка имела место реестровая ошибка, подлежащая исправлению. Однако, исправить эту ошибку путем установления новых границ истец не просит, а его требования о признании результатов межевания недействительными в отрыве от требований об установлении новых границ, не приведут к восстановлению нарушенного права. Эти требования являются по сути лишь основанием иска об исправлении реестровой ошибки, которая может быть исправлена лишь путем составления нового межевого плана, его согласования со смежным землепользователем, а при отсутствии такого согласования - путем обращения в суд. Кроме того, истцом не учтено, что межеванием, проведенным в отношении земельного участка с кадастровым номером №, спорная граница не устанавливалась, она была установлена, как указано выше, в результате межевания в 2005 г. земельного участка с кадастровым номером №.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В силу подпункта 1 части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (и акту согласования границ, имеющемуся в нем) смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № не уточнялась, осталась неизменной, как была установлена ранее по межеванию 2005 г. земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о применении Егоровым А.И. ненадлежащего способа защиты права соответствует требованиям действующего законодательства.

В настоящее время согласно пункту 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичным образом определялось местоположение границ при межевании земель в 2005 г., когда была установлена спорная граница между спорными земельными участками сторон. В указанное время кадастровые работы по установлению границ производились на основании: Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 г. № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г. и Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г.

Так, в соответствии с пунктом 8.12 Методических рекомендаций, если границы земельного участка на местности не устанавливались, то вместо материалов межевания в землеустроительное дело включались: копии документов, удостоверяющих права на землю; сведения государственного земельного кадастра о земельном участке в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории); ведомость вычисления площадей частей земельного участка, занятых объектами недвижимости, ограниченных в использовании и обремененных сервитутами; запросы о наличии и местоположении объектов, принадлежащих иным лицам, и (или) зон с особыми условиями использования земель. Границы земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты) (пункт 10.6).

Согласно пунктам 2, 4.1, 9.1, 9.2 Инструкции межевание земель включало в себя, помимо прочего, подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка. Границы при этом устанавливались по «живым урочищам» (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.), учитывались границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.). Установление границ земельного участка производили на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Согласование границ оформлялось в виде акта, подписанного указанными участниками установления границ, производителем работ и утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из смысла вышеназванных положений действующего на момент межевания законодательства, регулирующего порядок установления границ на местности, усматривается, что при определении местоположения границ производителями работ должны были приниматься во внимание данные правоустанавливающих документов и фактические границы, закрепляемые на местности какими-либо объектами, в том числе, строениями и ограждениями, расположенными по границам. Возможность пересечения контуров строений, сооружений, расположенных на земельном участке контурами границ земельного участка, местоположение которого устанавливалось, какими-либо законами или иными нормативными документами не предусматривалась. Напротив, из смысла вышеприведенных положений Инструкции и Методических рекомендаций усматривается, что при проведении кадастровых работ в отношении ранее не размежеванных земельных участков предполагалась необходимость учета фактического землепользования.

Между тем, из представленного акта выноса границы земельного участка (на местности) с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного инженером Павловым И.А. и разбивочного чертежа, приложенного к нему, усматривается, что граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекает контуры сарая и колодца.

Актом выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № выполненных по заказу Лукина В.М. кадастровым инженером ООО «Рубикон М» Михайловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается пересечение установленной в ЕГРН границей контуров сарая и колодца. Так, согласно приложенной к акту схеме, колодец на 0,66 м. находится на территории участка Лукина В.М., сарай нарушает установленную в ЕГРН границу на 0,79 м., а забор - от 0,93 до 1,01 метра.

Между тем, из материалов дела следует, что указанный во встречном требовании сарай под литерой Г10, колодец под лит. К и ограждение, примыкающее к сараю, были построены на земельном участке истца Егорова А.И. до межевания, проведенного ООО «Рубикон» 9 сентября 2005 г.

Так, в соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой <адрес> <адрес> по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйстве Егорова И.Е. имелся сарай под лит. Г10, размером 5,7 м. х,35 м., износ которого на тот год составил 60 %. Из плана земельного участка, имеющегося в техпаспорте, усматривается, что сарай под лит. Г10 располагался отдельно от остальных строений, в огороде, по границе земельного участка домовладения. Там же в огороде, за сараем находился колодец, отмеченный в техпаспорте под лит. К.

Соответственно, спорный забор, примыкающий к спорному строению, между земельными участками сторон, который Лукин В.М. просит убрать с территории его участка, расположен с учетом местоположения объекта под лит. Г10, что отражено на разбивочном чертеже, приложенном к акту выноса границ (на местности) земельного участка с кадастровым номером № выполненном кадастровым инженером Павловым И.А. по заказу Егорова А.И.

Также пояснениями сторон и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждается тот факт, что спорные строения: сарай, забор и колодец построены в 1980-ых годах родителями Егорова А.И.

Поскольку на момент проведения межевания в сентябре 2005 г. и сарай, и колодец уже были в составе домовладения Егорова И.М., их местоположение с учетом вышеприведенных норм закона, подлежащих применению при определении границ земельного участка на местности, должно было быть учтено при межевании земельного участка истца. Однако, в материалах межевого дела от 2005 г. отсутствуют сведения о проведении межевания по существующим ограждениям и/или строениям, не указано, были ли использованы кадастровым инженером и какие именно межевые знаки, по которым была установлена спорная граница.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что свидетель Федорова Р.И., сестра истца Егорова А.И., подтвердила факт передвижения Егоровым А.И. забора, опровергается материалами дела. Так, из пояснений Федоровой Р.И., данных ею в судебном заседании 9 сентября 2021 г., следует, что сарай построили еще в 1980-ых годах, забор меняли лет 10-11 назад, убирали деревянные столбы и на то же место ставили металлические, натянули сетку-рабицу. Других доказательств переноса забора, кроме пояснений самого истца и его супруги, суду не представлено.

При обстоятельствах, установленных судом по обоим искам, само по себе не соответствие фактической смежной границы сведениям о ее местоположении, имеющимся в ЕГРН, не является достаточным и единственным доказательством нарушения прав Лукина В.М., как смежного землепользователя. Такое несовпадение может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки или других нарушениях.

Достоверных доказательств, относимых и достаточных, с бесспорностью подтверждающих перенос истцом (ответчиком по встречному иску) забора, сарая или колодца после установления границы в 2005 г., суду не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии установленного факта нарушения прав Лукина В.М. Егоровым А.И., является верным. Спорные строения были возведены до установления смежной границы между участками, существовали примерно с 1980 годов вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по взаимному согласию землепользователей, право-предшественников (наследодателей) сторон, в связи с чем их местоположение не нарушает права Лукина В.М. на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе Лукина В.М. доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Владимира Макаровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

О.Н. Якимова