Хасполадов Сейфулла Радикович

КОПИЯ

Дело № 2-1701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасполадова С. Р. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

установил:

Хасполадов С.Р. обратился в суд с иском к Калабину В.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 15 лет он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СНТ № «Черемушки», линия 28 участок №. Титульным владельцем является Калабин В.А., который правопритязаний на земельный участок не заявлял. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. № Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать право собственности на земельный участок за ним.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением суда, по ходатайству представителя истца, ответчик Калабин В.А. в связи со смертью и отсутствием наследственного дела был заменен на Администрацию <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим ...

...образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с государственным актом № ХМО-10-12862, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № «Черемушки», линия 28 участок № Распоряжением Мэра города № № от ДД.ММ.ГГГГ был передан Калабину В.А.

Согласно сведений, предоставленных органом ЗАГС, Калабин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, имеющейся в реестре наследственных дел, после смерти Калабина В.А. наследственное дело не открывалось.

Хасполадов С.Р. является членом СНТ «Черемушки» с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивал членские взносы, земельным участком пользуется по назначению, что подтверждается представленными квитанциями, членской книжкой и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. № Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. № ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. № ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и № Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума №).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума №).

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Владение недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ Хасполадовым С.Р. осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении земельного участка и не проявляло к нему интереса.

Хасполадов С.Р. на момент вынесения решения суда владеет земельным участком более 15 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти, Калабин В.А. либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.

С ДД.ММ.ГГГГ Хасполадов С.Р. несет бремя содержания недвижимого имущества, уплачивает членские сборы и иные обязательные платежи.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, считает возможным признать право собственности на земельный участок № № на линии 28, СНТ № «Черемушки» за Хасполадовым С.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хасполадова С. Р. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности - удовлетворить.

Признать за Хасполадовым С. Р., паспорт <адрес> право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, СНТ № «№

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «25» января 2023г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-65

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Камаловой Г.,

с участием представителя истца Иванова А.П.,

ответчика Хасполадова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлюк М.М. к Хасполадову С.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Михайлюк М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Хасполадову С.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Хасполадов С.Р., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию Михайлюк М.И. получил страховое возмещение в размере лимита ответственности <данные изъяты> Михайлюк М.И, обратился к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец просит взыскать с Хасполадова С.Р. сумму, превышающую страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформлени...

...е доверенности в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Михайлюк М.И. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал по существу исковых требований, пояснив, что не согласен с размером ущерба, не исключено, что ряд имеющихся повреждений не относится к дорожно-транспортному происшествию с его участием, так как автомобиль истца не новый.

Дело рассмотрено при указанной выше явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого автомобиль, принадлежащий Михайлюк М.И. на праве собственности, марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Хасполадов С.Р. управляющей транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ивановой Д.А.. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Михайлюк М.И. обратился в страховую компанию и по результатам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> Как указано в акте о страховом случае размер ущерба установлен в сумме <данные изъяты>

Михайлюк М.И. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП «№.Р.», согласно отчета которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения пп.б п.63 Правил обязательного страхования о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб.

Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из указанных выше положений закона, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с причинителя вреда Хасполадова С.Р. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения отчет об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства №, выполненный ИП «№ Э.Р.» по заказу Михайлюк М.И. которыми установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере <данные изъяты> так как при оценке данного отчета установлено, что оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из средних сложившихся по региону – г.Сургуте на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа работ, что подтверждается маркетинговым исследованием рынка.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба суд находит несостоятельными. Имеющиеся в отчете ИП «№ Э.Р.» повреждения подтверждены первичными документами ГИБДД, доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, с учетом требований Правил обязательного страхования… суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требования Михайлюк М.И. к Хасполадову С.Р. о взыскании материального ущерба, превышающего максимальную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Михайлюк М.И. понесены судебные расходы, на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., на проведение оценки в сумме <данные изъяты> на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (указанные выше расходы подтверждены материалами дела) таким образом, при удовлетворении требований истца с ответчика в его пользу подлежат возмещению судебные расходы в указанных выше суммах.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, при этом материалы дела содержат договор на оказание юридической помощи и квитанцию на сумму <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя суд учитывает категорию и сложность спора, объем оказанных представителем услуг и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлюк М.М. к Хасполадову С.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Хасполадова С.Р. в пользу Михайлюк М.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.. на проведение оценки в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна Судья М.В. Кузнецов