Хасуева Разет Джамалдиновна

Дело № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2016 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

судьи – Дубкова А.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сберконсалт» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сберконсалт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 (далее - ответчики) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), в лице исполняющего обязанности управляющего Чеченским отделением № Банка Джабраилова С-М.З. заключило договора № и № уступки права (требований) с гражданином ФИО4 согласно которого последнему передано право требования взыскания солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 263,68 рублей с ФИО2 и ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь переуступил это право Обществу с ограниченной ответственност...

...ью «Сберконсалт».

Свои обязательства Заемщика по кредитному договору ФИО2 не выполняет, кредит в предусмотренный срок и предусмотренные проценты по нему вовремя не погашает, также не выполняют свои обязательства и поручители. Требования банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора оставлены ответчиками без ответа. В результате образовалась задолженность в сумме 90 263,68 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 908 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела также имеется ходатайство Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк» из которого усматривается, что исковые требования ООО «Сберконсалт» поддерживают и просят рассмотреть заявление без участия их представителя.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в ходатайстве в случае неявки ответчиков просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвращать полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице исполняющего обязанности управляющего Чеченским отделением № Банка Джабраилова С-М.З. заключены договора № и № уступки права (требований) с гражданином ФИО4 согласно которого последнему передано право требования взыскания солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 90 263 рублей 68 копеек с ФИО2 и ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь переуступил это право Обществу с ограниченной ответственностью «Сберконсалт».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается п. 5.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, кредитор имеет право полностью, или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в силу заключенных договоров № и № от 29.03. 2016 уступки прав (требований), право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ОАО «Сбербанк России» к его правопреемнику ООО «Сберконсалт».

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 5.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств Кредитного договора ответчиками, к ним было направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, что ответчиками не было исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, письмами в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную госпошлину.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 908 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Заемщик не выполнил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он подлежит расторжению, а с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 90 263 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 908 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Сберконсалт» (на основании договоров уступки права требований № и № от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженность: сумма просрочки основного долга – 81 367,78 рублей; сумма просрочки по уплате процентов – 8 895,9 рублей; итого – 90 263 (девяноста тысяч двести шестьдесят три) рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 908 (два тысяч девятьсот восемь) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: А.В. Дубков

Оригинал заочного решения хранится в материалах гражданского дела №,

Заочное решение вступило в законную силу ----№2016 года.

Копия верна: судья А.В. Дубков