Хатаев Алексей Викторович

Дело №2-1463/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 31 июля 2019 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-1463/2019 по иску Анеева А.Г. к Хатаеву А.В., Колпакову А.Я., Подгурской Л.В. о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Анеев А.Г. обратился в суд с иском к Хатаеву А.В., Колпакову А.Я., Подгурской Л.В., в котором просит признать сделки притворными и ничтожными по дарению комнаты №, расположенной в коммунальной <адрес>, находящейся в <адрес>, расположенном по <адрес>:

- от ДД.ММ.ГГГГ между Хатаевым А.В. и Колпаковым А.Я.;

- от ДД.ММ.ГГГГ между Анеевым А.Г. и Хатаевым А.В.;

- от ДД.ММ.ГГГГ между Анеевым А.Г. и Подгурской Л.В.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключённую между Анеевым А.Г. и Хатаевым А.В. по договору дарения комнаты мнимой и на этом основании ничтожной с момента её заключения.

Применить последствия заключения ряда недействительных (ничтожных) сделок, а именно: вернуть комнату в собственность Колпакову А.Я.; обязать Колпакова А.Я. выплатить Подгурской JI.B. денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Представитель Анеева А.Г. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что в мае 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Хатаев А.В., договорился с ранее ему знакомыми ФИО1 и ФИО2 о продаже своей комнаты, расположенной по адресу: <адрес> ком. 12 за <данные изъяты>. рублей, из которых <данные изъяты> рублей должны были остаться у ФИО2 и ФИО1, в качестве оплаты их риэлтерских услуг, а <данные изъяты> рублей должен был получить Хатаев А.В. В связи с тем, что данная комната №, принадлежащая Хатаеву А.В., расположена в коммунальной <адрес>, находящейся в <адрес>, то её продажа была бы возможна только после: установления всех сособственников <адрес>; получения письменных, ...

...нотариально заверенных отказов соседей (сособственников <адрес>), поскольку у них в соответствии со ст. 250 ГК РФ имелось преимущественное право выкупа данной комнаты. Данные процедуры занимают длительное время и требуют материальных затрат. ДД.ММ.ГГГГ под видом договора дарения Хатаевым А.В. ему (истцу) своей комнаты, между ними фактически был заключён агентский договор (поручения, оказания услуг), согласно которому истец должен был оказать помощь Хатаеву А.В. в продаже его комнаты, оформив её сначала на себя, а затем продавать её от своего имени.

Договор дарения Хатаевым А.В. был заключен с той целью, чтобы с одной стороны Хатаеву А.В. не пришлось бы собирать отказы от своих соседей от преимущественного права выкупа этой комнаты, а с другой стороны, чтобы Хатаев А.В. не смог больше обратиться к другим риэлторам. Т.е. данная сделка, по дарению ему (истцу) Хатаевым А.В. своей комнаты была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, т.е. ничтожной. После подписания договора дарения комнаты Хатаев А.В. написал ФИО1 расписку на имя истца о том, что Хатев А.В. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб. за продажу комнаты, хотя никаких денег он (истец) ему не давал и соответственно Хатаев А.В. от него их не получал, т.е. на основании ст. 812 ГК РФ. Данная расписка является безденежным договором, что так же влечёт его недействительность.

Он (истец) в свою очередь, разместил соответствующие объявления о продаже комнаты в Егорьевских газетах, и на сайте «Авито», указав стоимость в 500 тыс. рублей, а затем по указанию ФИО1, представляясь собственником квартиры, осуществил следующую уже притворную сделку дарения этой же комнаты следующему покупателю Подгурской Л.B.), с целью прикрыть другую сделку (купли-продажи) на иных условиях, получив при этом деньги в размере <данные изъяты> тысяч рублей, которые предназначались Хатаеву А. В., которая в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ считается притворной сделкой и соответственно является ничтожной.

Сделка по отчуждению им квартиры Хатаева А.В. в пользу Подгурской Л.B. ДД.ММ.ГГГГ являлась притворной, т.к. под видом дарения комнаты фактически состоялась её купля-продажа.

Аналогичная ситуация произошла и при приобретении Хатаевым А.В. в собственность данной комнаты ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, все сделки по отчуждению комнаты №, <адрес>, расположенной в <адрес>, находящемся на <адрес>, совершённые под видом договора дарения. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Колпаков А.Я. и Подгурская Л.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Хатаев А.В. в судебном заседании иск признал полностью. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении комнаты №, расположенной в коммунальной <адрес>, находящейся в <адрес>, расположенном по <адрес> был совершен ряд сделок (договор дарения) от ДД.ММ.ГГГГ между Хатаевым А.В. и Колпаковым А.Я.; от ДД.ММ.ГГГГ между Анеевым А.Г. и Хатаевым А.В.; от ДД.ММ.ГГГГ между Анеевым А.Г. и Подгурской Л.В. Указанные сделки являются притворными и ничтожными.

В соответствии с п. 87-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом спорные договоры дарения вышеуказанной комнаты были заключены с той целью, чтобы Хатаеву А.В. не пришлось собирать отказы от своих соседей от преимущественного права выкупа этой комнаты. Т.е. данные сделки заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В п. 78 Пленума № указано, что: «Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки».

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Анеева А.Г. удовлетворить.

Признать притворными и ничтожными сделки по дарению комнаты №, расположенной в коммунальной <адрес>, находящейся в <адрес>:

- от ДД.ММ.ГГГГ между Хатаевым А.В. и Колпаковым А.Я.;

- от ДД.ММ.ГГГГ между Анеевым А.Г. и Хатаевым А.В.;

- от ДД.ММ.ГГГГ между Анеевым А.Г. и Подгурской Л.В.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключённую между Анеевым А.Г. и Хатаевым А.В. по договору дарения комнаты №, расположенной в коммунальной <адрес>, находящейся в <адрес> мнимой и ничтожной с момента её заключения.

Применить последствия заключения недействительных (ничтожных) сделок от ДД.ММ.ГГГГ между Хатаевым А.В. и Колпаковым А.Я.; от ДД.ММ.ГГГГ между Анеевым А.Г. и Хатаевым А.В.; от ДД.ММ.ГГГГ между Анеевым А.Г. и Подгурской Л.В., а именно: вернуть комнату в собственность Колпакову А.Я.; обязать Колпакова А.Я. выплатить Подгурской Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Полянская С.М.

Дело №

УИД № копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Егорьевск, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору заключенному путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обосновании исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого им решения) подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта». Заключение договора между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО осуществлялось путем присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», в связи с чем заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с общими условиями кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» и надлежащим образом оформленным и подпис...

...анным заявлением о присоединении к общим условия, в совокупности являющимися заключенной между сторонами сделкой кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» ПАО «Сбербанк» предоставило ответчику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с установленным лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей со сроком действия лимита 36 месяцев, процентной ставкой – <данные изъяты> годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика возникла просроченная задолженность по договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещен надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция от ответчика с места регистрации гражданина возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от получения судебного извещения (л.д. 89, 92, 93, 94, 95). Об уважительных причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного постановления).

Информация о рассмотрении материалов гражданского дела в соответствии с положениями статей 14-16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена в сети Интернет на официальном сайте Егорьевского городского суда Московской области <адрес>

Поскольку, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, а информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, может своевременно узнать о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с установленным лимитом кредитования при недостаточности средств на счете кредитной бизнес-карты ответчика в ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей со сроком действия лимита 36 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой – <данные изъяты> годовых. Дата открытия лимита кредитования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Из копии расчета цены иска по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) возникла просроченная задолженность основного долга по договору в размере <данные изъяты> копеек, а также задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8-10).

Ответчик принял на себя обязательства уведомить банк о намерении выполнить обязательства по договору путем перечисления денежных средств со счетов, не указанных в соглашении, договоре или о намерении третьих лиц перечислить денежные средства в погашении обязательств клиента по договору не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты выполнения обязательств по договору (пункт 3 соглашения № 1) (л.д. 27). Выдача суммы кредита в рамках установленного лимита кредитования произведена и подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Согласно пункта 2 заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № № от ДД.ММ.ГГГГ условия вступления кредитного договора в силу определены пунктом 1.3 общих положений правил предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта» кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору, в том числе: после предоставления заемщиком заявления о расторжении кредитного договора; после погашения заемщиком в полном объеме общей суммы задолженности по кредитному договору в дату закрытия лимита кредитования, включая платы, предусмотренные тарифами по договору счета; после подписания сторонами соглашения о расторжении кредитного договора. Дата открытия лимита кредитования и срок его действия (дата закрытия) указывается в Приложении 1 к заявлению. Срок действия лимита кредитования может быть пролонгирован на новый срок, при условии принятия банком указанного решения и соответствие и выполнение заемщиком требований пролонгации, указанных в пункте 8.3 условий кредитования. В данном случае новый срок лимита кредитования соответствует сроку действия лимита кредитования, указанному в приложении I к заявлению. Банк имеет право отказать в пролонгации лимита кредитования, в том числе и в случае удовлетворения заемщика требованиям, указанным в пункте 8.3 условий кредитования без объяснения причин.

Ответчиком взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек основного долга, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8-10).

Согласно распоряжению на предоставление кредитных средств/открытие лимита от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет <данные изъяты> % годовых (л.д. 28).

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Исходя из указанных положений закона, проверив расчет истца и признав его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного между сторонами договора, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору заключенному путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) заложенность по кредитному договору, заключенному путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Решение суда по данному делу может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Н. Федоров

копия

Гражданское дело № УИД: №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Хатаеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее истец) обратилось в суд с иском к Хатаеву А. В. (далее ответчик) о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315858,14 рублей и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14779,29 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Хатаеву А.В., который являлся индивидуальным предпринимателем, ПАО Сбербанк был предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых, путем подписания клиентом заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями банковского обслуживания. Подписывая заявление на банковское обслуживание, Хатаев А.В. подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц», и обязался их выполнять. Поскольку Хатаев А.В. неоднократно нарушал сроки платежей по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315858,14 рублей, из которых: просроченный основной долг– 1227653,36 руб...

...лей; просроченные проценты- 88204,78 рублей. До настоящего времени задолженность Хатаевым А.В. не погашена. Поскольку ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполняет, указанные в договоре суммы на счет ПАО Сбербанк не перечислил, истец просит о взыскании с Хатаева А.В. вышеуказанной задолженности по кредиту, а также понесенных расходов по уплате госпошлины в суд в размере 14779,29 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с требованиями п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Хатаев А.В. в судебное заседание не явился, в его адрес (по данным ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской обл. Хатаев А.В. зарегистрирован как по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ) суд неоднократно направлял извещения, возвращенные с отметкой «за истечением срока хранения»; указанные в анкете заявлении контактный телефон ответчика недоступен.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, при этом суд учитывает, что от представителя истца ПАО Сбербанк поступило заявление, что возражений против вынесения по делу заочного решения они не имеют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ИП Хатаевым А.В. был заключен договор на предоставление кредита в сумме 2000000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых; цель предоставления кредита: для целей развития бизнеса. Сумма заемных средств была перечислена на банковский счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, стороны установили график погашения задолженности путем осуществления ежемесячных платежей. В соответствии с графиком платежей, ИП Хатаев А.В. должен был производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 36 платежей (п. 3.3 договора).

С ДД.ММ.ГГГГ ИП Хатаев А.В. прекратил свою предпринимательскую деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылка истца на ненадлежащее и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличие на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по нему, подтверждаются представленными суду расчетом задолженности и ответчиком опровергнуты не были. Так, из представленных истцом документов усматривается, что ответчик Хатаев А.В. своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились им с нарушениями в части сумм, обязательных к погашению и сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки с указанием на то, что в случаем неисполнения требований банка они обратятся с иском о взыскании задолженности, однако, данные требования до настоящего времени не исполнены.

В связи с невыполнением Хатаевым А.В. своих обязательств перед ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1315858,14 рублей, из которых: просроченный основной долг– 1227653,36 рублей; просроченные проценты- 88204,78 рублей.

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит о взыскании с Хатаева А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. При этом требований о взыскании неустойки банком не заявляются.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору с ПАО Сбербанк, в пользу истца подлежит взысканию с Хатаева А.В. сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315858,14 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга– 1227653,36 рублей и просроченных процентов- 88204,78 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом было установлено, что при подаче искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 14779,29 рублей, подтвержденная документально. Так как заявленные истцом требования удовлетворены полностью, с Хатаева А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Хатаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315858,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг– 1227653,36 рублей, просроченные проценты- 88204,78 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14779,29 рублей, а всего взыскать 1330637 (один миллион триста тридцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.