Подгурская Людмил Владимировна

Дело №2-1463/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 31 июля 2019 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-1463/2019 по иску Анеева А.Г. к Хатаеву А.В., Колпакову А.Я., Подгурской Л.В. о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Анеев А.Г. обратился в суд с иском к Хатаеву А.В., Колпакову А.Я., Подгурской Л.В., в котором просит признать сделки притворными и ничтожными по дарению комнаты №, расположенной в коммунальной <адрес>, находящейся в <адрес>, расположенном по <адрес>:

- от ДД.ММ.ГГГГ между Хатаевым А.В. и Колпаковым А.Я.;

- от ДД.ММ.ГГГГ между Анеевым А.Г. и Хатаевым А.В.;

- от ДД.ММ.ГГГГ между Анеевым А.Г. и Подгурской Л.В.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключённую между Анеевым А.Г. и Хатаевым А.В. по договору дарения комнаты мнимой и на этом основании ничтожной с момента её заключения.

Применить последствия заключения ряда недействительных (ничтожных) сделок, а именно: вернуть комнату в собственность Колпакову А.Я.; обязать Колпакова А.Я. выплатить Подгурской JI.B. денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Представитель Анеева А.Г. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что в мае 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Хатаев А.В., договорился с ранее ему знакомыми ФИО1 и ФИО2 о продаже своей комнаты, расположенной по адресу: <адрес> ком. 12 за <данные изъяты>. рублей, из которых <данные изъяты> рублей должны были остаться у ФИО2 и ФИО1, в качестве оплаты их риэлтерских услуг, а <данные изъяты> рублей должен был получить Хатаев А.В. В связи с тем, что данная комната №, принадлежащая Хатаеву А.В., расположена в коммунальной <адрес>, находящейся в <адрес>, то её продажа была бы возможна только после: установления всех сособственников <адрес>; получения письменных, ...

...нотариально заверенных отказов соседей (сособственников <адрес>), поскольку у них в соответствии со ст. 250 ГК РФ имелось преимущественное право выкупа данной комнаты. Данные процедуры занимают длительное время и требуют материальных затрат. ДД.ММ.ГГГГ под видом договора дарения Хатаевым А.В. ему (истцу) своей комнаты, между ними фактически был заключён агентский договор (поручения, оказания услуг), согласно которому истец должен был оказать помощь Хатаеву А.В. в продаже его комнаты, оформив её сначала на себя, а затем продавать её от своего имени.

Договор дарения Хатаевым А.В. был заключен с той целью, чтобы с одной стороны Хатаеву А.В. не пришлось бы собирать отказы от своих соседей от преимущественного права выкупа этой комнаты, а с другой стороны, чтобы Хатаев А.В. не смог больше обратиться к другим риэлторам. Т.е. данная сделка, по дарению ему (истцу) Хатаевым А.В. своей комнаты была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, т.е. ничтожной. После подписания договора дарения комнаты Хатаев А.В. написал ФИО1 расписку на имя истца о том, что Хатев А.В. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб. за продажу комнаты, хотя никаких денег он (истец) ему не давал и соответственно Хатаев А.В. от него их не получал, т.е. на основании ст. 812 ГК РФ. Данная расписка является безденежным договором, что так же влечёт его недействительность.

Он (истец) в свою очередь, разместил соответствующие объявления о продаже комнаты в Егорьевских газетах, и на сайте «Авито», указав стоимость в 500 тыс. рублей, а затем по указанию ФИО1, представляясь собственником квартиры, осуществил следующую уже притворную сделку дарения этой же комнаты следующему покупателю Подгурской Л.B.), с целью прикрыть другую сделку (купли-продажи) на иных условиях, получив при этом деньги в размере <данные изъяты> тысяч рублей, которые предназначались Хатаеву А. В., которая в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ считается притворной сделкой и соответственно является ничтожной.

Сделка по отчуждению им квартиры Хатаева А.В. в пользу Подгурской Л.B. ДД.ММ.ГГГГ являлась притворной, т.к. под видом дарения комнаты фактически состоялась её купля-продажа.

Аналогичная ситуация произошла и при приобретении Хатаевым А.В. в собственность данной комнаты ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, все сделки по отчуждению комнаты №, <адрес>, расположенной в <адрес>, находящемся на <адрес>, совершённые под видом договора дарения. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Колпаков А.Я. и Подгурская Л.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Хатаев А.В. в судебном заседании иск признал полностью. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении комнаты №, расположенной в коммунальной <адрес>, находящейся в <адрес>, расположенном по <адрес> был совершен ряд сделок (договор дарения) от ДД.ММ.ГГГГ между Хатаевым А.В. и Колпаковым А.Я.; от ДД.ММ.ГГГГ между Анеевым А.Г. и Хатаевым А.В.; от ДД.ММ.ГГГГ между Анеевым А.Г. и Подгурской Л.В. Указанные сделки являются притворными и ничтожными.

В соответствии с п. 87-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом спорные договоры дарения вышеуказанной комнаты были заключены с той целью, чтобы Хатаеву А.В. не пришлось собирать отказы от своих соседей от преимущественного права выкупа этой комнаты. Т.е. данные сделки заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В п. 78 Пленума № указано, что: «Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки».

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Анеева А.Г. удовлетворить.

Признать притворными и ничтожными сделки по дарению комнаты №, расположенной в коммунальной <адрес>, находящейся в <адрес>:

- от ДД.ММ.ГГГГ между Хатаевым А.В. и Колпаковым А.Я.;

- от ДД.ММ.ГГГГ между Анеевым А.Г. и Хатаевым А.В.;

- от ДД.ММ.ГГГГ между Анеевым А.Г. и Подгурской Л.В.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключённую между Анеевым А.Г. и Хатаевым А.В. по договору дарения комнаты №, расположенной в коммунальной <адрес>, находящейся в <адрес> мнимой и ничтожной с момента её заключения.

Применить последствия заключения недействительных (ничтожных) сделок от ДД.ММ.ГГГГ между Хатаевым А.В. и Колпаковым А.Я.; от ДД.ММ.ГГГГ между Анеевым А.Г. и Хатаевым А.В.; от ДД.ММ.ГГГГ между Анеевым А.Г. и Подгурской Л.В., а именно: вернуть комнату в собственность Колпакову А.Я.; обязать Колпакова А.Я. выплатить Подгурской Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Полянская С.М.