Хатамов Фархад Хасанович

УИД № 16RS0024-01-2025-000379-53

Дело 2-352/2025

Учет 2.160

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локостарт» к Хатамову Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Локостарт» обратился в суд с иском к Хатамову Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., экспертных услуг – <данные изъяты>., госпошлины – <данные изъяты>., почтовых расходов – <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя автомобиля марки «Hyudai Creta» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Хатамова Ф.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> получил повреждения. Страховая компания – СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты>. Стоимость в...

...осстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> коп.

Представитель истца – ООО «Локостарт» Селиванова С.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хатамов Ф.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, и не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц - СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что истцу ООО «Локостарт» принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Автомобиль марки «Hyudai Creta» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на момент ДТП (<данные изъяты> года) в ГИБДД был зарегистрирован за К.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением О. принадлежащего ООО «Локостарт», и «Hyudai Creta» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением ответчика Хатамова Ф.Х., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года Хатамов Ф.Х. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу. Иного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ООО «Локостарт» и О.. на момент ДТП по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», № страхового полиса №, ответчика Хатамова Ф.Х. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», №страхового полиса №.

Страховщиком истца СПАО «Ингосстрах», признавшим случай страховым, в пользу ООО «Локостарт» выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела не следует, что отношения между истцом и страховой компанией в части выплаты страхового возмещения остались неурегулированными, какого-либо спора между ними нет.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Калашник О.О. ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы по поручению истца. К экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя транспортного средства, как на лицо, владеющее транспортным средством в момент ДТП на законном основании. Иного материалы дела не содержат и сторонами на судебное заседание не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы сверх страховой выплаты по ОСАГО, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации (Постановлением от 10 марта 2017 № 6-П) следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер возмещения, суд, исходя из принципа полного возмещения вреда, наличия между истцом и ответчиком деликтных правоотношений, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку заявлены за период, предшествующий вынесению судебного акта.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым требованиям (74%) ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (информация о сумме <данные изъяты> л.д. 68) по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей (копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Локостарт» (<данные изъяты>) к Хатамову Ф.Х. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хатамова Ф.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локостарт» сумму ущерба в размере 463221 руб. 83 коп., судебные расходы по проведению оценки в размере 14800 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 266 руб. 45 коп., по оплате государственной пошлины в размере 12924 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. А также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года.