Полуяктов Юрий Витальевич

дело № 33-2601/2025

2-1687/2024

УИД: 66RS0012-01-2024-002791-44

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Фефеловой З.С.., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Полуяктова Ю. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о защите части, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Рябцева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» Сажаевой М.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Полуяктов Ю.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (далее по тексту – МО МВД России «Каменск-Уральский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть порочащие его сведения путём о...

...тзыва из личного дела документов, содержащих эти сведения.

В обоснование требований указал, что уведомлением №1/19-35399 от 09.10.2023 за подписью должностного лица МО МВД России «Каменск-Уральский» ему было отказано в удовлетворении заявления о поступлении на службу в органы внутренних дел. Полагает, что указанное явилось следствием наличия в его личном деле, заведенном в связи с ранее прохождением службы в органах внутренних дел, сведений о совершении прогула, а также участии в дорожно-транспортном происшествии в состоянии опьянения. Утверждает, что данные сведения, внесенные в материалы его личного дела, не соответствуют действительности, негативным образом влияют на его деловую репутацию.

Представитель МО МВД России «Каменск-Уральский» возражал против удовлетворения требований иска Полуяктова Ю.В., указав, что все сведения, содержащиеся в личном деле истца, соответствуют действительности, при этом данные сведения третьим лицам не передавались.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2024 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку судом доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, ранее истец Полуяктов Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел. В период с 01.09.2001 по 31.08.2003 являлся курсантом Нижнетагильской специальной средней школы МВД России. В период с 01.09.2003 по 30.03.2006 проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции и оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД Красногорского района г.Каменска-Уральского.

Согласно выписке из приказа № 566-Л от 30.03.2006 Полуяктов Ю.В. уволен с из органов внутренних дел на основании п. «л» ст. 19 за грубое нарушение служебной дисциплины 30.03.2006. Основанием увольнения послужило заключение соответствующей служебной проверки.

Кроме того, в личном деле Полуяктова Ю.В. имеется заключение служебной проверки от 31.05.2005 проведенной в связи с составленным в отношении Полуяктова Ю.В. протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по результатам проверки сделан вывод об отсутствии с действиях Полуяктова Ю.В. состава административного правонарушения и дисциплинарного проступка, отсутствии основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также судом установлено, что Полуяктов Ю.В. имел намерение вновь поступить на службу, однако уведомлением от 08.10.2023 № 1/10-35399 за подписью Врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» Полуяктову Ю.В. по результатам рассмотрения представленных им документов отказано в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Полагая, что основанием к отказу для приема на службу послужили имеющиеся в его личном деле сведения о совершении прогула и совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с иском об опровержении порочащих его сведений путем отзыва из личного дела указанных документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что факт совершения истцом прогула установлен вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2007, которым подтверждена законность увольнения Полуяктова Ю.В. со службы в связи с допущенным грубым нарушением служебной дисциплины, выраженном в отсутствии в служебное время без наличия на то уважительных причин на рабочем месте истца свыше 4-х часов, в связи с чем пришел к выводу о достоверности содержащихся в личном деле сведений о совершении ответчиком прогула. Проверяя доводы иска о несоответствии действительности сведений о совершении истцом дорожно-транспортного происшествия, суд, исследовав заключение по результатам проверки, исходил из того, что по результатам проверки сделан вывод об отсутствии с действиях Полуяктова Ю.В. состава административного правонарушения и дисциплинарного проступка, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения в отношении него не соответствующих действительности сведений, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку такие выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сделаны при верном применении норм материального права, а доводы апеллянта об обратном отклоняет ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2007 в удовлетворении требований иска Полуяктова Ю.В. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек было отказано. Указанным решением подтверждена законность увольнения Полуяктова Ю.В. со службы в связи с допущенным грубым нарушением служебной дисциплины, выраженном в отсутствии в служебное время без наличия на то уважительных причин на рабочем месте истца свыше 4-х часов. В указанном решение также отражен факт привлечения ранее Полуяктова Ю.В. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, факт совершения им прогула установлен вступившим в законную силу судебным актом. Приведенные апеллянтом доводы о том, что он не совершал прогул, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком недостоверных сведений о совершении истцом дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в личном деле Полуяктова Ю.В. имеется заключение служебной проверки от 31.05.2005 проведенной в связи с составленным в отношении Полуяктова Ю.В. протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому по результатам проверки сделан вывод об отсутствии с действиях Полуяктова Ю.В. состава административного правонарушения и дисциплинарного проступка, отсутствии основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Кучерова Р.В.

Судьи Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-002791-44

Гражданское дело № 2-1687/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 ноября 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца Полуяктова Ю.В., представителя истца Рябцева В.С. (ордер № 025576 от 13.11.2024), представителя МО МВД России «Каменск-Уральский» Сажаевой М.В. (доверенность от 09.01.2024), при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяктова Юрия Витальевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о защите части, достоинства и деловой репутации,

установил:

Полуяктов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (далее по тексту – МО МВД России «Каменск-Уральский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), в обоснование которого указал, что уведомлением №1/19-35399 от 09.10.2023 за подписью должностного лица МО МВД России «Каменск-Уральский» ему было отказано в удовлетворении заявления о поступлении на службу в органы внутренних дел. Решением должностного лица ГУ МВД России по Свердловской области указанное решение оставлено без изменения. Полагает, что указанное явилось следствием наличия в его личном деле, заведенном в связи с ранее прохождением службы в органах внутренних дел, сведений о совершении прогула, а также участии в доро...

...жно-транспортном происшествии в состоянии опьянения. Утверждает, что данные сведения, внесенные в материалы его личного дела, не соответствуют действительности, негативным образом влияют на его деловую репутацию. На основании изложенного просит суд возложить на ответчиков обязанность опровергнуть порочащие его сведения путём отзыва из личного дела документов, содержащих эти сведения.

В судебном заседании истец Полуяктов Ю.В., его представитель Рябцев В.С. требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель МО МВД России «Каменск-Уральский» Сажаева М.В. в судебном заседании указала на наличие возражений против удовлетворения требований иска Полуяктова Ю.В., просит в его удовлетворении отказать как в необоснованном. Настаивает на том, что сведения, содержащиеся в личном деле истца, не могут быть расценены как несоответствующие действительности, данные сведения третьим лицам не передавались.

ГУ МВД России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило. В отзыве представитель ГУ МВД России по Свердловской области Шатная Ю.В., действуя на основании доверенности, просит в удовлетворении требований иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский», исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

С учетом характера спорных взаимоотношений при разрешении требований иска Полуяктова Ю.В. суд также учитывает, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011№ 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 566-О-О).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным данным федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел. Порядок приема граждан на службу в органы внутренних дел, требования, предъявляемые к кандидатам, предусмотрены также Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50.

Основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, должны владеть государственным языком Российской Федерации, соответствовать квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, быть способными по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел (пункты 1, 2 Порядка).

Также вышеуказанный Порядок предусматривает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну и иную охраняемую законом тайну, проверку достоверности сообщенных кандидатом сведений (пункты 25 - 27 Порядка).

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений:

1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 указанного федерального закона;

2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел;

3) о заключении с гражданином контракта;

4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме;

5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 08.10.2023 № 1/10-35399 за подписью Врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» Полуяктову Ю.В. по результатам рассмотрения представленных им документов принято решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Письмом исх. № 3/237728142433 от 09.11.2024 за подписью начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области по результатам разрешения обращения истца со ссылками на положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ разъяснено, что в связи с тем, что уполномоченный руководитель за каждого принятого кандидата несет персональную ответственность, решение о приеме граждан на службу в органы внутренних дел является его правом, но не обязанностью. Отказ в приеме на службу не признан противоречащим действующему законодательству.

Суд учитывает, что предметом требований иска не является оценка правомерности отказа истцу Полуяктову Ю.В. в приеме на службу в органы внутренних дела. Обращаясь с настоящим иском в суд, Полуяктов Ю.В. утверждает, что как стало ему известно, основанием для отказа в приеме на службу явились сведения, порочащие его часть, достоинство, деловую репутацию, находящиеся в его личном деле, заведенном в связи с тем, что ранее он уже проходил службу в органах внутренних дел, являлся сотрудником ОВД <адрес>.

В частности, из материалов дела следует, что ранее истец Поляктов Ю.В., действительно, проходил службу в органах внутренних дел. В период с (дата) по (дата) являлся курсантом Нижнетагильской специальной средней школы МВД России. В период с (дата) по (дата) проходил службу в должности <*****> уголовного розыска ОВД <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела выписки из приказа №-Л от 30.03.2006 <*****> милиции ОВД <адрес> свердловской области Полуяктов Ю.В. был уволен с из органов внутренних дел на основании п. «л» ст. 19 за грубое нарушение служебной дисциплины 30.03.2006. Основанием увольнения послужило заключение соответствующей служебной проверки.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2007 в удовлетворении требований иска Полуяктова Ю.В. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек было отказано. Указанным решением подтверждена законность увольнения Полуяктова Ю.В. со службы в связи с допущенным грубым нарушением служебной дисциплины, выраженном в отсутствии в служебное время без наличия на то уважительных причин на рабочем месте истца свыше 4-х часов. В указанном решение также отражен факт привлечения ранее Полуяктова Ю.В. к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что заключение служебной проверки, содержащее сведения, послужившие основания для увольнения истца со службы, выписка из приказа об увольнении, также составленное ранее заключение по результатам служебной проверки от 31.05.2005, проведенной в связи с составленным в отношении Полуяктова Ю.В. протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действительно содержатся по настоящее время в материалах личного дела истца, как лица, ранее проходившего службу в органах внутренних дела.

При этом суд обращает внимание, что по результатам служебной проверки, оформленной заключением от 31.05.2005, сделан вывод об отсутствии с действиях Полуяктова Ю.В. состава административного правонарушения и дисциплинарного проступка, отсутствии основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Тем самым, вопреки утверждениям истца обстоятельств, свидетельствующих о наличии в материалах личного дела сведений, не соответствующих действительности, судом не установлено.

Кроме того, при оценке доводов иска Полуяктова Ю.В. суд также отмечает, что законодатель, учитывая особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, предъявляет особые требования, к защите персональных данных сотрудника и иных сведений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы.

В соответствии статьями 39, 40 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сведения, содержащиеся в личном деле и содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы и документах учета сотрудника органов внутренних дел, в реестре сотрудников органов внутренних дел, являются сведениями, отнесенными к категории ограниченного доступа.

Персональные данные сотрудников органов внутренних дел, ведение их личных дел и документов учета сотрудников подлежат защите от неправомерного их использования или утраты, обеспечивается за счет средств федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ст. 39 п. 2 подпункт 5 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ); передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Условия передачи персональных данных сотрудника третьей стороне устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 39 п. 2 подпункт 6 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом МВД РФ от 24.11.2020 № 800 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» утверждено Положение о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела. Указанным Положением установлен порядок ведения личного дела сотрудника. Согласно пункта 17 Положения личное дело сотрудника является основной формой учета персональных данных сотрудника, в том числе сведений, связанных с поступлением его на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел, необходимых для обеспечения деятельности органа, организации, подразделения МВД России, в котором проходит службу сотрудник.

Согласно пункту 18 Положения сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну. Если в личном деле содержатся документы разной степени секретности, этому личному делу присваивается гриф секретности, соответствующий высшей степени секретности сведений, содержащихся в нем. При отсутствии секретных документов на обложку личного дела проставляется пометка «Для служебного пользования».

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что разглашать или использовать в целях, не связанных со службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера или служебную информацию, запрещено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что само по себе наличие в материалах личного дела истца как лица, ранее проходившего службу в органах внутренних дел сведений о его служебной деятельности, заключений служебных проверок - не может быть расценено как противоречащее требованиям действующего законодательства, нарушающее право истца на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени. Более того, вопреки утверждениям истца, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном использовании содержащихся в личном деле истца сведений, их передачи третьим лицам. Тем самым, отсутствуют основания для выводов о распространении в отношении истца ответчиками (должностными лицами ответчиков) сведений, расцененных истцом как порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию.

Вследствие изложенного, учитывая установленные по данному делу обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований иска Полуяктова Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска Полуяктова Юрия Витальевича (паспорт <*****>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (ИНН 6666007017) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева

Дело № 2-1687/2024 (№33-6287/2025)

УИД 66RS0012-01-2024-002791-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2025 по гражданскому делу по иску Полуяктова Ю. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о защите части, достоинства и деловой репутации

установила:

решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13.11.2024 в удовлетворении исковых требований Полуяктова Ю.В. отказано.

На решение суда от 11.09.2024 истцом подана апелляционная жалоба.

Дело с апелляционной жалобой истца рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 05.03.2025, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

При этом в апелляционном определении дата обжалуемого судебного акта указана как 17.11.2024, в то время как проверялось решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13.11.2024, что послужило основанием для постановки вопроса об исправлении описки в апелляционном определении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия при...

...ходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно ч. 2 названной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судебной коллегией по гражданским делам рассматривалось гражданское дело с апелляционной жалобой истца Полуяктова Ю.В. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13.11.2024.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 05.03.2025 допущена описка в указании даты обжалуемого решения суда, вместо «решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13.11.2024» ошибочно указано «решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2024».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исправить описку, учитывая, что описка является явной и подлежит исправлению, что не повлияет на существо принятого апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2025 по делу по иску Полуяктова Ю. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о защите части, достоинства и деловой репутации в дате обжалуемого решения, указав «решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13.11.2024» вместо ошибочно указанного «решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2024».

Председательствующий: Кучерова Р.В.

Судьи: Орлова Е.Г.

Филатьева Т.А.

Дело № 12-45/2013

<*****>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Каменск-Уральский 26 февраля 2013 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Сержантов А.А., при секретаре Арсёновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полуяктова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района г.Каменска-Уральского о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10 января 2013 года Полуяктов Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Синарский районный суд, Полуяктов Ю.В. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Полуяктова Ю.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Полуяктова Ю.В. судья не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Полуяктов Ю.В. 20.11.2012 года в 03 часов 30 мин. в районе д.2б по ул.Ленина в г.Каменске-Уральском в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения управлял транспорт...

...ным средством - автомобилем ВАЗ<*****> гос. регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7,8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.9), результатами видеофиксации (диск в конверте на л.д.10), показаниями инспекторов ДПС Я., К., свидетеля Ч. Показания свидетелей С., Е., У., оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения Полуяктова Ю.В. вследствие употребления алкоголя установлено на основании совокупности признаков состояния и поведения, а также показаний специального технического устройства «Алкотектор РRO 100 combi», результаты применения которого (0,173мг/л) отражены на бумажном носителе. Факт управления Полуяктовым Ю.В. транспортным средством подтвержден как показаниями сотрудников ДПС, так и видеозаписью, содержащей изображение автомобиля в движении, момент остановки автомобиля, препровождении Полуяктова Ю.В. в патрульный автомобиль и его общение в салоне патрульного автомобиля с сотрудниками ДПС.

Довод Полуяктова Ю.В., указанный как основание для отмены обжалуемого постановления о не подтверждении понятым Ч. факта управления транспортным средством, обосновано отвергнут мировым судьей, поскольку Ч. в качестве понятого присутствовал при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и не являлся очевидцем управления Полуяктовым Ю.В. транспортным средством.

Довод Полуяктова Ю.В. о том, что в тексте постановления неверно указан государственный регистрационный знак его автомобиля: № вместе №, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, расценивается судьей как техническая опечатка, которая может быть устранена мировым судьей в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Совершенное Полуяктовым Ю.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Полуяктову Ю.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Полуяктов Ю.В. обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10 января 2013 года о привлечении к административной ответственности Полуяктова Ю.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Полуяктова Ю.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

<*****>

<*****>

Судья: А.А.Сержантов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 21 июня 2016 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Засыпкина Ж.Ю. при секретаре Сажаевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Полуяктова Ю.В. на постановление должностного лица Отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 17.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Мокиевец С.В. № от 17.05.2016 Полуяктов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 17.05.2016 в 00 часов 09 минут в районе дома № по <адрес> Полуяктов Ю.В. управлял транспортным средством марки «<*****>» государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка черного цвета со светопропускаемостью 11%, что не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза № 827. Замеры светопропускаемости проведены прибором «Свет» № 2006117, поверенного до 04.06.2016.

Не согласившись с указанным постановлением, Полуяктов Ю.В. подал жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в которой он не отрицает факта наличия пленки на стеклах автомашины, но указывает, что в протоколе об административном правонарушении указан не его автомобиль, поскольку у него автомашина «<*****>», а в протоколе указано «<*****>». Считает, что инспектором нарушен порядок проведения замеров светопропускаемости стекол, установленных ГОСТ 5727-88, и прибор, которым проводились замеры по своим техническим характеристикам не подходит для проведения замеров ...

...на его (Полуяктова) машине из-за толщины стекол. При проведении замеров инспектором ДПС не были предоставлены пломбы прибора, документы на него и сертификат о поверке. Кроме того, при оформлении требования о прекращении правонарушения отсутствовали свидетели. В связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Полуяктов Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, инспектор ДПС ГИБДД Мокиевец С.В. в судебном заседании, возражая против доводов жалобы заявителя, пояснил, что порядок проведения замеров стекол автомобиля, указанный в ГОСТе, применяется при изготовлении транспортного средства, а не при проведении замеров прибором. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имеет место при нанесении пленки с несоответствующей светопропускаемостью на любое из передних стекол автомобиля.

Заслушав заявителя Полуяктова Ю.В., должностное лицо Мокиевец С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 14.10.2015) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В примечании к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2016) «О Правилах дорожного движения», указано, что Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст), действующий взамен утратившего силу с 01.01.2015 ГОСТа 5728-88, в п. 5.1.2.5. устанавливает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При рассмотрении дела установлено, что 17.05.2016 года, в 00 часов 09 минут Полуяктов Ю.В. управлял транспортным средством, у которого на передних боковых стеклах нанесена пленка черного цвета со светопропусканием 11%.

Факт управления транспортным средством Полуяктовым Ю.В. не оспаривается.

Эти обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что 17.05.2016 года был остановлен автомобиль «<*****>», гос.номер №, под управлением Полуяктова Ю.В., на передних боковых стеклах которого нанесена пленка черного цвета, светопропускаемость которых составила 11%, свидетельством о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» и сертификатом на него.

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Таким образом, действия Полуяктова Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о виновности Полуяктова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Полуяктову Ю.В. пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о допущенном при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля нарушении требований ГОСТ 5227-88 судом во внимание не принимается, поскольку указанный ГОСТ утратил силу.

Измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Техническое средство прибор «Свет» был применен на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений», которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений.

Пунктом 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора «Свет» (ФГУП НИИ ПТ «РАСТР» г. Великий Новгород) для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Довод жалобы Полуяктова Ю.В. о том, что при проведении измерения прибором «Свет» инспектором ДПС ОГИБДД не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.

Анализ действующего «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) позволяет сделать вывод, что положения вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол, а не при проведении замеров при эксплуатации транспортного средства.

По этому же основанию несостоятельными являются и иные ссылки Полуяктова Ю.В. (о не измерении толщины стекол автомобиля и другие) в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля /марка/ инспектором ДПС нарушения действующего ГОСТ 32565-2013.

Довод жалобы о том, что инспектором в протоколе и в постановлении об административном правонарушении указание на транспортное средство «<*****>», вместо «<*****>» юридического значения для квалификации действий Полуяктова Ю.В. не имеет, кроме того, марка транспортного средства и государственный регистрационный знак указаны верно, а допущенная описка исправлена определением должностного лица ГИБДД и указанное определение вручено заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Полуяктова Ю.В. оставить без удовлетворения, постановление № от 17.05.2016 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Мокиевец С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полуяктова Ю.В. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. Ж.Ю. Засыпкина

Дело № 12-60/2015

Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полуяктова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от * года об административных правонарушениях, которым

Полуяктов Ю.В., *

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на четырнадцать суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года Полуяктов Ю.В. признан виновным в том, * года в * в районе дома № * по ул. * являясь водителем транспортного средства * государственный регистрационный знак *, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Полуяктова Ю.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок четырнадцать суток.

Согласно справок мирового судьи и ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д.41,46) Полуяктов Ю.В. после вынесения постановления мировым с...

...удьей сбежал от сотрудников полиции и наказание фактически не отбывает.

Полуяктов Ю.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что автомашиной не управлял. * отдыхал на пляже в п.*, при этом повредил ноги, получив перелом пяточной кости. Вечером на такси намеревался уехать с адреса ул. *, при посадке в такси был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в отдел полиции №23, по дороге туда ему указали на машину красного цвета, сообщив, что якобы он управлял данной машиной. Машину видел впервые. В отделе полиции документы подписывать не стал.

При рассмотрении дела у мирового судьи ему не был предоставлен адвокат, он также был лишен возможности представить в суд свидетелей и документы в подтверждение своей позиции.

В суд Полуяктов Ю.В. не явился, направив заявление о том, что его интересы будет представлять адвокат Рябцев В.С. (л.д.47), что также подтверждено ордером №031770 от *. (л.д.43).

В судебном заседании защитник Полуяктова Ю.В. – адвокат Рябцев В.С. доводы жалобы поддержал полностью. Дополнительно указал, что Полуяктов Ю.В. водителем машины не являлся. Сотрудниками полиции была допущена ошибка в личности сбежавшего из отдела полиции гражданина. Машина была продана в конце июня *, но фактически договор и регистрации машины на нового владельца был оформлен в конце июля в связи с невозможностью явки собственника машины А.Н. на заключение договора.

В действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель Н.В. суду показал, что * в * часов в районе дома * по ул.* была остановлена автомашина * номер *, которая имела различную покраску кузова, намеревались проверить на предмет пристегивания ремнем безопасности. Водитель не имел документов. При этом имел явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, неустойчивости позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствовавшее обстановке.

Для установления личности водитель был доставлен в отдел полиции №23 по ул. *, им оказался Полуяктов Ю.В.

Когда он пошел искать понятых, его напарник П с Полуяктовым Ю.В. вышел покурить во внутренний двор отдела полиции, который имеет высокий забор и запертые ворота в ночное время. Он вернулся с понятыми в отдел полиции, из внутреннего двора заходил его напарник, следом должен был идти Полуяктов Ю.В., но они услышали шум и треск кустов, которые росли вокруг забора отдела полиции. Они выскочили и поняли, что Полуяктов Ю.В. перелез через забор и спрыгнул по ту сторону на улицу, убежав.

Они поехали искать по прилегающим улицам по ул.* в районе дома * увидели, что мужчина намеревается сесть в такси, девушки не было. Подъехали и увидели что это Полуяктов Ю.В., его задержали. Полуяктов Ю.В. прихрамывал. Доставили в отдел полиции, где тот в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования. Процессуальные документы Полуяктов Ю.В. подписывать отказался.

Полуяктов Ю.В. в связи с жалобами в их сопровождении был доставлен в городской травмпункт, где у него установлен перелом пяточной кости, который он, видимо, получил, когда прыгал с забора райотдела полиции.

Настаивает, что задержанный водитель и Полуяктов Ю.В. одно лицо, ошибиться в его личности он не мог, поскольку на патрульной машине доставляли его в отдел. Полуяктов Ю.В. отражен на видеозаписи при оформлении процессуальных документов.

Свидетель С.В. суду показал, что * его попросили быть понятым в отделе полиции на ул. * также был второй понятой. В его присутствии в отделе полиции мужчина отказался от освидетельствования и мед. освидетельствования, указывая, что он не водитель.

Свидетель А.В. суду показала, что вечером * поехала с Полуяктовым Ю.В. с водоема на пос.* в съемную гостиницу по ул.*, провели там время. Полуяктов Ю.В. жаловался на боль в ноге. Потом на такси собирались уехать, но при посадке в машину подъехали сотрудники ДПС и попросили Полуяктова Ю.В. пройти с ними, она уехала одна. Полуяктов Ю.В. машиной в течении дня не управлял. Они ездили только на такси.

Свидетель В.М. суду показал, что работает водителем такси. Он забирал пассажиров с пос.* и привез их в район ул.* ул.*. Дал свой номер телефона для последующих поездок. Примерно через час клиенты позвонили и он подъехал. Девушка села в машинку, а парня задержали подъезжавшие сотрудники ДПС.

Свидетель И.А. суду показал, что в конце июня * купил машину у А.Н. Доверенность на право управления никому не давал. Фактически сделку зарегистрировали только в конце июля * В начале июля * именно его остановили по ул.*, сказав, что сотрудникам ДСП показалось, что он проехал перекресток на красный цвет. Документов не было и ему предложили проехать в отдел полиции. Он приехал туда на своей машине, в райотдел не заходил, постоял на крыльце, сотрудники ДПС не приехали и он уехал домой за документами. Приехал снова, никого не было и он ушел. Машину забирал со штрафстоянки И.В.., как старый хозяин, поскольку машина не была переписана.

Свидетель Пермяков И.В. суду показал, что машина была зарегистрирована на его супруге А.Н. когда расторгли брак, машина осталась в его пользовании. Он продал машину в конце июня * И.А. по расписке. Через месяц составили договор купли-продажи и зарегистрировали машину в ГИБДД, т.к. бывшая жена не могла прийти ранее. Со штрафстоянки машину ездил забирать он.

Заслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Доводы защитника о том, что Полуяктов Ю.В. не являлся водителем, суд не принимает, поскольку показаниями свидетеля Н.В. также отраженными в его рапорте (л.д.11) подтверждено, что именно Полуяктов Ю.В. был остановлен и доставлен на патрульной машине в отдел полиции. Полуяктов Ю.В. находился длительное время в присутствии сотрудников полиции, в том числе, и в отделе полиции №23 при хорошем освещении. Суд считает, что ошибиться личности водителя свидетель Н.В. не мог. На видеозаписи при составлении процессуальных документов также отражен Полуяктов Ю.В., что защитником не оспаривалось.

Из копии медкарты следует, что Полуяктов Ю.В. не пояснил обстоятельства получения травмы, свидетель Н.В. указал, что лично доставлял Полуяктова Ю.В. в городской травмпункт. Хромота и жалобы Полуяктова Ю.В. на ноги были высказаны им после побега из отдела полиции. Обстоятельства получения травмы Полуяктовым Ю.В., изложенные свидетелем Н.В. не противоречат материалам дела.

Доводы свидетеля И.А. о том, что это он фактически был задержан и управлял машиной, опровергаются показаниями свидетеля Н.В. отрицавшего данное обстоятельства, свидетель допрашивался в присутствии Н.В.

Кроме того, из ПТС на автомашину и свидетельства о регистрации (л.д. 57-59) следует, что договор купли продажи был заключен *, а право собственности зарегистрировано в ГИБДД *.

Доводы И.А. И.В. о том, что машина была приобретена фактически в конце июня * опровергаются указанными документами. Явка А.Н. не была обеспечена в суд.

Доводы свидетеля В.М. А.В. опровергаются показаниями свидетеля Мурашова Н.В.

Показания свидетеля С.В. подтверждают показания свидетеля Н.В.

Суд критически относится к показаниям свидетелей В.М. А.В. И.В. И.А. поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Н.В. представленными документами на транспортное средство, показаниями С.В. видеозаписью. Суд считает, что показания свидетелей направлены на предоставление возможности Полуяктову Ю.В. избежать ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу, что именно Полуяктов Ю.В. являлся водителем транспортного средства.

Статьей 12.26 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Из анализа представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель Полуяктов Ю.В. находится в состоянии опьянения наличие внешних признаков опьянения: виде запаха алкоголя, неустойчивости позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствовавшее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7,9).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор * заявитель отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Полуяктов Ю.В. выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование в порядке, определенном Правилами освидетельствования.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 6); актом 66 АО N 0167414 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 66 МО №0523141 (л.д.8-9) из содержания которых следует, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС (л.д.11) и его показаниями, данными им в судебном заседании из которых следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, заявитель, находясь в месте его остановки, выразил несогласие проходить медицинское освидетельствование, что подтверждено также и видеозаписью (л.д.21-22), которая подтверждается показаниями С.В. и подтверждает наличие понятых, которые удостоверили своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Внешние признаки опьянения отражены в акте освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем. Никаких замечаний либо пояснений по содержанию протокола у Полуяктова Ю.В. не имелось.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно, процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.

Факт отказа от подписания процессуальных документов Полуяктовым Ю.В. не оспаривался и был подтверждён в жалобе и в судебном заседании исследованными доказательствами.

Доводы о предвзятости сотрудника ГИБДД суд не принимает, поскольку допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств у суда не вызывает сомнений. Оснований для оговора Полуяктова Ю.В. сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, также не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района от * года Полуяктов Ю.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на *, срок исполнения наказания не истек (л.д.12-14,15-16).

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Полуяктова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Наказание назначено в пределах санкции, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность мировым судом не установлено, о наличии таковых не было заявлено и в районном суде. Наказание назначено с учетом также требований разумности и справедливости, оснований для его изменения суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года о привлечении Полуяктова Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 14 суток - оставить без изменения, а жалобу Полуяктова Ю.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова