Хатанзейский Константин Кимович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18797/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2015 г. в размере 586 362,50 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20 сентября 2019 г. по день фактического погашения кредита в размере 27,5% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 063,63 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г. решение Колпинского районного суда от 13 января 2020г. отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285953,33 руб. – ...

...основной долг, 183133,47 руб. – проценты, 30000 руб. – пени, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга, по ставке 27,5% годовых за период с 20 сентября 2019 г. по день фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9063,63 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от представителя истца, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 22 июня 2015 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 363 360 руб., а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование им в размере 27,5% годовых ежемесячными платежами в срок до 22.06.2020 (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий договора).

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита ответчиком не оспаривался.

29 января 2018 г. между истцом ИП ФИО2 (принципалом) и ООО «РегионКонсалт» (агентом) заключен агентский договор № №, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательства, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающим требованиям принципала (далее -активы), в том числе заключение с лицами, заинтересованными в отчуждении активов, от своего имени, но за счет принципала, соответствующих договоров, осуществление всех необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации действий, в том числе предусмотренных статьей 2 настоящего договора, направленных на возникновение права собственности принципала на активы, передачу или их переход к принципалу.

1 ноября 2018 г. истец поручил агенту ООО «РегионКонсалт» от своего имени, но за счет истца, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «РУССЛАВБАНК» (АО).

12 ноября 2018 г. между КБ «РУССЛАВБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарием) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 290 физическим лицам по кредитным договорам.

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии уступлены и права требования к ответчику по кредитному договору № № от 22 июня 2015 г.

Права требования по данному договору переданы истцу на основании акта приема-передачи от 9 января 2019 г.

27 декабря 2018 г. ответчику направлены уведомление об уступке права требования и требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору за период с 16 ноября 2018 г. по 19 сентября 2019 г. составляет 586 362,50 руб., в том числе срочный основной долг – 69 752,94 руб., просроченный основной долг – 216 203,59 руб., срочные проценты – 1 012,62 руб., просроченные проценты – 182 120,85 руб., штрафная неустойка – 117 272,50 руб.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 309, 310, 382, 385, 385, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не является банковской организацией и ответчиком не было дано согласие на уступку прав требования по кредитному договору, кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты по договору цессии, в связи с чем истец не приобрел права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора № от 22 июня 2015 г. в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Учитывая, что действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении договора ответчик выразил согласие на уступку Банком прав требования третьим лицам, реализации права требования к ответчику осуществлена конкурсным управляющим КБ «РУССЛАВБАНК» (АО), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная истцу уступка прав требования по спорному кредитному договору является действительной, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору, что обоснованно послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции как принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что им были прекращены выплаты по кредитному договору, в связи с чем требование истца о досрочном возврате всей суммы долга является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не был лишен возможности вносить денежные средства в депозит нотариуса в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, с момента получения уведомления об уступке прав требования по кредитному договору действий по погашению задолженности ответчиком не осуществлено.

Отсутствие в материалах дела сведений об оплате истцом денежных средств по договору цессии, при том, что указанный договор никем не оспорен, не освобождает ответчика от несения обязанности по выплатам по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 285 956,33 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 183 133,47 руб.

Обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании процентов на будущий период с 20 сентября 2019 г. до момента фактического погашения кредита в размере 27,5% годовых от основного долга по кредитному договору.

Установив, что за период с 16 ноября 2018 г. по 19 сентября 2019 г. размер штрафной неустойки составляет 117 272,50 руб., сославшись на положения статей 330, 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон и оценил соразмерность размера неустойки последствия допущенного ответчиком нарушения, принял во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером начисленной неустойки (неустойка составляет 25% задолженности), явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки с 117 272,50 руб. до 30000 руб.

Определенный коллегией размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца как кредитора и не повлечет его неосновательное обогащение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции как не отвечающего принципам законности и обоснованности соответствует установленным по делу обстоятельствам, при этом нормы материального права, вопреки доводам жалобы, применены верно.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0007-01-2019-007601-49

Дело № 2-301/2020 13 января 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

При секретаре Ивановой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина ФИО5 к Хатанзейскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Никитин ФИО7. обратился в суд с иском к Хатанзейскому ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июня 2015 г. № 10-132050, указывая, что 12 ноября 2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина ФИО9. на основании поручения № 3 от 01.11.2018 г. к Агентскому договору № RK-2901/2018 от 29.01.2018 г. был заключен договор № 2018-7140/20 уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № 1—132050 от 22 июня 2015 г. к заемщику Хатанзейскому ФИО10 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 363360 рублей на срок по 22 апреля 2020 года под 27,5% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в ...

...течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27 декабря 2018 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором указало, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ОООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца не выполнено.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 19 сентября 2019 г. составляет 586362,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2019 г. в размере 586362,50 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 процентов годовых с 20 сентября 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 9063,63 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Ответчик пояснил, что своевременно погашал кредит, платежи осуществлять вплоть до 25.05.2017 г. В июне 2017 г. ответчик узнал об отзыве у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с отсутствием информации о дальнейших действиях внесение платежей прекратил. В апреле 2019 г. получил письмо от ООО «Нейва» об уплате задолженности и иных сумм. Документов, подтверждающих переход прав от банка к ООО «Нейва» ответчик не получал. Из приложенных к иску документов узнал об уступке прав требования. Однако ответчик не давал своего согласия на уступку прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Данная сделка противоречит законодательству, является ничтожной. Соответственно цессионарий не приобрел прав требования долга, т.е. не может являться истцом по настоящему делу.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (п.1) Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. (п.3).

Согласно ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 г. между Хатанзейским ФИО12 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Хатанзейскому ФИО11. была предоставлена сумма кредита 363360 рублей с уплатой 27,5% годовых за пользование кредитом. Срок действия договора - до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, срок возврата кредита 22.06.2020г. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 10-132050 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Пунктом 13 индивидуальных условий установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Согласно договору № 2018-7140/20 уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 г. Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании доверенности и решения арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 г., и общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (цессионарий), по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 290 физическим лицам по кредитным договорам. Согласно п.1.2. права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном в п.2.1 договора. Согласно п.2.1 договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 10251000 рублей.

Приложением к договору № 2018-7140/20 уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018 г. является объем прав требований по состоянию на дату перехода прав требований, содержащий перечень физических лиц, в числе которых указан Хатанзейский ФИО13

Подтверждений оплаты по договору не представлено.

В соответствии с агентским договором № RK-2901/2018 от 29 января 2018 Г, заключенным индивидуальным предпринимателем Никитиным ФИО14 (принципал) с обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала, в том числе: 1.1.1 заключение с лицами, заинтересованными в отчуждении Активов, от своего имени, но за счет принципала, соответствующих договоров; 1.1.2 осуществление всех необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ действий, в том числе предусмотренных статьей 2 настоящего договора, направленных на возникновение прав собственности принципала на Активы, передачу и/или их переход к принципалу.

Согласно п.3.5 договора в течение двух месяцев с момента приобретения Активов агент обязуется передать принципалу права требования из кредитных договоров и договоров займа, отвечающие требованиям принципала, определенные в соответствующих поручениях, путем заключения соответственного акта об уступке, а также документов, удостоверяющие права требования и предоставить информацию, имеющую значение для осуществления вышеуказанных прав – путем оформления актов приема-передачи, подписываемых сторонами.

Согласно поручению № 3 от 01 ноября 2018 г. ИП Никитин ФИО15 (принципал) и Общество «РегионКонсалт» (Агент), принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Коммерческого банка «Русский Славянский банк», в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования к Агентскому договору от 29 января 2018 г., подписанным 09 января 2019 г., ИП Никитин ФИО16 и общество «РегионКонсалт» заключили акт приема-передачи прав требования к Агентскому договору от 29 января 2018 г. В соответствии с п.3.5 договора агент передал, а Принципал принял права требования и сопутствующую кредитную документацию: в перечне указан, в том числе, заемщик Хатанзейский ФИО17

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 586362,50 рублей, из которых: 285956, 53 рубля – основной долг, 183133,47 рублей – проценты, 117272,50 рублей – неустойка.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Также по смыслу вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ возможность уступки права требования зависит от согласия потребителя.

Договор потребительского кредита, заключенный Хатанзейским ФИО18 с Коммерческим банком «Русский Славянский банк» не содержит условия о возможности уступки прав требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Вместе с тем, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре. Поскольку в данном случае согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

Также следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела не представлено подтверждений зачисления денежных средств на счет цедента в соответствии с п.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7140/20 от 12 ноября 2018 г., что в силу указанного договора является подтверждением перехода права от цедента к цессионарию.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец не приобрел прав требования по кредитному договору, заключенному ответчиком, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске индивидуальному предпринимателю Никитину ФИО19 к Хатанзейскому ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 24.01.2020 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-11513/2020 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. апелляционную жалобу ИП Никитина Владимира Владимировича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-301/2020 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Хатанзейскому Константину Кимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика Хатанзейского К.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ИП Никитин В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Хатанзейскому К.К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 10-132050 от 22.06.2015 в размере 586 362,50 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.09.2019 по день фактического погашения кредита в размере 27,5% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 063,63 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.06.2015 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № 10-132050, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 363 360 руб. на срок до 22.06.2020, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им в размере 27,5% годовых; права требования по данному договору уступлены ис...

...тцу на основании договора; ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем в его адрес истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ИП Никитина В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ИП Никитин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец ИП Никитин В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. В этой связи, учитывая положения части 1 статьи 45, статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Хатанзейского К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2015 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком Хатанзейским К.К. (заемщиком) заключен кредитный договор № 10-132050, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 363 360 руб., а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование им в размере 27,5% годовых ежемесячными платежами в срок до 22.06.2020 (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий договора).

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита ответчиком не оспаривался.

29.01.2018 между истцом ИП Никитиным В.В. (принципалом) и ООО «РегионКонсалт» (агентом) заключен агентский договор № RK-2901/2018, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательства, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающим требованиям принципала (активы – далее), в том числе заключение с лицами, заинтересованными в отчуждении активов, от своего имени, но за счет принципала, соответствующих договоров, осуществление всех необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации действий, в том числе предусмотренных статьей 2 настоящего договора, направленных на возникновение права собственности принципала на активы, передачу или их переход к принципалу.

1.11.2018 истец поручил агенту ООО «РегионКонсалт» от своего имени, но за счет истца, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «РУССЛАВБАНК» (АО).

12.11.2018 между КБ «РУССЛАВБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарием) заключен договор № 2018-7140/20 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 290 физическим лицам по кредитным договорам.

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии уступлены и права требования к ответчику по кредитному договору № 10-132050 от 22.06.2015.

Права требования по данному договору переданы истцу на основании акта приема-передачи от 9.01.2019.

27.12.2018 ответчику направлены уведомление об уступке права требования и требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору за период с 16.11.2018 по 19.09.2019 составляет 586 362,50 руб., в том числе срочный основной долг – 69 752,94 руб., просроченный основной долг – 216 203,59 руб., срочные проценты – 1 012,62 руб., просроченные проценты – 182 120,85 руб., штрафная неустойка – 117 272,50 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 385, 385, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является банковской организацией и ответчиком не было дано согласие на уступку прав требования по кредитному договору, кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты по договору цессии. Таким образом, судом указано на то, что истец не приобрел права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора № 10-132050 от 22.06.2015 в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Учитывая, что действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что при заключении договора ответчик выразил согласие на уступку Банком прав требования, что реализации права требования к ответчику осуществлена конкурсным управляющим КБ «РУССЛАВБАНК» (АО), судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная истцу уступка прав требования по спорному кредитному договору является действительной, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что им были прекращены выплаты по кредитному договору, в связи с чем требование истца о досрочном возврате всей суммы долга является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности вносить денежные средства в депозит нотариуса в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, с момента получения уведомления об уступке прав требования по кредитному договору действий по погашению задолженности ответчиком не осуществлено.

Отсутствие в материалах дела сведений об оплате истцом денежных средств по договору цессии, при том, что указанный договор никем не оспорен, не освобождает ответчика от несения обязанности по выплатам по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией проверен, признается арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 285 956,33 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 183 133,47 руб.

Одновременно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущий период с 20.09.2019 до момента фактического погашения кредита в размере 27,5% годовых от основного долга по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 16.11.2018 по 19.09.2018 размер штрафной неустойки составляет 117 272,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений коллегией на обсуждение поставлен вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Оценивая соразмерность размера неустойки последствия допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером начисленной неустойки (неустойка составляет 25% задолженности), явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки с 117 272,50 руб. до 30 000 руб.

Определенный коллегией размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца как кредитора и не повлечет его неосновательное обогащение.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 063,63 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Хатанзейского Константина Кимовича в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору №10-132050 от 22.06.2015 в размере 285 953,33 руб. – основной долг, 183 133,47 руб. – проценты, 30 000 руб. – пени, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга, по ставке 27,5% годовых за период с 20.09.2019 по день фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 063,63 руб.

Председательствующий:

Судьи: