Хатина Надежда Михайловна

Дело № 2-294/2022

УИД 19RS0003-01-2022-000287-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре В.А. Жибиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатиной Н. М. к Хатину А. А., Хатину А. А. об определении долей и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Хатина Н.М. обратилась в суд с иском к Хатину А.А., Хатину А.А. об определении долей и признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что с ДАТА состояла в зарегистрированном браке с Хатиным А.Н., умершим ДАТА. В период брака было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (1/4 доля получена наследодателем в порядке наследования и является единоличной собственностью, 3/4 приобретено в период брака супругами и является совместным имуществом супругов. При таких обстоятельствах, 3/8 доли в данной квартире является супружеской долей истца, 5/8 составляет наследственную массу);

- земельный участок площадью 1301 кв.м. по адресу: <адрес>;

- гараж площадью 31, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 1015 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 817 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 32 кв.м., ра...

...сположенный по адресу: <адрес>

- автомобиль № 1980 г.в., государственный регистрационный знак №

- автомобиль №, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №

- прицеп к легковому автомобилю, 1993 г.в., государственный регистрационный знак №

Наследниками имущества наследодателя Хатина А.Н. являются супруга Хатина Н.М. и сыновья Хатин А. А. и Хатин А. А..

Истец просит определить Хатиной Н. М. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Хатиной Н.М. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя Хатина А. Н., умершего ДАТА; определить Хатиной Н. М. 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Хатиной Н. М. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде 5/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя Хатина А. Н., умершего ДАТА; определить Хатиной Н. М. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, уч. 20-2; признать за Хатиной Н. М. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, уч. 20-2, после смерти наследодателя Хатина А. Н., умершего ДАТА; определить Хатиной Н. М. 1/2 долю в праве общей собственности на гараж и земельный участок по адресу: <адрес>; признать за Хатиной Н. М. право собственника в порядке наследования на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на гараж и земельный участок по адресу: <адрес>, гараж 146, после смерти наследодателя Хатина А. Н., умершего ДАТА; определить Хатиной Н. М. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> «Светоч», уч.1; признать за Хатиной Н. М. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> товарищество «Светоч», уч. 1, после смерти наследодателя Хатина А. Н., умершего ДАТА; определить Хатиной Н. М. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «Светоч», уч. 9а; признать за Хатиной Н. М. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> уч. 9а, после смерти наследодателя Хатина А. Н., умершего ДАТА; признать за Хатиной Н. М. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество на земельный участок по адресу: <адрес>, № после смерти наследодателя Хатина А. Н., умершего ДАТА; признать за Хатиной Н. М. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество: автомобиль №, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак № автомобиль №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Истец Хатина Н.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о судебном заседании, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Хатин А. А. и Хатин А. А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о судебном заседании, представили заявления о признании иска, правовые последствия признания иска понятны. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из заявлений ответчиков Хатина А. А. и Хатина А. А. следует, что исковые требования Хатиной Н. М. к Хатину А. А., Хатину А. А. об определении долей и признании права собственности в порядке наследования следует, что они признают в полном объеме, последствия признания иска им известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками Хатиным А. А., Хатиным А. А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками Хатиным А. А., Хатиным А. А..

Иск Хатиной Н. М. к Хатину А. А., Хатину А. А. об определении долей и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Определить Хатиной Н. М. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Признать за Хатиной Н.М. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя Хатина А. Н., умершего ДАТА;

Определить Хатиной Н. М. 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Признать за Хатиной Н. М. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде 5/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя Хатина А. Н., умершего ДАТА;

Определить Хатиной Н. М. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Признать за Хатиной Н. М. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, уч. 20-2, после смерти наследодателя Хатина А. Н., умершего ДАТА;

Определить Хатиной Н. М. 1/2 долю в праве общей собственности на гараж и земельный участок по адресу: <адрес>

Признать за Хатиной Н. М. право собственника в порядке наследования на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на гараж и земельный участок по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя Хатина А. Н., умершего ДАТА;

Определить Хатиной Н. М. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Признать за Хатиной Н. М. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> после смерти наследодателя Хатина А. Н., умершего ДАТА;

Определить Хатиной Н. М. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Признать за Хатиной Н. М. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя Хатина А. Н., умершего ДАТА;

Признать за Хатиной Н. М. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество на земельный участок по адресу: <адрес>, № 5 после смерти наследодателя Хатина А. Н., умершего ДАТА;

Признать за Хатиной Н. М. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество: автомобиль № 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № прицеп к легковому автомобилю, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Дело № 2-2582/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о замене ответчика и о передаче

гражданского дела по подсудности

07 октября 2013 г. г. Канск Красноярского края

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Мосейчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Тиронову И.В. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к Тиронову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с иском к ИП Скурихину А.А., Воробьеву С.Н., Митину Г.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 272 747 рублей 11 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате госпошлины в размере 4 327 рублей 47 копеек, расторжении вышеуказанного кредитного договора, а также обращении взыскания на залог.

Залогом по кредитному договору являются товары в обороте по залоговой стоимости 206 585 рублей предоставленные залогодателем ИП Скурихиным А.А., автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» 2007 года выпуска, ПТС <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Митин Г.В. по залоговой стоимости 281 360 рублей.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, которое в настоящ...

...ее время исполнено не полностью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 162 614 рублей 58 копеек.

Однако, арест и реализация транспортного средства не проводилась, так как залогодатель Митин Г.В. продал предмет залога автомобиль Форд Фокус в 2010 году по доверенности Тиронову И.В.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» 2007 года выпуска, кабина/кузов № двигатель № принадлежащий Тиронову И.В., которым обеспечены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП Скурихиным А.А., являющийся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере 281 360 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России Елохова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о замене ответчика Тиронова И.В. на Хатину Н.М., проживающую по адресу: <адрес>, поскольку предмет залога – транспортное средство, в данный момент не принадлежит Тиронову И.В., так как данный автомобиль продан Хатиной Н.М. и в настоящее время она является собственником названного автомобиля в связи с чем, Тиронов И.В. не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, а также ходатайствовала о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Саяногорский городской суд по месту жительства ответчика Хатиной Н.М.

Ответчик Тиронов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тиронова И.В.

Выслушав мнение представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России Елоховой Е.В., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить в полном объеме, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тиронов И.В. продал Хатиной Н.М. транспортное средство, являющееся предметом залога - автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», 2007 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, кабина/кузов №, двигатель №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства №.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, суд считает необходимым произвести замену ответчика Тиронова И.В. на Хатину Н.М., поскольку, согласно вышеперечисленным правоустанавливающим документам, в настоящее время именно Хатина Н.М. является собственником вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России обратилось с иском в Канский городской суд Красноярского края об обращении взыскания на предмет залога к Тиронову Ивану Владимировичу, проживающему на территории г. Канска, данное исковое заявление было составлено в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, подсудно Канскому городскому суду Красноярского края, в связи с чем было принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что собственником предмета судебного разбирательства – автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», 2007 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, кабина/кузов №, двигатель №, является Хатина Н.М., а потому она является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, представитель истца ходатайствует о замене ответчика Тиронова И.В. на надлежащего ответчика Хатину Н.М., суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Хатина Н.М., к которой предъявлены исковые требования истцом, проживает по адресу: <адрес>, то есть место жительства Хатиной Н.М. находится на территории г. Саяногорска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России об обращении взыскания на предмет залога направлены к надлежащему ответчику Хатиной Н.М., проживающей в г. Саяногорске, что выяснилось в ходе рассмотрения дела, а потому дело стало не подсудно Канскому городскому суду Красноярского края, в связи с чем, суд полагает необходимым направить настоящее гражданское дело на рассмотрение по существу по подсудности в Саяногорский городской суд по месту жительства ответчика Хатиной Н.М., в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 41, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

По гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Тиронову И.В. об обращении взыскания на предмет залога произвести замену ответчика Тиронова И.В. на Хатину Н.М.

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Хатиной Н.М. об обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности на рассмотрение в Саяногорский городской суд, по адресу: 655600, республика Хакассия, г. Саяногорск, ул. Дорожная, д. 7.

На настоящее определение в части передачи гражданского дела по подсудности может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Судья: Охроменко С.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-193/2014

04 апреля 2014 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Саврасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хатиной Н.М. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в <данные изъяты> городской суд с иском к Т.И. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя исковые требования тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России обратился в <данные изъяты> районный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю С.А., В.С., М.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, возврате госпошлины в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залог, которым по кредитному договору являются товары в обороте по залоговой стоимости <данные изъяты> предоставленные залогодателем ИП С.А., автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель М.Г. по залоговой стоимости <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, что имеет преюдициальное значение. Решение суда в настоящее время исполнено не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет <данные изъяты>. Арест и реализация транспортного средства в рамках исполнительного производства не производилась, так как залогодатель М.Г. продал предмет залога автомобиль <данные изъяты> в 2010 году по доверенности Т.И. Просят обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> <д...

...анные изъяты> года выпуска, кабина/кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, принадлежащий Т.И. являющийся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, установить начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>, взыскать с Т.И. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Т.И. на ответчика Хатину Н.М., гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Хатиной Н.М. об обращении взыскании на предмет залога передано по подсудности на рассмотрение в Саяногорский городской суд.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрении я дела.

Ответчик Хатина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Хатиной Н.М. по ордеру Котов К.В. считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как видно из материалов дела решением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме, взыскано в солидарном порядке с ИП С.А., В.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. Решено обратить взыскание на заложенное имущество, залог автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель М.Г. по залоговой стоимости <данные изъяты>.

Как следует из ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушение указанной нормы, а также п. 2.7 договора залога имущества (автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающего, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога, М.Г. продал автомобиль <данные изъяты> Т.И., который в свою очередь продал его Хатиной Н.М.

Таким образом, Т.И., а впоследствии и Хатина Н.М. приобретя автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кабина/кузов <данные изъяты> стали правопреемниками М.Г. и соответственно залогодателями данного автомобиля.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, кабина/кузов <данные изъяты>, определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО <данные изъяты> действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, кабина/кузов <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Согласно справки ОАО «Сбербанк России» ИП С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет ссудную задолженность в подразделениях Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

На день рассмотрения иска, ДД.ММ.ГГГГ года, Хатиной Н.М. погашена ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а также, учитывая, что неисполненная часть обязательства несоразмерна стоимости заложенного имущества, суд полагает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хатиной Н.М. об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хатиной Н.М. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2014 года

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2014 года