Хатуев Адам Ганиевич

Судья Дадаков С.С. Дело № 33-301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатуева Адама Ганиевича к Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России» о признании незаконным заключения комиссии и переосвидетельствовании, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Даргаева И.С. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, объяснения представителя ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России» Даргаева И.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Хатуева А.Г. – Эльмурзаева А.Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Хатуев А.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 26 ноября 2018 года иск Хатуева А.Г. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России» (далее – Центр военно-врачебной экспертизы) Даргаев И.С. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что оспариваемое истцом заключение Центра военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составлено уполномоченным медицинским учреждением ...

...в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы.

Указывает, что установление причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, определение категории годности граждан к военной службе, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, в связи с чем, требования истца об обязании Центра военно-врачебной экспертизы внести изменения в заключение является неправомерным и нарушающим нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. К компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не относится.

В связи с тем, что оспариваемое истцом заключение не совпадает с выводами независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, считает, что Хатуев А.Г. подлежит новому освидетельствованию по вновь открывшимся обстоятельствам на основании проведенной экспертизы.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное судом первой инстанции решение соответствует указанным требованиям закона.

Особенности порядка и условий прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее – Положение), Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1.2 Приказа Минюста России от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее – причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Пунктом 8 указанного Положения установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Согласно пункту 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) «военная травма», в том числе, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

б) «заболевание получено в период военной службы», в том числе, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Порядок организации военно-врачебной экспертизы, медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также порядок определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан с прохождением ими службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России определены Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – Инструкция), утвержденной Приказом Минюста России от 26 августа 2003 г. № 206, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2016 г. № 565.

Согласно представленной Хатуевым А.Г. выписке из приказа УФСИН России по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижению предельного возраста).

Наличие у Хатуева А.Г. различных заболеваний, причиной возникновения которых является <данные изъяты>, полученная им во время несения службы, подтверждается представленными им выписными эпикризами № и № <данные изъяты> выпиской из истории болезни № <данные изъяты>, выпиской-эпикризом № <данные изъяты>

Как следует из справки об инвалидности серии № заболевания, имеющиеся у Хатуева А.Г., явились основаниями назначения ему <данные изъяты>.

Кроме того, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хатуев А.Г. был освидетельствован Центральной военно-врачебной комиссией Центра военно-врачебной экспертизы ФСИН России в части, касающейся установления причинной связи заболеваний и определения категории годности на момент увольнения из органов уголовно-исполнительной системы. Ему определена <данные изъяты> что подтверждается справкой №

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 на военно-врачебные комиссии возлагается обязанность проведения медицинского освидетельствования и определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 указанного Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, вышеуказанным Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Хатуева А.Г. на момент увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания, увечья и травмы: <данные изъяты>.

В соответствии с выводами этого же заключения, между травмой, полученной Хатуевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> и заболеваниями, имевшимися у Хатуева А.Г. на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь, а категория годности к службе в уголовно-исполнительной системе – <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию, на исследование экспертов была представлена вся необходимая медицинская документация.

Кроме того, экспертное учреждение имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности, в том числе, на проведение военно-врачебной экспертизы.

Указанное заключение является полным, понятным, не содержит противоречивых выводов, не противоречит иным собранным по делу доказательствам. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что данное учреждение неправомочно было проводить экспертизу, являются не обоснованными.

На постановленные в определении судом вопросы даны мотивированные ответы и сделаны выводы, которые опровергают доводы ответчиков.

Доводы жалобы, связанные с несогласием с выводами заключения судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку они основаны на субъективном мнении, при этом достоверных доказательств порочности указанного экспертного заключения не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Меду тем, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи