Хатулев Вячеслав Валерьевич

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

УИД 19RS0001-02-2023-007593-37

Дело № 33-1046/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Берш А.Н., Музалевского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – помощником судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» Бонько А.Д. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Хатулеву В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Берш А.Н., пояснения адвоката Коробкова Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в лице представителя по доверенности Агафонова А.А. обратилось в суд с иском к Хатулеву В.В. о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности, возникшей у ООО «АРКЕТИП-А» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 30 декабря 2013 года.

Мотивируя требования, указал, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 года по делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ООО «Аркетип-А», Астаховой Т.В., Астахова Э.А. задолженности по к...

...редитному соглашению, заключенному Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АРКЕТИП-А» 30 декабря 2013 года, в размере 3 801 932 руб. 58 коп.

24 сентября 2019 года ООО «АРКЕТИП-А» исключено из реестра юридических лиц в связи с недостоверностью внесенных данных. Хатулев В.В., являясь генеральным директором и участником указанного юридического лица, не предпринял действий по погашению задолженности, что является основанием для взыскания с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АРКЕТИП-А», Астахова Т.В., Астахов Э.А. ПАО Банк ВТБ (т. 1 л.д. 72, 138).

Представитель ответчика – адвокат Коробков Л.Л., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у суда сведений о месте жительства ответчика Хатулева В.В., возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика по делу ему не известна.

Иные участники при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 50, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Решением Абаканского городского суда от 25 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Бонько А.Д., действующая на основании доверенности, просила отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование требований указала, что обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в связи с чем выводы суда о непредставлении ООО «ЮФ «Гошин Групп» относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между исключением ООО «АРКЕТИП-А» из ЕГРЮЛ и недобросовестными, неразумными действиями ответчика, не обоснованы. ООО «Аркетип-А» исключено из ЕГРЮЛ в 2019 году, следовательно, подлежит применению часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 2 л.д. 1-2).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Коробков Л.Л. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии иные стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом.

На основании положений статьи 50, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

30 декабря 2013 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Аркетип-А» заключено кредитное соглашение № об обязании кредитора открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит задолженности кредитной линии 4 100 000 руб. Кредит предоставлен на срок 24 мес./730 дней, с даты открытия лимита кредитной линии (т. 1 л.д. 16).

В обеспечение данного обязательства заключены договоры поручения между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Астаховым Э.А., Астаховой Т.В., договор залога с Левченко А.В.

21 апреля 2016 года решением суда по делу № частично удовлетворены требования Банка ВТБ-24 (ПАО) к ООО «Аркетип-А», Астаховой Т.В., Астахову Э.А., Левченко А.В., в солидарном порядке с ответчиков ООО «Аркетип-А», Астаховой Т.В., Астахова Э.А. в пользу Банка ВТБ-24 «(ПАО) взыскана сумма задолженности в размере 3 801 932 руб. 58 коп. с обращением взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Аркетип-А» на праве собственности залоговое имущество начальной продажной стоимостью 4 250 000 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

25 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ к ООО «Аркетип-А» по кредитному соглашению № от 30 декабря 2013 года на сумму 3 681 223 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 19-28).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года заявление ООО «Юридическая группа «Гошин Групп» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению (т. 1 л.д. 117-118).

24 сентября 2019 года ООО «Аркетип-А» исключено из реестра юридических лиц в связи с недостоверностью внесенных данных.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами.

Правовое положение Обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 28 декабря 2016 года№ 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнен пунктом 3.1 статьи 3. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 28 июня 2017 года, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих Общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов Общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности Общества перед его кредиторами не влечет безусловно субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Основанием для привлечения руководителя либо участника юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица являются недобросовестные или неразумные действия, в том числе, если эти действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) руководителя и участника должника, которые привели (могли привести) к тому, что ООО "Аркетип-А" оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, с учетом периода времени, когда ответчик относился к контролирующим Обществом лицам, периода возникновения задолженности (2016 год) и исполнения судебного решения, ликвидации общества из ЕГРЮЛ, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, как и совершение ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом. Доводы апелляционной жалобы о виновности ответчика в неисполнении ООО "Аркетип-А" обязательства, вытекающего из кредитного договора, основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждены какими-либо доказательствами недобросовестных действий (бездействия) ответчика, уклонения от исполнения обязательства в условиях конкретного экономического состояния организации и ведения деятельности.

Кроме того, задолженность Общества перед кредитором возникла на основании судебного решения в 2016 году, сведения о юридическом лице исключены из единого государственного реестра юридических лиц в 2019 году, то есть по прошествии более чем трех лет с момента получения взыскателем исполнительного листа, в связи с чем истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Непринятие мер к обжалованию решения государственного органа об исключении сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца, однако влечет за собой риск негативных последствий непредъявления такого требования, как и непринятие своевременных мер к принудительному исполнению судебного акта, повлекшего возвращение судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют выше приведенным нормам материального права, при этом судом верно определено действие закона (Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») во времени, с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, положения части 3.1 статьи 3 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ не предусматривают безусловной ответственности лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по долгам этого юридического лица в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по возмещению истцу убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было; фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не представлено. Само по себе несогласие с решением суда основанием для отмены решения не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» Бонько А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи А.Н. Берш

В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

УИД 19RS0001-02-2023-007593-37

Дело № 2-159/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 25 января 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Хатулеву В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

с участием представителя ответчика - адвоката Коробкова Л.Л., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» через представителя по доверенности Агафонова А.А. обратилось в суд с иском к Хатулеву В.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, возникшей у ООО «АРКЕТИП-А» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АРКЕТИП-А» был заключен кредитный договор на сумму 4 100 000 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с ООО «Аркетип-А», Астаховой Т.В., Астахова Э.А. взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 3 801 932 руб. 58 коп. Согласно информации из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРКЕТИП-А» исключено из реестра юридических лиц в связи с недостоверностью внесенных данных. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исключения должника из ЕГРЮЛ обязанности генерального директора и участника должника исполнял Хатулев В.В. В связи с тем, что ответчик не предпринял действий по погашен...

...ию задолженности, его действия (бездействие) следует считать недобросовестными и не разумными, направленными на нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк ВТБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АРКЕТИП-А», Астахова Т.В., Астахов Э.А.

Представитель ответчика – адвокат Коробков Л.Л., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика по делу ему не известна. Во взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРКЕТИП-А», Астаховой Т.В., Астахова Э.А. просил отказать.

Представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» Агафонова А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хатулев В.В. в судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, однако установить место нахождения Хатулева В.В. не представилось возможным.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 50, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя ответчика.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о юридическом лине ООО "АРКЕТИП-А", учредителями которого были Хатулев В.В. и Субоч Т.В., деятельность которого прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «АРКЕТИП-А» заключено кредитное соглашение №, задолженность по которому взыскана с ООО «АРКЕТИП-А», Астаховой Т.В., Астахова Э.А. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) в солидарном порядке в размере 3 801 932 рубля 58 копеек.

Этим же решением суда обращено взыскание на принадлежащее ООО «АРКЕТИП-А» на праве собственности залоговое имущество, указанное в Приложении № к договору залога №, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 4 250 000 рублей путем продажи с публичных торгов. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ООО «АРКЕТИП-А» по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получены исполнительные листы ФС №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и н условиях, установленных договором.

Из приложения № к договору уступки прав (требований) следует, что Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в том числе, права требования с ООО «АРКЕТИП-А» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 681 223 руб. 05 коп.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о процессуальном правопреемстве возвращено, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из искового заявления, исполнительное производство в отношении ООО «АРКЕТИП-А» не возбуждалось по причине не направления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» исполнительного листа на исполнение.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ПО и ВГРК УФССП России по РХ ФИО1 сообщено, что согласно базы данных АИС ФССП России исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из ответа руководителя СФУ Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в отношении ООО «АРКЕТИП-А», Астаховой Т.В., Астахова Э.А. были предъявлены в Службу судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

С учетом норм действующего законодательства, суд полагает, что ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, что исключение ООО «АРКЕТИП-А» из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика.

При этом суд учитывает, что решение о взыскании задолженности по кредитному соглашению вынесено и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исключение ООО «АРКЕТИП-А» из реестра юридических лиц имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года. Исполнительное производство было возбуждено в 2016 году, т.е. задолго до исключения должника по исполнительному производству из реестра юридических лиц.

Таким образом, при отсутствии данных о наличии у ООО «АРКЕТИП-А» на момент его исключения из реестра юридических лиц экономической и финансовой возможности погасить долг перед ответчиком, по мнению суда, отсутствуют основания полагать, что именно непредставление налоговых деклараций, а не экономическое либо финансовое положение ООО «АРКЕТИП-А», привело к невозможности производства взыскания с общества задолженности по указанному выше судебному приказу.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «АРКЕТИП-А» на момент его исключения из реестра юридических лиц фактической деятельности.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

До настоящего времени истец исключение ООО «АРКЕТИП-А» из ЕГРЮЛ не обжаловал, обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в Собрании законодательства Российской Федерации - 2 января 2017 г., в Российской газете - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность общества перед истцом возникла в 2016 году, в связи с чем, основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к спорным правоотношениям отсутствуют.

Тот факт, что ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, на что указано в иске, как одно из оснований для привлечения Хатулева В.В. к субсидиарной ответственности, также не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества, последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П не принимаются судом во внимание, поскольку указанные разъяснения о толковании закона не исключают установления того факта, что именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, тогда как при сохранении статуса юридического лица у Общества, последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Хатулева В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АРКЕТИП-А» перед истцом и соответственно оснований для удовлетворения требований к данному ответчику.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Хатулеву В.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 500 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» оставлены без удовлетворения, суд считает правомерным отменить обеспечительные меры, принятые определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Хатулеву В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Хатулеву В.В. (ИНН 246009483587), в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Бубличенко Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ