Хаустов Алексей Вячеславович

копия

Дело № 2-909/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 05 июля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красный Балтиец», в лице генерального директора ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просив зарегистрировать переход права собственности к ней на земельный участок площадью 5652 м2, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: М<адрес> от ООО «Красный Балтиец» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь невозможность регистрации её права на данный объект недвижимости во внесудебном порядке, в связи с прекращением деятельности указанным обществом.

В судебное заседание истица не явилась, представлять свои интересы поручила адвокату на основании ордера.

Представитель истца – адвокат ФИО4, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска доверителя настаивала.

Представитель ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, ФИО5, просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение спора оставила на усмотре...

...ние суда.

Представитель ответчика – ООО «Красный Балтиец», ФИО2 в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.ч.3 и 4 ст.167 и ч.2 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данной стороны.

Третье лицо – Управление Росреестра по МО, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Красный Балтиец» (продавец) заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 5652 м2, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, д.Большое Новосурино.

В п.20 спорного Договора стороны обязались предоставить все документы и совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности Покупателя.

В настоящее время собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Красный Балтиец», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Красный Балтиец» исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением деятельности.

В силу положений ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека. Сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями ст.551 ГК РФ определено: переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ч.3).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами заключён указанный выше договор купли-продажи земельного участка, исполненный сторонами в полном объёме, в части передачи ответчиком истцу объекта недвижимости и оплаты покупателем стоимости этого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупность исследованных судом материалов дела и никем в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Тем не менее, ответчик, до прекращения своей деятельности уклонился от государственной регистрации права собственности истица на приобретённый ею земельный участок, что нарушает права заявителя иска.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд находит иск ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 5652 м2, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, от ООО «Красный Балтиец» к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторона в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)

Дело № 2-2667/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Судебные заседания были назначены в Воскресенском городском суде <дата> и <дата> года.

Однако стороны в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову.

Согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

При таких <данные изъяты>

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет определение об оставлении иска без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Севастьянова

Дело № 1-121/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Георгиевск 28 марта 2016 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Ковалева С.В.

подсудимого Хаустова А.В.,

защиты - адвоката СККА Офис №1 г. Георгиевска Шереметьевой Е.Н., представившей удостоверение № №2950 от 21.02.2014 года и ордер №16н 010785 от 28 марта 2016 года

при секретаре Алферовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хаустова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаустов А.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2015 года, в дневное время суток, находясь возле лесополосы расположенной в районе свалки на окраине <адрес>, с умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сорвав верхушечные части конопли, которое принёс в гараж, расположенный на территории домовладения <адрес>, где их высушил, часть измельчил, тем самым, незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – каннабис (марихуану) массой с учетом результатов предварительного исследования 86,60 грамма. Данное наркотическое средство Хаустов А.В. в дальнейшем незаконно хранил по месту своего проживания с целью последующего личного употребления без цели сбыта, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ ...

...по СК, при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Хаустова А.В., 23 октября 2015 года с 20 часов 30 минут до 21 часов 30 минут.

Данное количество марихуаны согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует значительному размеру, поскольку масса составляет 86,60 граммов.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с его защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердила, что Хаустов А.В. согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ней на предварительном следствии и в её присутствии. Ходатайство она поддерживает и согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство Хаустова А.В. и его защитника. Он согласен на постановление приговора по делу по обвинению Хаустова А.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд заявленное Хаустовым А.В. ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворил.

Подсудимый Хаустов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст.ст.229, 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Хаустов А.В. в судебном заседании виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью.

Суд считает, что обвинение Хаустова А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Хаустова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при проведении следственных действий.

При назначении наказания Хаустову А.В. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что Хаустов А.В. не судим, работает по найму у частных лиц, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», на учёте у врача-психиатра не состоит.

Исходя из положений ч.5 ст.62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд обсудил возможность применения к Хаустову А.В. статей 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашёл.

С учётом смягчающих обстоятельств по делу, личности виновного, суд полагает возможным назначить Хаустову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Шереметьевой Е.Н. в сумме 550 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хаустова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в ред.ФЗ № 18 от 01 марта 2012 года), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Хаустову А.В. следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов каждые сутки;

- не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

-являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом;

-не выезжать за пределы Георгиевского муниципального районного образования Ставропольского края;

-не посещать территории детских учреждений, а также кафе, бары и иные увеселительные заведения, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков, расположенные в пределах Георгиевского муниципального районного образования;

-не посещать концерты, спортивные соревнования, праздничные представления, ярмарки, распродажи, свадьбы и торжества, не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить Хаустову А.В. до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства по делу: 4 полимерных пакета с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 85,84 грамма, 2 эмалированные чашки, фрагмент ткани, 2 фрагмента полимерных бутылок, полимерное изделие цилиндрической формы со следами ТГК, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК, уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Шереметьевой Е.Н. в сумме 550 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий З.П. Синицкая

Дело № 1-518/2022

УИД: 26RS0010-01-2022-005945-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 16 декабря 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Барсегиян К.Г.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края Парасочкина А.В.,

подсудимого Хаустова А.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска Поповой Л.В., представившей удостоверение № 3181от 15.09.2015 и ордер № н 163163 от 12.12.2022,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хаустова Алексея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, работающего подсобным рабочим ИП ФИО5, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

23 сентября 2022 года примерно в 09 часов 00 минут Хаустов А.В., находясь в огороде, расположенном на территории принадлежащего ему домовладени по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, на расстоянии примерно трех метров от гаража,

подошел к кусту дикорастущего растения конопли и имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, для личного употребления и без цели сбыта, в нарушении порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 года № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и в нарушение постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, где указано, что наркотическое средство – каннабис (марихуана) в любом количестве запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих дей...

...ствий, и заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах растения конопли, стал обрывать листья и верхушечные части данного растения, тем самым осуществил действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта. Меньшую часть он сложил в имеющийся при нем лист бумаги, а остальную часть наркотического средства сложил на земле в том же месте, где приобрел его для дальнейшей просушки. Далее Хаустов А.В. с бумажным свертком, в котором находилась часть наркотического средства, направился в помещение гаража, расположенного на территории его домовладения, оставив сушиться данное наркотическое средство на деревянной полке в бумажном свертке.

24 сентября 2022 года в период времени с 07 часов 50 минут до 09 часов 24 минут в ходе проведения санкционированного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции на полке гаража, расположенном на территории двора домовладения, в котором проживает Хаустов А.В. по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой после высушивания 0,96 грамма, а также в огороде указанного домовладения было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой после высушивания 18,17 грамма. Первоначальная масса наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого у Хаустова А.В., согласно справке об исследовании № 74 от 27 сентября 2022 года после высушивания составила 1,14 грамма и 18,31 грамма, что в силу п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» соответствует значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Хаустов А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердила, что Хаустов А.В. согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ним. Ходатайство она поддерживает и согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого Хаустова А.В. согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд заявленное Хаустовым А.В. ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворил по следующим основаниям.

Подсудимый Хаустов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст. 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Хаустов А.В. в судебном заседании виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере признал полностью.

Суд считает, что обвинение Хаустова А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Хаустова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания Хаустову А.В. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хаустову А.В., предусмотренными п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие пятерых малолетних детей у виновного, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Хаустов А.В. указал сотрудникам полиции место и способ приобретения им наркотического средства.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции был изъят сверток с наркотическим средством, а не добровольно выдан Хаустовым А.В.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хаустова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что Хаустов А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обсудил возможность применения к Хаустову А.В. статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении Хаустова А.В. без реального отбывания наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Хаустова А.В. возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Хаустова Алексея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: УФК по СК (ОМ МВД России по Георгиевскому городскому округу) ИНН 2625022869; КПП 262501001; Счет № в отделение Ставрополь Банка России/УФК по <адрес> БИК 010702101, КБК 18№.

Меру пресечения Хаустову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Хаустова А.В. не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуна) массой 0,76 грамма и полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуна) массой 17,97 грамма, находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» по вступлению приговора в законную силу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий А.А. Чепурной