Хаустов Геннадий Николаевич

Дело № 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца Хаустова Г.Н. – Еремина И.А. по доверенности от 09.12.2017г.,

в отсутствие истца Хаустова Г.Н., представителя ответчика АО «СОГАЗ», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаустова Геннадия Николаевича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2017г. в 11 час. 30 мин. на ул. Архитектора Бутовой в районе д.4-А м-н Юбилейный г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL Astra г/н № под управлением ФИО8 и MITSUBISHI Outlander г/н №, принадлежащего на праве собственности Хаустовой Г.Н., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело истцу страховую выплату не в полном объеме - в сумме 18700 руб.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> №498-С-17 от 07.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI Outlander г/н № с учетом износа составляет 73000 руб.

Дело инициировано иском Хаустова Г.И., который просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба – 54300 руб.,...

... расходы по оплате услуг эксперта-техника – 14000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные издержки за услуги нотариуса – 1200 руб., юридические услуги – 9000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в его удовлетворении отказать, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заключение эксперта-техника ИП Стребкова А.А. не в полном объеме, с повторяющимися страницами. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не уведомил страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Факт ДТП и вина в нем ФИО9. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2017г., из которых следует, что ФИО10, управляя транспортным средством OPEL Astra г/н №, не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MITSUBISHI Outlander г/н № под управлением Хаустова Г.Н., совершила с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения транспортного средства MITSUBISHI Outlander г/н № произошедшие в результате ДТП, отражены в справке о ДТП от 16.09.2017г.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

18.09.2017г. истец передал, а ответчик принял письменное заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложенные к нему документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Платежным поручением №082838 от 13.10.2017г. подтверждается перечисление АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в сумме 18700 руб.

Не согласившись с этой суммой, истец обратился к оценщику для определения фактического размера ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> №498-С-17 от 07.11.2017г. стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем MITSUBISHI Outlander г/н № составляет с учетом износа в размере 73000 руб.

16.11.2017г. истец в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил в адрес ответчика претензию, заключение №498-С-17, квитанцию об оплате заключения, что подтверждаются описью вложения в конверт документов, кассовым чеком, распечаткой отслеживания отправлений, которые получены ответчиком 21.11.2017г.

23.11.2017г. ответчик направил истцу письмо за исх.№СГ-112783, в котором он указал на предоставление истцом копии экспертного заключения не соответствующей требованиям законодательства РФ, с отсутствием части страниц, расчетной части, акта осмотра, итоговым сумм. Также страховщик в письме пояснил, что готов вернуться к рассмотрению претензии после предоставления истцом экспертного заключения, соответствующего требованиям законодательства.

При этом, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что заключение эксперта было направлено истцом не в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что направление в полном объеме экспертного заключения подтверждается описью вложения в конверт, составленной работниками отделения почтовой связи, которые проверяют наличие и целостность документов, вложенных в конверт.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 бандероль с объявленной ценностью относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

В силу пунктов 24.1, 24.1.1, 24.1.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107.

Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107 (ф. 107-Е), акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке.

В случае если после проверки вложения оно окажется в целостности и будет соответствовать описи ф. 107 (ф. 107-Е), но адресат отказывается получать отправление, работник отделения почтовой связи обязан составить акт ф. 51-в о вскрытии отправления в 2-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

Представителем ответчика акт ф. 51-в не предоставлен, следовательно, истцом было направлено и получено ответчиком заключение эксперта в полном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения ответчиком не представлено. Ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не уведомил страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы со ссылкой на п. 7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П не убедительны, поскольку указанное Положение не содержит данного пункта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 54300 руб. (73000 руб. – 18700 руб.).

На основании ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика АО «СОГАЗ», нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя за оказание юридических услуг в сумме 9000 руб., что подтверждено договором об оказании юридической помощи и распиской от 11.12.2017г.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 руб., которые подтверждены документально и расходы истца на услуги оценщика в размере 14000 руб., которые подтверждены копией квитанции №130231 от 07.11.2017г. и об уменьшение которых ответчиком не заявлено

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 27150 руб. (54300 руб. х 50%) и об уменьшении которого ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2129 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хаустова Геннадия Николаевича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хаустова Геннадия Николаевича материальный ущерб в размере 54300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки за услуги нотариуса в размере 1200 руб., юридические услуги в размере 9000 руб., штраф в размере 27150 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2129 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2011 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.

при секретаре Жиленковой О.А.,

с участием истцов Ганичева В.В., Хаустова Г.Н., Яковлева Н.Г., Винюкова Л.А., Сокоревой В.В., представителя истца Перепечаева В.А. адвоката Приходько И.Д., действующего на основании доверенности от ** года и ордера №** от ** года, ответчиков Акинина В.П. и Акинина М.В., их представителя адвоката Олейника В.А., действующего по ордеру №** от ** года, представителя 3-го лица ГСК «У» председателя ГСК Некрасова М.И., действующего на основании Устава, представителя администрации Старооскольского городского округа Лысенко Д.Д., действующего по доверенности №** от ** года, в отсутствие истца Перепечаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичева В. В., Хаустова Г.Н., Яковлева Н.Г., Винюкова Л.А., Перепечаева В.А., Сокоревой В.В. к Акинину В.П. и Акинину М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности не чинить препятствия в будущем, по апелляционной жалобе Акинина В.П. на решение мирового судьи судебного участка №* г.Старый Оскол от ** года,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ганичев В.В., Яковлев Н.Г., Винюков Л.А., Сокорева В.В., Перепечаев В.А., Хаустов Г.Н. являются членами ГСК «У», расположенного по адресу: г.**, переулок **,** и пользуются гаражами, расположенными в этом ГСК; Хаустов Г.Н. помимо изложенного является...

... собственником гаража и земельного участка в этом же ГСК.

Акинину В.П. и Акинину М.В. принадлежат на праве собственности земельные участки площадями соответственно ** кв.м и ** кв.м, находящиеся по адресу: г.**. пер.**.**.

Акининым В.П. установлен на территории принадлежащего ему земельного участка шлагбаум, препятствующий беспрепятственному проезду транспорта через территорию его земельного участка к гаражам, расположенным в ГСК «У» и принадлежащим Яковлеву Н.Г. и Винюкову Л.А., а по границе участка, принадлежащего Акинину В.П. и Акинину М.В., на момент вынесения решения мировым судьей, находились бетонные блоки, установленные ими же, которые также препятствовали проезду транспорта через территорию земельных участков ответчиков к гаражам в ГСК «Уголек», принадлежащим Ганичеву В.В., Хаустову Н.Г., Перепечаеву В.А., Сокоревой В.В.

Дело инициировано исками Ганичева В.А., Яковлева Н.Г., Винюкова Л.А., Сокоревой В.В., Перепечаева В.А., Хаустова Г.Н., которые просили суд с учетом уточнения исковых требований, устранить препятствия в пользовании принадлежащими им гаражами в ГСК «У» и обязать ответчиков убрать с территории принадлежащих последним земельных участков шлагбаум и бетонные блоки, которые препятствуют проезду через территории земельных участков ответчиков к гаражам, которыми они пользуются в ГСК «У». Истцы просили также запретить ответчикам совершать действия, направленные на создание препятствий в ограниченном пользовании проездом к гаражам ГСК «У» через земельный участок, находящийся в собственности ответчиков в будущем.

В судебном заседании истцы и представитель истца Перепечаева В.А. адвокат Приходько И.Д. поддержали исковые требования.

Ответчики и их представитель адвокат Олейник В.И. требования не признали, указывая на то, что истцы, не являясь собственниками принадлежащих им гаражей в ГСК «У» и не имея законно установленного права ограниченного пользования принадлежащими ответчикам земельными участками, не вправе требовать устранения препятствий путем возложения обязанности убрать шлагбаум, бетонные блоки и запрещения совершать действия, направленные на создание препятствий в ограниченном пользовании проездом к гаражам ГСК «У» через земельный участок, находящийся в их собственности.

Представители 3-х лиц администрации Старооскольского городского округа Лысенко Д.Д. и ГСК «У» Некрасов М.И. считают, что требования подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка №* г.Старый Оскол от ** года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением, Акинин В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции требовал отмены решения суда по мотиву неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и устраняя препятствия в пользовании имуществом, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчиками чинятся препятствия истцам в пользовании принадлежащими им гаражами, расположенными в ГСК «У», так как отсутствует беспрепятственный проезд истцов через земельные участки, принадлежащие ответчикам, ввиду установки последними шлагбаума и бетонных блоков.

Данные выводы суда 1 инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцами заявлено требование об устранении препятствий в пользовании гаражами на основании ст.304 Гражданского кодекса РФ, которая предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих, что именно в результате неправомерных действий ответчиков чинятся препятствия в использовании собственниками имущества, не соединенные с лишением владения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ГСК «У» Некрасовым М.И., что шлагбаум, который истцы просят убрать, находится на территории земельного участка, принадлежащего Акинину В.П., а бетонные блоки находились на момент вынесения решения мировым судьей - по границе, разделяющей территорию ГСК и ответчиков Акинина В.П. и Акинина М.В.. В настоящее время эти бетонные блоки убраны ответчиками и на этом же месте, по границе, установлен забор.

Право собственности Акинина В.П. и Акинина М.В. на земельные участки в соответствующих границах подтверждается правоустанавливающими документами, которые не оспорены и не отменены в установленном законом порядке (л.д.**, **).

Таким образом, судом не установлено, что ответчиками совершены какие-либо противоправные действия, на территории своего земельного участка или земельного участка, принадлежащего иным лицам, которые бы нарушали права истцов.

Истцами по существу поставлен вопрос о предоставлении права проезда через принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что ими совершались какие-либо действия по установлению соответствующего сервитута в отношении спорных земельных участков в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 27 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе о том, что истцы обращались к собственнику спорного земельного участка с предложением заключить соглашение об установлении сервитута.

Ссылки истцов на то, что на момент приобретения земельного участка Акининым В.П. главой местного самоуправления было принято постановление № ** от ** года об ограниченном пользовании земельным участком Акинина В.П. площадью ** га для проезда автотранспорта других организаций, в связи с чем, они имеют право на проезд по территории земельных участков ответчиков, неубедительны.

Сервитут как вещное право возникает, в силу прямого указания ч.1 ст.27 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Такое право никогда не было зарегистрировано, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции главный специалист-эксперт Управления Росреестра В.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от ** года постановление главы местного самоуправления г.Старый Оскол и Старооскольского района от ** года №** было признано недействительным полностью. Постановлением ** арбитражного апелляционного суда от ** года указанное решение оставлено без изменения.

Помимо изложенного, согласно материалам дела и объяснениям сторон, 3-го лица представителя ГСК «У» Некрасова М.И., площадь земельного участка ** га, которая на основании Постановления главы местного самоуправления была ограничена в пользовании, позволяла проезжать к гаражам истцов Перепечаева В.А. и Сокоревой В.В., но никогда не существовало никакого, даже не зарегистрированного ограничения земельного участка ответчиков, по которому возможен был бы проезд к гаражам, принадлежащим Ганичеву В.В., Хаустову Г.Н., Яковлеву Н.Г., Винюкову Л.А. (т.* л.д.**).

На основании изложенного, истцы не вправе требовать устранения препятствий в пользовании гаражами при отсутствии законного права ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими ответчикам.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее.

Истцами, кроме Хаустова Г.Н., не представлено доказательств того, что они являются собственниками (иными титульными владельцами) гаражей, которыми пользуются.

Ссылки истцов на то, что они, в силу ч.4 ст.218 ГК РФ, выплатив пай, приобрели право собственности на гаражи, неубедительна, поскольку, как следует из их же объяснений, а также объяснений представителя ГСК «У» Некрасова М.И., истцы не выплачивали паевой взнос на строительство гаражей, а самостоятельно построили гаражи, ими были выплачены взносы, предусмотренные Уставом ГСК, на строительство дорог, благоустройство, освещение и прочие нужды кооператива, о чем отмечено в справках, выданных кооперативом (т.* л.д. **).

Таким образом, истцами фактически заявлено об ином способе возникновения имущества - его создании, что допускается в силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ. Однако право собственности на такое недвижимое имущество в силу указанной нормы права возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с п.1 статьи 2 Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На момент вынесения решения мировым судьей и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств существования зарегистрированного права истцов Ганичева В.В., Яковлева Н.Г., Винюкова Л.А., Перепечаева В.А. суду не представлено.

Доказательств приобретения Сокоревой В.В. гаража в ГСК «Уголек» на основании договора купли-продажи, судом также не установлено.

Доводы истцов о том, что действия ответчиков по установке бетонных боков и шлагбаума являются злоупотреблением ими своими правами и совершены исключительно с намерением причинить вред истцам, поэтому могут быть расценены как злоупотребление принадлежащими правами (ст.10 ГК РФ), не подтверждаются доказательствами.

Истцами заявлено о злоупотреблении ответчиками правами с прямым умыслом нанести ущерб их интересам. Однако доказательств этого не представлено.

Ответчик Акинин В.П. утверждал и его утверждения не опровергнуты иными доказательствами, что шлагбаум им установлен на территории принадлежащего ему земельного участка с целью контролировать въезд автотранспорта на территорию находящейся на земельном участке платной автостоянки и выезд с нее.

Бетонные блоки установлены по границе земельного участка ответчиков, как следует из их объяснений, с целью изолировать хозяйственный двор, расположенный вблизи кафе, от посторонних лиц. Данные действия также не могут быть расценены как злоупотребление ответчиками своими правами.

Доводы истцов о том, что в связи с отменой постановления № ** от ** года, отменены не только обременения земельного участка Акинина В.П. в виде сервитута, но и согласование границ этого же земельного участка, в связи с чем, по мнению истцов, у земельных участков ответчиков нет согласованных границ, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, правоустанавливающие документы на имя ответчиков на земельные участки в конкретных границах не оспорены и не отменены, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.322 ГПК РФ, рассматривает дело в рамках требований, разрешенных мировым судьей.

Забор, который, по утверждению сторон, прочно связан с землей и установлен Акининым В.П. на месте бетонных блоков, о которых мировому судье был заявлен иск, не существовал на момент вынесения решения и вопрос об устранении препятствий в виде сноса забора не был предметом рассмотрения суда 1 инстанции. В связи с чем, этот вопрос не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст.362 ч.1 п.п.3 ГПК РФ)

Решение суда в части отклонения требований о запрещении ответчикам совершать действия, направленные на создание препятствий в ограниченном пользовании проездом к гаражам ГСК «У», через земельный участок, находящийся в собственности ответчиков, по существу правильно принято мировым судьей со ссылками на то, что не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики в будущем намерены создавать препятствия в пользовании проездом к гаражам ГСК «У».

Данные требования также подлежат отклонению и по основаниям, указанным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст.327-330, 362 ч.1 п.п.3 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №* г.Старый Оскол от ** года в части удовлетворения требований Ганичева В.В., Яковлева Н.Г., Винюкова Л.А., Сокоревой В.В., Перепечаева В.А., Хаустова Г.Н. к Акинину В.П. и Акинину М.В. об устранении препятствий отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ганичева В.В., Хаустова Г.Н., Яковлева Н.Г., Винюкова Л.А., Перепечаева В.А., Сокоревой В.В. к Акинину В.П. и Акинину М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом отклонить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Судья Г.Л. Мелентьева