Щербак Денис Валерьевич

Дело № 2-3076/2017

Изготовлено 27 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирикова Андрея Владимировича к Скотниковой Надежде Станиславовне, Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Чириков А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к Скотниковой Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО» (далее - ООО «ИНФО) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.05.2014 года Чириков А.В. передал на хранение Скотниковой Н.С. (лично в руки) денежные средства в размере 150 000 рублей. По факту получения денежных средств Скотникова Н.С. выдала расписку. Денежные средства были переданы Чириковым А.В. на хранение Скотниковой Н.С. при следующих обстоятельствах. В феврале 2014 года истец Чириков А.В. в сети интернет обнаружил объявление о продаже дома с земельным участком по адрес: <адрес> Желая купить этот объект для проживания своей семьи, Чириков А.В. обратился по указанному в объявлении телефону. По телефону ему ответил женский голос, женщина предложила встретиться для осмотра дома. На встрече истец узнал, что дом продается при посредничестве риелторов, собственники дома живут в городе Тольятти, документы собственников для продажи будут готовы позднее, к концу марта 2014 года. 24 мая 2014 года Чириков А.В. встретился со Скотниковой Н.С. в офисе <адрес>. Был намерен заключить договор купли-продажи дома. Скотникова Н.С. предложила заключить пока договор о внесении авансового платежа. Истец желал внести аванс на расчетный счет ООО «ИНФО», но Скотникова Н.С. пояснила, что пока 150 000 рублей передаются на хранение не агентству недвижимости, а Скотниковой Н.С., как гаранту совершения покупки. Заверила истца, что после подготовки Предварительного договора купли-продажи или основного Договора купли-продажи, все полученные деньги она передаст, как аванс, в счет предварительной оплаты объекта. А пока деньги будет хранить у себя, поскольку это она лично взаимодействует с продавцом, лично гарантирует, что сделка купли-продажи состоится. Деньги поступают под ее личную ответственность, и лично она (при необходимости) возвратит деньги. Каких-либо документов (помимо расписки) не оформляла и явно не была намерена оформлять. Учитывая изложенное, истец полагал. Что вступает во взаимоотношения лично с гражданкой Скотниковой Н.С., а деньги передает в ее полное распоряжение по соглашению лично с ...

...ней. ООО «ИНФО» при таких обстоятельствах денежные средства не поступали. Предварительный договор купли-продажи или основной договор купли-продажи жилого дома истцу не передавались, условия этих договоров с истцом не обсуждались ни в момент передачи денег, ни 20.06.2014 года, ни в последующем. Более того, в ходе проверки документов, представленных истцу в июне 2014 года, Чириков А.В. усмотрел, что площадь дома отличается от заявленной в договоре о внесении авансового платежа от 24.05.2014 года. Из технического паспорта он увидел, что мансарда в доме возведена без разрешения. В сентябре 2014 года Чириков А.В. узнал о продаже дома третьим лицам. С указанного периода и до настоящего времени Чириков А.В. неоднократно устно обращался к Скотниковой Н.С. с просьбой возвратить полученные денежные средства. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Заявленные к Скотниковой Н.С. исковые требования обосновал положениями ст.ст. 886, 887, 889, 1102 ГК РФ. Кроме того, учитывая позицию Скотниковой Н.С. по заявленным к ней исковым требованиям, истец также предъявляет требования к ООО «ИНФО». Указывает, что взаимоотношения Чирикова А.В. и ООО «ИНФО» характеризуются, как договор об оказании посреднических услуг, оформленные договором о внесении авансового платежа от 24.05.2014 года. Также указывает, что ни с ООО «ИНФО», ни с собственниками дома договор купли-продажи не заключался, в связи с чем основания для удержания ООО «ИНФО» полученных денежных средств у ООО «ИНФО» не имеется.

Просил взыскать солидарно со Скотниковой Н.С., ООО «ИНФО» в пользу Чирикова А.В. денежные средства в размере 150 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щербак Д.В., Родионов А.А.

В судебном заседании истец Чириков А.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что им были закуплены строительные материалы, в июне 2014 года произведен частичный ремонт в доме. Были улучшены ворота. Чириков А.В. был намерен купить данный дом. Хотел заключить предварительный договор купли-продажи, но Скотниковой Н.С. было предложено заключить договор о внесении авансового платежа. Доступ в дом осуществлялся через работника, находящегося в данном доме. Ключей от дома у истца не было. Работы осуществлял после согласования по телефону с собственником дома. Собственников дома никогда не видел.

Представитель истца по устному ходатайству Корчагина К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Чириков А.В. имел намерение купить данный дом. Фактически ждали приезда собственников дома, чтобы заключить договор. Планировалось, что договор будет заключён 20.06.2014 года, именно поэтому Чириков А.В. приступил к ремонту. В дату, когда истекал срок действия договора истец со своей супругой подъезжали к офису ООО «ИНФО», но там никого не оказалось. В последующем Чириков А.В. просил вернуть деньги. Документвов о поступлении переданных Чириковым А.В. денежных средств ООО «ИНФО» не оформлялось.

Представитель ответчиков Скотниковой Н.С., ООО «ИНФО» по доверенностям Пашко И.Х. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что Скотникова Н.С. действовала как физическое лицо. Представленная расписка выполнена на оборотной стороне заключённого с ООО «ИНФО» договора, на подписи Скотниковой Н.С. стоит печать ООО «ИНФО». Скотникова Н.С. действовала исключительно как директор ООО «ИНФО». ООО «ИНФО» находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому Чирикову А.В. не было выдано квитанции и кассового чека. Договора авансового платежа нельзя рассматривать ка договор об оказании посреднических услуг. Так как истец на подписании договора купли-продажи не явился, то денежные средства были удержаны в качестве штрафа. Дом в последующем был продан третьему лицу. Полученные от Чирикова А.В. денежные средства ООО «ИНФО» по агентскому договору передало собственникам, в связи с чем данные требования о возврате денежных средств должны быть предъявлены собственникам Кроме того, в адрес ООО «ИНФО» Чириковым А.В. направлялась претензия о возврате денежных средств, где он указывал на наличие финансовых трудностей. Таким образом, обязательства по договору были нарушены именно Чириковым А.В., в связи с чем сумма аванса подлежала удержанию в качестве штрафа. На основании агентского договора авансовый платеж ООО «ИНФО» был передан собственникам.

Иные участники процесса, извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чирикова С.Е. пояснила, что является супругой Чирикова А.В. В январе у них родился третий ребенок, и они решили улучшить жилищные условия. Чириков А.В. в интернете нашел дом, они его посмотрели. Документы на дом были не готовы, поэтому пришлось ждать до мая. Потом Чириков А.В. поехал заключать договор, но ему предложили заключить договор авансового платежа. После того, как были уплачены денежные средства в размере 150 000 рублей, Чириков А.В. начал делать ремонт в доме. Когда подошло время заключать договор, стали звонить в ООО «ИНФО», но трубку никто не брал. 20.06.2014 года днем 12 часов или после 14 часов, точно не помнит, приехали в офис на ул.Собинова, так как Чириков А.В. знал именно этот офис, но в офисе никого не было. После этого Чириков А.В. дозвонился Скотниковой Н.С., ему сказали, что нужно еще подождать. Договор Чирикова С.Е. видела, но в него не вчитывалась. Ремонт в доме стали делать по договорённости с собственником. Потом Чириков А.В. узнал, что дом продан вместе с инструментами, которые Чириков А.В. оставил там.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает в ООО «ИНФО» с января 2013 года. Ее рабочее место находилось по адресу Собинова 41. Истец приходил в офис, беседовал непосредственно с директором ООО «ИНФО». Получение авансового платежа - эта стандартная процедура: человек приходит в офис, согласовываются условия договора авансового платежа, подписывается договор, вносятся денежные средства. В данном случае <данные изъяты> присутствовала при внесении истцом авансового платежа, денежные средства были положены в сейф. Режим работы помещения, в котором <данные изъяты> работала с 9 до 18 часов без перерыва на обед. У них есть подсобное помещение, там обедали. В 2014 году работало в организации в районе 6 человек. Офис в течение дня закрыт не мог быть, так как был предусмотрен распорядок, чтобы в офисе постоянно кто-то находился. На тот момент в офисе был секретарь, который должен был постоянно находиться на рабочем месте, в том числе, и в обеденный перерыв. Она обедала в подсобном помещении и постоянно находился дежурный специалист в офисе для консультаций. В детали договора, заключённого с Чириковым А.В., не вникала, может только подтвердить факт того, что договор был подписан, и денежные средства были переданы. Слышала, что у истца планируется продажа какой-то недвижимости, ему должны были отдать денежные средства за его недвижимость, и, соответственно, он должен был отдать денежные средства за покупку дома. Но были какие-то сложности по продаже его квартиры, в связи с чем данная цепочка так и не была завершена в предусмотренный договором срок. Должность бухгалтера в ООО «ИНФО» занимает <данные изъяты> Бухгалтерских вопросов Рябушева И.М. не касается, деньги принимаются по договору авансового платежа, затем их кладут в сейф. Доступ к сейфу только у руководителя. Когда руководитель на месте, то денежные средства сдаются ему. Если сделка заключается не в офисе, то пишется расписка от имени работника, что данные денежные средства приняты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что является супругом Скотниковой Н.С. Чирикова А.В. встречал в офисе ООО «ИНФО». ООО «ИНФО» занималось продажей коттеджа на ул.Багрицкого. Чириков А.В. дважды смотрел данный коттедж, изъявил желание купить. Потом так же неоднократно появлялся в офисе, где посмотрел документы, консультировался по поводу использования материнского капитала. После того, как все условия были согласованы, договорились об авансовом платеже. Аванс он проплачивал непосредственно Скотниковой Н.С., все денежные средства хранятся в сейфе. Когда были принесены все документы, тогда составлялся проект договора купли-продажи, его составляла Скотникова Н.С. Дата сделки зависела от Чирикова А.В., поскольку у него планировалась какая-то своя сделка. С ним должны были рассчитаться, но потом случился какой-то срыв. Чириков А.В. сказал, что он попал в какую-то ситуацию, при которой возникли непреодолимые обстоятельства. В передаточном акте указана другая дата - это опечатка, так как изменяются даты в шаблоне. Денежные средства хранятся в сейфе, <данные изъяты> видел, что данные денежные средства хранились в сейфе, так как у него также есть ключ от сейфа. Когда возникла данная ситуация, пытались помочь Чирикову А.В., но он отказался. Чириков А.В. с согласования с собственником что-то делал в данном доме под себя, но потом, он понял, что возникшая ситуация не позволит осуществить покупку данного коттеджа. Режим работы ООО «ИНФО» с 9 до 18 часов, перерыва на обед как такового нет, есть подсобное помещение, в котором можно пообедать. Постоянно в офисе находятся секретарь и дежурный агент. Данную сделку планировали провести максимально быстро, но вопрос был в деньгах. Ориентировались на то, что крайний срок это было 20 июня. Известно, что Чириков А.В. не подходил на сделку ни в тот день, ни позже. В договоре было прописано, что последний день, предусмотренный в договоре, является последним днем сделки. Когда Скотникова Н.С. созванивалась с истцом он сообщил, что денежных средств нет. Но все же надеялись, что если денежные средства появятся, то мы готовы были выйти с ним на сделку. Щербак и Родионов приезжали в Ярославль, составлялись стандартные документы, при тех обстоятельствах, когда покупатель отказался от покупки недвижимости. Из 150000 рублей перечисли 50000 рублей на счет одного из собственников, им так было удобно. Остальные 100000 пошли агентству недвижимости за услуги. Письменно уведомление Чирикову А.В. о том, что удерживается штраф, не направлялось. В ООО «ИНФО» прием денег осуществляет Скотникова Н.С. Чирикову А.В. ООО «ИНФО» услуг не оказывали. Физически он передал денежные средства Скотниковой Н.С. для того, чтобы она передала денежные средства собственникам. Когда оказывают услуги, денежные средства проходят через расчетный счет ООО «ИНФО». В данном случае услуг не оказывалось. В ООО «ИНФО» приходно- кассовых ордеров нет, все поступает на расчетный счет. Договор купли-продажи и передаточный акт под роспись истцу не вручался. ООО «ИНФО» юридически приняло денежные средства в сумме 150000 рублей. 100000 рублей ООО «ИНФО» отдали Щербак и Родионов за фактически оказанные услуги по продаже дома. На тот момент, когда сделка еще не завершилась денежные средства в размере 100000 оставались все время в сейфе.

Суд выслушав участников процесса, допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 24.05.2014 года между ООО «ИНФО» в лице директора Скотниковой Н.С., действующей на основании Устава, действующее от имени и в интересах <данные изъяты> соответствии с Агентским договором от 18 апреля 2014 года, (Агент) и Чириковым А.В. (покупатель) заключён Договор о внесении авансового платежа.

Согласно данного договора о внесении авансового платежа покупатель Чириков А.В. обязался приобрести при посредничестве Агента ООО «ИНФО» объект недвижимости: жилой дом с мансардой общей лощадью 132,2 кв.м., земельный участок общей площадью 851 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>п.1.1. договора).

Согласно п.1.3. данного договора до заключения Договора купли-продажи объекта покупатель обязуется внести Агенту аванс в счет стоимости объекта в сумме 150 000 рублей 24.05.2014 года.

В соответствии с п.1.4. Договора о внесении авансового платежа сумма аванса засчитывается в полную стоимость приобретения объекта.

В соответствии с п.2.1.3. Договора о внесении авансового платежа Агент обязался известить покупателя о дате, времени и месте оформления сделки. При отсутствии уведомления днем сделки считается 12:00 дня, указанного сторонами как последний день настоящего договора, а местом – офис Агента.

В соответствии с п.5.1. Договора о внесении авансового платежа договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 июня 2014 года.

Согласно п.4.2. Договора о внесении авансового платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему Договору, а также досрочного расторжения Договора покупателем по независящим от Агента причинам, покупатель выплачивает агенту неустойку в форме штраф в размере 150 000 рублей. При этом Договор автоматически расторгается. Агент имеет право удержать размер штрафа из суммы внесенного покупателем аванса.

Согласно расписке от 24.05.2014 года, содержащейся в Договоре о внесении авансового платежа, при подписании настоящего договора от покупателя получена на хранение сумма в размере 150 00 рублей. Данная расписка подписана Скотниковой Н.С., удостоверена печатью ООО «ИНФО».

Исходя из буквального толкования текста договора, и содержащейся в нем расписки, суд признает доводы стороны истца о получении на хранение денежных средств в размере 150 00 рублей Скотниковой Н.С. как физически лицом, необоснованными.

Согласно указанной расписке данные денежные средства получены именно в рамках подписанного сторонами договора, где Скотникова Н.С. выступала как директор ООО «ИНФО».

Несоблюдение ООО «ИНФО» бухгалтерской дисциплины по оприходованию данных денежных средств, не свидетельствует о получении этих денежных средств Скотниковой Н.С. от Чирикова А.В. на условиях договора хранения.

Кроме того, суд также признает несостоятельными доводы стороны представителя ответчиков о необходимости предъявления требований о взыскании денежных средств с собственников дома <данные изъяты> Чириков А.В. стороной агентского договора, заключённого между ООО «ИНФО» и собственниками дома не являлся. Кроме того, согласно условий Договора о внесении авансового платежа неустойка в форме штрафа подлежала выплате покупателем Чиркиовым А.В. Агенту ООО «ИНФО», а не собственникам объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ООО «ИНФО».

Оснований для солидарной ответственности ООО «ИНФО» и Скотниковй Н.С. в силу положений ст. 322 ГК РФ не имеется.

Судом установлено, что полученный ООО «ИНФО» авансовый платеж должен был быть засчитан в полную стоимость приобретения объекта.

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере 150 000 рублей передана ответчику ООО «ИНФО» в качестве аванса 24.05.2014 г.

Далее, суду не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о внесении авансового платежа, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> с безусловностью не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении Чириковым А.В. своих обязательств по Договору внесении авансового платежа.

Кроме того, суд учитывает, что у сторон заключённого договора о внесении авансового платежа, как у ООО «ИНФО», так и у Чириков А.В., имеется неопределенность с датой окончания его срока действия.

Так, в судебном заседании от 24.08.2017 года истец, представитель истца по устному ходатайству Корчагина К.А., допрошенная в судебном заседании, свидетель Чирикова С.Е. указывали на дату заключения сделки (дата окончания действия договора о внесении авансового платежа) – 20.06.2014 года. В судебном заседании от 18.10.2017 года сторона истца уточнила свои пояснения, указав, что последний день действия договора является 19 июня 2014 года.

Вместе с тем, представитель ответчиков по доверенностям Пашко И.Х. в судебном заседании от 24.08.2017 года напротив, указывала, что последний день для подписания договора купли-продажи являлся – 19.06.2014 года (л.д. 112). В судебном заседании от 18.10.2107 года представитель ответчиков по доверенностям Пашко И.Х., а также допрошенный свидетель <данные изъяты> указали, что последний день действия договора о внесении авансового платежа являлся 20 июня 2014 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Чирикова А.В. письменных уведомлений о дате, времени и месте оформления сделки, с учётом вышеуказанной неопределенности, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о готовности продавцов в последний день действия Договора о внесении авансового платежа заключить договор купли-продажи объекта.

Таким образом, оценивая правовую природу состоявшегося между сторонами соглашения, суд, исходя из фактически сложившихся отношений, дальнейшего поведения сторон, письменных доказательств, свидетельских показаний, приходит к выводу, что оснований для удержания суммы в размере 150 000 руб. 00 коп. у ответчика ООО «ИНФО» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чирикова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФО» в пользу Чирикова Андрея Владимировича денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца Меркулова А.А., ответчика Федорова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-005206-52 (производство № 2-226/2024) по иску Щербака ФИО7 к Федорову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что ... ответчик взял у Щербака Д.В. в долг денежные средства в размере 2 000000 рублей и обязался вернуть данную сумму в полном объеме в срок до 31.12.2020, что подтверждается распиской. Ответчик до настоящего времени долг не вернул. За период с 10.12.2019 по 13.11.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 594 600 руб. Размер процентов на сумму займа в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа согласно п.1 ст. 811 ГПК РФ за период с 01.01.2021 по 13.11.2023 составляет 485945,23 руб. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 600 рублей, проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 485 945 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляемых на остаток основного долга до момента фактического исполнения решения суда, начиная с 14.11.2023, рас...

...ходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 603 руб.

Истец Щербак Д.В. на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель Меркулов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждении получения денежных средств ответчиком была написана расписка. Обязательства по договору займа ответчик не исполняет, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Федоров Ф.В. в судебном заседании факт получения денежных средств в размере 2000000 руб. по расписке не отрицал, при этом пояснил, что ранее с истцом у них был совместный бизнес, из-за кризиса в 2021 году ответчик был вынужден покинуть совместное предприятие. Чтобы закрыть долги перед банками, он был вынужден обратиться к истцу за финансовой помощью. Между ними была договоренность, что в счет погашения займа ответчик оставляет на предприятии, руководителем которого стал истец, все оборудование, которое принадлежало ответчику. На данный момент истец оборудование не возвращает и выставляет счет по закрытию долга по расписке.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Разъяснения о том, какими доказательствами может подтверждаться наличие заемных правоотношений между сторонами содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (в котором указано, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (вопрос N 10).

Из этих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача денежных средств по договору займа может подтверждаться различными доказательствами (в том числе, распиской заемщика или иными документами), кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что ... Федоров Ф.В. получил от Щербака Д.В. в долг денежные средства в размере 2 000000 рублей со сроком возврата 31.12.2020 (л.д.16).

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, абзацем 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается в данном случае на кредитора.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что долгового документа, возвращенного истцом, его расписки о возврате долга либо иной удостоверяющей данное обстоятельство надписи у ответчика не имеется, напротив - долговой документ находится у истца и был представлен суду на обозрение, в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, вместе с тем стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Доказательств, опровергающих подлинность договора займа, достоверность изложенных в нем сведений, исполнение обязательств полностью или в части, а также факта неполучения ответчиком денежных средств у истца, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Буквальное толкование расписки, имеющейся в материалах дела, свидетельствует о том, что денежные средства от Щербака Д.В. ответчику передавались ..., и последний обязался их вернуть в срок до ..., и иное из текста расписки не следует.

Вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что все существенные условия, обусловленные ст. ст. 807, 808 ГК РФ сторонами были соблюдены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 000 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в счет погашения займа он оставил истцу оборудование, судом не принимается, так как ничем не подтверждены. Письменных доказательств о передаче оборудования в счет погашения долговых обязательств у ответчика нет.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный договором срок – до 31.12.2020, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.12.2019 по 13.11.2023 в размере 594600 руб., а также проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 13.11.2023 в размере 485 945 руб.

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, принимается за основу, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, доказательств отсутствия задолженности по расписке либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено. Контррасчет также ответчиком представлен не был в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга до момента фактического исполнения решения суда, начиная с 14.11.2023.

Согласно данным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку сторонами договора займа в расписке не установлено, что заем является беспроцентным, а также отсутствуют условия, установленные пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что сумма займа истцу не возвращена и денежными средствами ответчик продолжает пользоваться, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом до момента фактического погашения суммы займа.

Истцом заявлены также требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеками переводов ... от 08.11.2023, по которым истец произвел оплату по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2023 Меркулову ФИО7 в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Там же в п. 5 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены, а также с учетом требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем Меркуловым А.А. работы, количества судебных заседаний (2), отсутствие со стороны ответчика заявлений о снижении указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика Федорова Ф.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 23 603 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щербака ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Федорова ФИО7 (... года рождения, паспорт ...) в пользу Щербака ФИО7 (... года рождения, паспорт ...) задолженность по договору займа от 09.12.2019 в размере 2 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 13.11.2023 в размере 594 600 руб., проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 13.11.2023 в размере 485945 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 23 603 рубля, расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей.

Взыскание с Федорова ФИО7 (... года рождения, паспорт ...) в пользу Щербака ФИО7 ... года рождения, паспорт ...) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ производить на остаток основного долга до момента фактического исполнения решения суда, начиная с 14.11.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.