Хаустов Кирилл Павлович

Дело № 2а-530/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 февраля 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.,

при секретаре Корниевской З.Ю.

с участием ст. помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Хабаровскому району об установлении административного надзора в отношении Хаустова К.П.

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Хабаровскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Хаустова К.П., требования мотивированы следующим. Хаустов К.П. был осужден приговором Архаринского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено ограничением свободы (конец ограничения свободы-ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Хаустовым К.П. совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве, что является основанием для установления административного надзора, при этом администрацией ИУ вопрос об установлении в отношении него административного надзора не решался, освобожден по ст. 80 УК РФ. Просит суд решить вопрос по установлению административного надзора за Хаустовым К.П. на срок 8 лет и установлению следующих административных ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы Хабаровского муниципального ...

...района без уведомления ОМВД по месту жительства/пребывания; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства/пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 КАС РФ, к судебному заседанию ОМВД России по Хабаровскому району представило заявление, в котором просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении административного искового заявления настаивало.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения, в соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ, не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Административный ответчик Хаустов К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с иском согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 КАС РФ, суд не признавал обязательным участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, административного надзора.

Старший помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильева Н.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным административным истцом.

Выслушав заключение ст.помощника прокурора, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"" административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных тем же законом. Административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"".

В силу положений статей 270-273 КАС РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел, о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - органом внутренних дел, о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений - органом внутренних дел или лицом, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителем.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном главой 29 КАС РФ для производства по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий иучастия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (статья 4 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Административный надзор с учетом положений статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается в отношении:

лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении:

лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и лица, указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как видно из материалов дела, Хаустов К.П. был осужден приговором Архаринского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание Хаустову К.П., суд признал опасный рецидив преступлений, он осужден за совершение тяжкого преступления, категория преступления приговором не изменялась.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения вопрос об установлении в отношении Хаустова К.П. при освобождении его из мест лишения свободы административного надзора не решался, т.к. он освобожден до истечения срока отбывания наказания (применена ст. 80 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на более мягкий вид наказания).

С учетом вышеизложенного, поскольку Хаустов К.П. имеет неснятую/ непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд полагает необходимым установить для Андреева Ю.В. административный надзор со следующими ограничениями:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов);

- запрещение выезда за пределы территории городского округа «Город Хабаровск» и Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Суд полагает, что данные административные ограничения достаточны для индивидуального профилактического воздействия. При установлении ограничений суд учитывает, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации", судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Т.о., срок административного надзора необходимо установить на восемь лет, что не превышает срок погашения судимости в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений (категория преступления не менялась приговором), а так же не превышает срок погашения судимости для лиц указанных в ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт Хаустова К.П. в УМВД России по избранному ею месту жительства.

Судом также учитывается, что если поднадзорное лицо будет добросовестно соблюдать административные ограничения, выполнять обязанности, положительно характеризоваться по месту работы/жительства, то в соответствии с частями 2,3 ст.9 ФЗ-64 административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел, поднадзорного лица или его представителя по истечении не менее половины установленного срока административного надзора.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица (часть 1 статьи 8 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 272-273, 298 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление ОМВД России по Хабаровскому району об установлении административного надзора в отношении Хаустова К.П. – удовлетворить.

Установить в отношении Хаустова К.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, административный надзор со следующими ограничениями:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов);

- запрещение выезда за пределы территории городского округа «Город Хабаровск» и Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Срок административного надзора установить на восемь лет со дня постановки Хаустова К.П. на учёт в УМВД России по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Контроль за соблюдением административных ограничений возложить на УМВД России по избранному месту жительства или пребывания Хаустова К.П.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.Л. Рябцева

Материал 4/16-395/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 23 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Пронин А.А., изучив ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано.

Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Таким образом, право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у ФИО1 наступает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ходатайство подано с нарушением положений ч. 10 ст. 175 УИК РФ, что препятствует его рассмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в принятии ходатайства осужденного ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

В принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том чис...

...ле и принудительными работами – отказать.

Ходатайство с приложенным к нему материалом возвратить осужденному.

Разъяснить осужденному, что настоящий отказ не препятствует обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при соблюдении требований ч. 10 ст.175 УИК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.А. Пронин

материал № 4/16-68/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 14 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Пронина А.А.,

при секретаре – Беловой А.А.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ г.Комсомольска-на-Амуре – Дрожжина А.В.,

представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю – Гриценко В.В.,

защитника – адвоката Потаповой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Архаринского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Часть срока, по отбытию которого возможна замена лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ: 1/2 – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства извещен своевременно, в установленном законом порядке, в представленной в суд расписке просит рассмотреть дело без его участия и без участия защитника. Учитывая изложенное, суд рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие. При этом для обеспечения прав осужденного, суд назн...

...ачил защищать интересы осужденного адвоката ФИО5

Выслушав мнение представителя колонии, полагающего целесообразным заменить ФИО1 неотбытое наказание более мягким видом, мнение прокурора не возражающего против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК №, осужденный ФИО1 характеризуется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ прибыл отбывать наказание в ФКУ ИК-8. Не трудоустроен. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, продолжительностью два часа в неделю. Работу выполнял, обращался с заявлением к администрации ИУ на разрешение ему работать более 2 часов в неделю. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ, из проведенных бесед делает правильные выводы. Проявляет заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях. В общении с администрацией вежлив, корректен. Форму одежды соблюдает. Спальное место содержит в чистоте и порядке. За период отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении признал. В содеянном раскаялся. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки.

Изучив характеризующие данные осужденного, суд приходит к выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в отношении осужденного ФИО1, поскольку своим поведением, отношением к обязанностям на всем протяжении отбывания наказания, осужденный ФИО1 проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, осознавшее общественную опасность совершенных им преступлений, за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. По месту отбывания наказания в ИК-8 характеризуется положительно.

Из представленных материалов усматривается достаточно данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором суда, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, указанным в ст. 44 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, ФИО1 необходимо заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца 8 дней.

Установить ФИО1 в качестве ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства;

- не уходить из жилища в период с 23 часов до 6 часов;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях;

Установить обязанность:

- 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

ФИО1 в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для разъяснения порядка отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ с момента освобождения из мест лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок ограничения свободы время его нахождения в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения включительно из расчёта один день ограничения свободы за один день лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным постановление может быть обжаловано в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.А. Пронин

В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г.

Дело №22- 1210/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 15.04.2014г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Хаустова К.П.,

адвоката Федореева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бородиной Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Хаустова К.П. и возражениям на нее государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Хабаровского района Слепухиной А.Г., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2014 года, которым

Хаустов К.П., <данные изъяты>,

осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

На Хаустова К.П. возложены обязательства, регулярно, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный госорган, без уведомления которого не менять место жительства. В течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу устроиться на работу или встать на учет в центр занятости населения.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Хаустова К.П. и возражений на нее государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Хабаровского района Слепухиной А.Г., а так же выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Хаустова К.П., адвоката Федореева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагав...

...шей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2014 года Хаустов К.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение у гр. ФИО1 сотового телефона «Samsyng Duos» стоимостью <данные изъяты>, совершенную с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Хаустов К.П. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хаустов К.П., не соглашаясь с приговором суда, просит применить к нему акт амнистии от 18.12.2013г., так как ранее он не был осужден и данный акт в отношении него не применялся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Хабаровского района Слепухина А.Г., считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Указывает, что согласно постановлению Государственной Думы РФ от 18.12.2013г. №3500-6 ГД и материалам уголовного дела Хаустов К.П. не относится к категории лиц, в отношении которых распространяется действие вышеуказанного постановления и он не может быть освобожден от отбывания назначенного ему судом наказания. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, и возражения на нее государственного обвинителя по делу, а так же выслушав пояснения осужденного Хаустова К.П., адвоката Федореева А.Г., и мнение прокурора Ковальчук Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, Хаустов К.П. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Хаустова К.П. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.

Действия осужденного Хаустова К.П. судом юридически квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному Хаустову К.П. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, признание вины, раскаяние содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Хаустову К.П. наказания в виде лишения свободы, а с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и его поведения после совершения преступления - необходимости применения ст.73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Хаустову К.П. без реального отбывания наказания, и применения к нему положений ст.73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания по данному основанию, и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Хаустову К.П. категории преступления на менее тяжкую о чем указал в приговоре, и с данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, оно является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Хаустова К.П. о применении к нему положений постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» и как следствие этого освобождения его от назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе, так как согласно ч.2 указанного Постановления освобождению от назначенного наказания к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях, подлежат: женщины, имеющие несовершеннолетних детей; беременные женщины; женщины старше 55 лет; мужчины старше 60 лет; лица, принимающие участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иных лиц, принимавших участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества; инвалидов I и II группы.

Согласно материалам уголовного дела Хаустов К.П. не относится к категории указанных лиц, в отношении которых распространяется действие вышеуказанного постановления и он, вопреки доводам его жалобы, не подпадает под действие вышеуказанного постановления и не может быть освобожден от отбывания назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2014 года в отношении Хаустова К.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Г.Акулов.