Хаустов Виталий Анатольевич

№ 2-684/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Иловля «16» сентября 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к Хаустову В. А. о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с иском к Хаустову В.А. о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 16.06.2020 г. между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Хаустовым В.А. был заключен трудовой договор № ВЛ67/20 и соглашение о возмещении им стоимости обучения от 16.06.2020 г. Соглашением предусмотрено, что работодатель имеет право при прекращении трудового договора по инициативе работника, до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоении разряда, удержать с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Трудовой договор с Хаустовым В.А. был расторгнут по инициативе работника. По условиям соглашения, последний обязался возместить расходы на его обучение в течение десяти дней с момента увольнения. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Задолженность ...

...Хаустова С.В. перед истцом составляет <данные изъяты> Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» денежные средства, затраченные на его обучение в размере <данные изъяты>, а также понесённые судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Газпром газораспределение Волгоград», заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Хаустов В.А., несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями статьи 249 Трудового кодекса РФ предусматривается, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При разрешении спора судом установлено, что на основании трудового договора № ВЛ 67/20 от 16.06.2020 года Хаустов В.А. был принят на работу в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда участка технического обслуживания ВДГО населения г. Волжский службы по техобслуживанию ВДГО филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Волжский.

16 июня 2020 года между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Хаустовым В.А. заключено соглашение о возмещении работником стоимости обучения по специальности, которым предусмотрено право работодателя при прекращении трудового договора по инициативе работника, до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоении разряда, удержать с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение.

Пунктом 3.1.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право при прекращении трудового договора по инициативе работника, до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоении разряда, согласно штатному расписанию (либо в стороннем учебном заведении по направлению работодателя), удержать с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме <данные изъяты>, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д.9-10).

Содержание заключенных сторонами договоров и основания ответственности работника носят трудовой характер, заключенные сторонами договоры и вытекающие из них обязательства сторон, в том числе, обязанность работника возместить расходы на обучение основаны, как следует из содержания указанных выше договоров, на положениях главы 32 ТК Российской Федерации "Ученический договор" (ст. ст. 198 - 208 ТК РФ).

Ответчик Хаустов В.А. добровольно принял на себя обязательство по окончании обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоении разряда, проработать у работодателя не менее одного года.

Кроме того, прохождение обучения было необходимым условием для планируемой работы ответчика в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, поскольку доступ к данной работе осуществляется обученными специалистами.

Трудовой договор, заключенный между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Хаустовым В.А., или отдельные его условия никем не оспорены и не признаны недействительными.

Протоколом №102-20 от 17.07.2020 года заседания квалификационной комиссии по проверке знаний ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Хаустову В. А., как прошедшему обучение, по результатам проверки знаний присвоена квалификация «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда с правом выполнения газоопасных работ» (л.д. 17).

Впоследствии Хаустов В.А. приказом директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Волжский от 03.08.2020 г. был допущен к самостоятельному выполнению газоопасных работ (л.д. 14).

Вместе с тем, приказом № ВЛ 245к от 10.08.2020 года Хаустов В.А. уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д.15).

При этом, при решении вопроса, связанного с принятием на работу, ответчику письменно была разъяснена необходимость возмещения расходов, связанных с обучением. Так, согласно пункту 9 соглашения, заключенного с Хаустовым В.А., последний обязался возместить расходы на его обучение в течение десяти дней с момента увольнения (л.д.11).

Факт трудоустройства у истца, ознакомления с условиями трудового договора, включающего в себя систему оплаты, условия труда, а также обязательства в случае расторжения, при заключении трудового договора, дополнительных соглашений, ответчиком не оспаривался. Своей подписью под трудовым договором и соглашением ответчик выразил согласие на работу у истца на существующих условиях, тогда как доказательств обратного, им не представлено.

Ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность Хаустова В.А. перед истцом, пропорционально отработанному времени, на дату увольнения после окончания обучения составляет <данные изъяты> (л.д. 12).

В связи с этим 21.08.2021г. ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в адрес ответчика Хаустова В.А. направило претензию с требованием возместить затраты на обучение в размере <данные изъяты> в течении семи рабочих дней с момента получения настоящей претензии. (л.д. 18).

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа, до настоящего времени обязательства по возмещению затрат на обучение не исполнены.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признаёт его верным, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В добровольном порядке Хаустов В.А. не возместил истцу затраты на обучение.

С учётом установленных обстоятельств, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о взыскании с Хаустова В.А. затрат, понесенных на его обучение.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к Хаустову В. А. о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с Хаустова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» затраты на обучение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Коваленко

№ 2-124/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Иловля «16» февраля 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к Хаустову В. А. о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с иском к Хаустову В.А. о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 16.06.2020 г. между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Хаустовым В.А. был заключен трудовой договор № ВЛ67/20 и соглашение о возмещении им стоимости обучения от 16.06.2020 г. Соглашением предусмотрено, что работодатель имеет право при прекращении трудового договора по инициативе работника, до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоении разряда, удержать с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Трудовой договор с Хаустовым В.А. был расторгнут по инициативе работника. По условиям соглашения, последний обязался возместить расходы на его обучение в течение десяти дней с момента увольнения. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Задолженность ...

...Хаустова С.В. перед истцом составляет 20736, 70 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» денежные средства, затраченные на его обучение в размере 20736,70 руб., а также понесённые судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 822,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Газпром газораспределение Волгоград», заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Хаустов В.А., несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями статьи 249 Трудового кодекса РФ предусматривается, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При разрешении спора судом установлено, что на основании трудового договора № ВЛ 67/20 от 16.06.2020 года Хаустов В.А. был принят на работу в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда участка технического обслуживания ВДГО населения г. Волжский службы по техобслуживанию ВДГО филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Волжский.

16 июня 2020 года между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Хаустовым В.А. заключено соглашение о возмещении работником стоимости обучения по специальности, которым предусмотрено право работодателя при прекращении трудового договора по инициативе работника, до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоении разряда, удержать с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение.

Пунктом 3.1.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право при прекращении трудового договора по инициативе работника, до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоении разряда, согласно штатному расписанию (либо в стороннем учебном заведении по направлению работодателя), удержать с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме 21201, 00 руб., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д.9-10).

Содержание заключенных сторонами договоров и основания ответственности работника носят трудовой характер, заключенные сторонами договоры и вытекающие из них обязательства сторон, в том числе, обязанность работника возместить расходы на обучение основаны, как следует из содержания указанных выше договоров, на положениях главы 32 ТК Российской Федерации "Ученический договор" (ст. ст. 198 - 208 ТК РФ).

Ответчик Хаустов В.А. добровольно принял на себя обязательство по окончании обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоении разряда, проработать у работодателя не менее одного года.

Кроме того, прохождение обучения было необходимым условием для планируемой работы ответчика в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, поскольку доступ к данной работе осуществляется обученными специалистами.

Трудовой договор, заключенный между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Хаустовым В.А., или отдельные его условия никем не оспорены и не признаны недействительными.

Протоколом №102-20 от 17.07.2020 года заседания квалификационной комиссии по проверке знаний ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Хаустову В. А., как прошедшему обучение, по результатам проверки знаний присвоена квалификация «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда с правом выполнения газоопасных работ» (л.д. 17).

Впоследствии Хаустов В.А. приказом директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Волжский от 03.08.2020 г. был допущен к самостоятельному выполнению газоопасных работ (л.д. 14).

Вместе с тем, приказом № ВЛ 245к от 10.08.2020 года Хаустов В.А. уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д.15).

При этом, при решении вопроса, связанного с принятием на работу, ответчику письменно была разъяснена необходимость возмещения расходов, связанных с обучением. Так, согласно пункту 9 соглашения, заключенного с Хаустовым В.А., последний обязался возместить расходы на его обучение в течение десяти дней с момента увольнения (л.д.11).

Факт трудоустройства у истца, ознакомления с условиями трудового договора, включающего в себя систему оплаты, условия труда, а также обязательства в случае расторжения, при заключении трудового договора, дополнительных соглашений, ответчиком не оспаривался. Своей подписью под трудовым договором и соглашением ответчик выразил согласие на работу у истца на существующих условиях, тогда как доказательств обратного, им не представлено.

Ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность Хаустова В.А. перед истцом, пропорционально отработанному времени, на дату увольнения после окончания обучения составляет 20 736, 70 руб. (л.д. 12).

В связи с этим 21.08.2021г. ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в адрес ответчика Хаустова В.А. направило претензию с требованием возместить затраты на обучение в размере 20 736,70 руб. в течении семи рабочих дней с момента получения настоящей претензии. (л.д. 18).

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа, до настоящего времени обязательства по возмещению затрат на обучение не исполнены.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признаёт его верным, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В добровольном порядке Хаустов В.А. не возместил истцу затраты на обучение.

С учётом установленных обстоятельств, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о взыскании с Хаустова В.А. затрат, понесенных на его обучение.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 822,00 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к Хаустову В. А. о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с Хаустова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» затраты на обучение в размере 20 736,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 822,00 руб., а всего 21 558,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

Судья Е.Н. Коваленко

№ 2-278/2023

УИД 34RS0017-01-2023-000251-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «04» мая 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугин В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Хаустову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Хаустову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03.09.2017 года между ООО «ОТП Финанс» и Хаустовым В.А. был заключён кредитный договор №2802899845, согласно условиям которого ООО «ОТП Финанс» выдало заемщику кредит в размере 34 477 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Хаустов В.А. предоставленным истцом денежными средствами воспользовался, однако не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 74 624 рублей 87 копеек в период с 03.10.2017 г. по 22.09.2020г.

22 сентября 2020 года банк уступил права требования на задолженность заёмщика по договору №2802899845 от 03.09.2017 г. ООО «Феникс».

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хаустова В.А. в пользу ООО «Фен...

...икс» задолженности по кредитному договору № 2802899845 от 03.09.2017 года за период с 03.10.2017 года по 22.09.2020 года включительно в размере 74 624,87 руб. и суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 1 219,39 руб., а всего 75 844,24 руб.

Мировым судьёй судебного участка №127 Волгоградской области заявление ООО «Феникс» удовлетворено, 28 февраля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Хаустова В.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 2802899845 от 03.09.2017 года за период с 03.10.2017 года по 22.09.2020 года включительно в размере 74 624,87 руб. и суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 1 219,39 руб., а всего 75 844,24 руб.

Определением от 12 апреля 20222 года судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями Хаустова В.А. относительно исполнения судебного приказа.

В период с 22.09.2020 года по 09.02.2023 года ответчиком в счет уплаты задолженности по кредитному договору денежные средства внесены не были.

В связи с изложенным ООО «Феникс» просит суд взыскать с Хаустова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 74 624,87 руб. за период с 03.10.2017 года по 22.09.2020 года включительно, которая состоит из: основной долг – 34 477 руб., проценты на непросроченный основной долг – 39 350,41 руб., комиссии – 797,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438,75 рублей, а всего 77 063,62 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хаустов В.А., извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между ООО «ОТП Финанс» и Хаустовым В.А. возникли в 2017 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 03.09.2017 года ООО «ОТП Финанс» и Хаустовым В.А. заключили кредитный договор №2802899845. Во исполнение своих обязательств по договору, банк выдал заемщику кредит в размере 34 477 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Хаустов В.А. предоставленным истцом денежными средствами воспользовался, однако не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 74 624 рублей 87 копеек в период с 03.10.2017 г. по 22.09.2020г.. Факт заключения договора с ответчиком, а также согласие ответчика с условиями договора, подтверждается договором, заявлением на предоставлении кредита.

Согласно выписке по договору №2802899845 за период с 03.10.2017 года по 22.09.2020 года, ответчик воспользовался заёмными денежными средствами путём снятия наличных денежных средств, чем подтвердил своё согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22.09.2020 года Банк уступил право требования на задолженность заёмщика по договору №2802899845 от 03.09.2017 г. ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования, что подтверждается договором уступки прав (требований) №МФК-10, актом приёма-передачи прав (требований).

Согласно расчёту, задолженность заёмщика Хаустов В.А. по договору за период с 03.10.2017 года по 22.09.2020 год составляет 74 624,87 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности, расчётом задолженности по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении кредитного договора между ООО «ОТП Финанс» и Хаустовым В.А. была соблюдена, с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и выразил своё согласие с данными условиями.

Представленный истцом расчёт задолженности суд находит правильным, выполненным в соответствии с условиями заключённого кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с Хаустова В.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 74 624,87 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

22.09.2020 года ООО «Феникс» выставило Хаустову В.А. требование о полном соглашении долга на сумму 74 624,87 рублей, указав дату погашения задолженности.

Мировым судьёй судебного участка №127 Волгоградской области заявление ООО «Феникс» удовлетворено, 28 февраля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Хаустова В.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 2802899845 от 03.09.2017 года за период с 03.10.2017 года по 22.09.2020 года включительно в размере 74 624,87 руб. и суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 1 219,39 руб., а всего 75 844,24 руб.

Определением от 12 апреля 20222 года судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями Хаустова В.А. относительно исполнения судебного приказа.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку государственная пошлина ООО «Феникс» была уплачена за выдачу судебного приказа в сумме 1 219,39 руб., а определением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 12 апреля 2022 года судебный приказ отменен, указанная сумма госпошлины при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче искам также уплачена государственная пошлина в сумме 2 438,75 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 06.12.2021г. и 27.12.2022 г. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Хаустову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хаустова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору №2802899845 от 03.09.2017 года, за период с 03.10.2017 года по 22.09.2020 года включительно в размере 74 624 рубля 87 копеек, состоящая из:

– основной долг – 34 477 рублей;

– проценты на непросроченный основной долг – 39 350 рублей 41 копейка;

- комиссии – 797 рублей 46 копеек,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 438 рублей 75 копейка, а всего 77 063 рубля 62 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2023 года.

Судья В.И. Пичугин

УИД:22RS0065-02-2022-000113-79

Дело №2а-3204/2022

19 июля 2022 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Стародубовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Хаустова Виталия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Елене Сергеевне, врио начальника отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С. от 26.04.2022 о расчете задолженности.

До начала судебного заседания от представителя административного истца Воденикова О.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

В соответствие со ст.ст.46,157 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска, суд не принимает отказ администра...

...тивного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив заявление об отказе от иска в полном объеме, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, поскольку отказ заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов иных лиц. Правом на отказ от иска представитель административного наделен в силу доверенности.

На основании изложенного, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя административного истца Хаустова Виталия Анатольевича от иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Елене Сергеевне, врио начальника отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления.

В связи с отказом от иска производство по делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что отказ от административного иска препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.А. Жидких

Дело №5–3790/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «29» сентября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в городе Волжском Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Хаустова В.А.; "."..г. года рождения, уроженца районного поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 12 часов 30 минут Хаустов В.А., находился в помещении магазина «Семейный магнит», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Хаустов В.А. своевременно извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности Хаустова В.А. в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроз...

...а возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

Федеральным законом от 01.04.2020 N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" внесены изменения в ст.11 дополнившие п.1 подп. "у" и "ф" позволяющие органам государственной власти субъектов РФ устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп."м" настоящего пункта; а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп."а.2" ст.10 настоящего Федерального закона, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп."а.1" ст.10 настоящего Федерального закона".

Согласно правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (ред. от 07.08.2020) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Согласно пп.3.10 вышеуказанного постановления Губернатора Волгоградской области, гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, "."..г. в 12 часов 30 минут Хаустов В.А., находился в помещении магазина «Семейный магнит», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Вина Хаустова В.А. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г., фотоматериалом, его письменными объяснениями, данными в момент пресечения административного правонарушения, рапортом старшего УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому Носкова В.А., из которых следует, что Хаустов В.А. находился в месте общего пользования - в помещении магазина, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Согласно материалам дела, Хаустов В.А. считается не привлекавшимся к административной ответственности.

При назначении административного наказания Хаустову В.А., учитывая характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Полагаю, что указанный вид и размер административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Хаустова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес>.

Судья–

Дело № 1–268

Именем Российской Федерации

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Денищица Е.А.,

подсудимого Хаустова Виталия Анатольевича,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов Ленинградской области Тищенко А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Хаустова Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хаустов В.А. причинил смерть ФИО4 по неосторожности при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после совместного распития спиртных напитков между Хаустовым В.А. и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого Хаустов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления смерти ФИО4, хотя, по обстоятельствам, учитывая факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего у нее была нарушена координация движений, и то, что конфликт между ними происходил в комнате с большим количеством мебели и других твердых предметов, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой толкнул ФИО4 рукой в спину, от чего ФИО4 потеряла равновесие, попятилась вперед и упала, ударившись головой о печь и грудью- о предметы, лежащие перед печью, разлив при этом помойное ведро. После этого ФИО4 самостоятельно поднялась на ноги. Хаустов В.А., не увидев крови у ФИО4 и испытывая к ней личные неприязненные отношения из-за разлитого помойного ведра, подошел к печи и снова умышленно с силой толкнул ФИО4 в сторону кровати, не предвидя возможности наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. От действий Хаустова В.А. ФИО4, потеряв равновесие, плашмя упала на спину, ударившись головой о ножку тахты. После этого Хаустов В.А. положил ФИО4 на тахту, а сам уснул рядом. В результате действий Хаустова В.А. ФИО4 причинены кровоподтек левого бедра, ссадина наружной поверхности правого бедра, две ссадины левого бедра, не причинивших вреда здоровью; тупая сочетанная ...

...закрытая травма головы (левосторонняя субдуральная гематома, правосторонняя субдуральная гематома, левосторонняя субдуральная гигрома, субарахноидальные кровоизлияния в области правой затылочной доли, в области левой затылочной доли, правого полушария мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области посередине, затылочной области, ушибленная рана лобно-теменной области справа, ушибленная рана затылочной области, ссадина лобной области справа, ссадина правой височной области), относящаяся к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни, осложнившаяся отеком, сдавлением стволовой части головного мозга, гнойным менингитом; и груди (перелом 3-6 ребер справа по среднеподмышечной области, перелом 3-6 ребер слева по среднеключичной линии, кровоизлияния под плевру в области переломов ребер, кровоизлияние в мягкие ткани груди справа, кровоподтек правой боковой поверхности груди, ссадина на уровне 4-го ребра в области грудины), относящаяся к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни, осложнившаяся двусторонней очаговой бронхопневмонией с гнойным экссудатом, умеренно выраженной жировой эмболией мелких ветвей легочной артерии, повлекшая по неосторожности смерть ФИО5 в реанимационном отделении МУЗ «Кингисеппская ЦРБ им.П.Н.Прохорова» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Хаустов В.А. признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, подсудимый подтвердил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Тищенко А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель – прокурор Денищиц Е.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д. ).

В соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания.

Судом установлено, что санкция ч.1 ст.109 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы. Подсудимый Хаустов В.А. заявил ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.

Подсудимый Хаустов В.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.122,123).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Хаустов Виталий Анатольевич хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Недостаточная социальная адаптация о наличии психического заболевания не свидетельствует. При настоящем клиническом обследовании обнаруживает тенденцию к конкретности мышления, примитивность суждений при сохранности интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. Хаустов В.А. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Хаустов В.А. временным психическим расстройством не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) и синдрома зависимости от наркотиков (наркомании) нет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исследование индивидуально-психологических особенностей Хаустова В.А. выявляет снижение мотивационно-смысловой сферы с преобладанием мотивов, связанных с удовлетворением примитивных потребностей, склонность к отрицанию возникающих проблем и одновременному накоплению внутреннего напряжения с его последующим отреагированием в агрессивных действиях, трудности конструктивного разрешения конфликтов. В структуре личности выявляется сниженный уровень эмоциональной устойчивости в сочетании с низким уровнем нормативности поведения и самоконтроля. В момент инкриминируемого ему деяния Хаустов В.А. не находился в состоянии аффекта, равно, как и в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (том 1 л.д.138-143).

Суд находит данное заключение экспертов правильным, аргументированным и научно-обоснованным и признает Хаустова В.А. вменяемым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Хаустова Виталия Анатольевича виновным в причинении смерти ФИО4 по неосторожности, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, так как Хаустов В.А. своими действиями причинил смерть ФИО4 по неосторожности, не предвидя наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, направленного против жизни и здоровья, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Хаустов В.А. судим приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц (том 1 л.д.130-133), привлекался к административной ответственности ( том 1 л.д.117-119), по месту жительства жалоб не поступало (том 2 л.д. ).

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, личность Хаустова В.А., который с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> где характеризуется исключительно положительно как исполнительный, вежливый, ответственный работник, работающий без нарушений трудовой и технологической дисциплины (том 2 л.д. ), проживает совместно с отцом-инвалидом третьей группы ФИО8 и престарелой бабушкой ФИО9, страдающей онкологическим заболеванием, и осуществляет за ними уход, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хаустова В.А., судом не установлено, поскольку его судимость по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений в силу требований п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хаустова В.А., суд относит его явку с повинной (том 1 л.д.18), признание вины и искреннее раскаяние.

Определяя срок наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ и ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии смягчающего обстоятельства-явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хаустова Виталия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденному Хаустову Виталию Анатольевичу наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль над осужденным Хаустовым Виталием Анатольевичем возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать осужденного Хаустова Виталия Анатольевича на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства и места работы.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Хаустову Виталию Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 дактопленки, джинсы синие, штаны красного цвета, 3 соскоба с пола, смыв вещества бурого цвета, вырез клеенки, полотенце, свитер, футболку, образец крови Хаустова В.А., плед, хранящиеся в Кингисеппском городском суде,- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: