Крох Юлия Николаевна

Дело № 2-356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Снитко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крох П..И. к Крох Ю.Н. о признании права собственности на долю жилого дома, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Неведомская Наталья Викторовна,

установил:

в феврале 2018 года Крох П..И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является супругой Крох Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследственное имущество в виде вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

При жизни умершим было составлено завещание в пользу внучки Крох Ю.Н., которая реализовала свое право и получила свидетельство о праве собственности на земельный участок по завещанию, переоформлением права собственности на спорный жилой дом ответчица не занималась.

После смерти супруга истица Крох П..И. отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти мужа, в пользу ответчицы, вместе с тем из данного отказа следует, что данный отказ принят тремя годами позже установленного законом шестимесячного срока на принятие либо отказ от н...

...аследства.

Спорный жилой дом был приобретен в период официальных брачных отношений умершего Крох Н.А. и истицы, в связи с чем указанный объект недвижимости является совместной собственностью супругов, в то время как доли супругов в праве их общей совместной собственности являются равными.

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного домовладения, поскольку для заключения договоров на поставку света, воды, вывоза ТБО ей необходимо предоставить правоустанавливающие документы.

Позже истица уточнила свои исковые требования и просила суд признать жилой с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный в <адрес> Республики Крым, совместно нажитым имуществом супругов Крох П..И. и Крох Н.А.; признать за ней право собственности на ? долю указанного дома с хозяйственными постройками, исключив эту долю из состава наследственной массы, открывшейся после смерти Крох Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Крох П..И. в судебное заседание не явилась. Её представитель Вовк О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, в поданном в адрес суда заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Крох Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52, 55) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Третье лицо нотариус также в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, также не сообщила суду об уважительных причинах собственной неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено как в общеисковом порядке, так и по правилам заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ). Выбор между этими процедурами осуществляется судом с учетом обстоятельств дела и мнения участников процесса (в частности, в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ согласие истца обязательно для рассмотрения дела в порядке заочного производства).

Поскольку ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины их неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, истец своего согласия на рассмотрении дела в порядке заочного производства не давал, все это вместе взятое дало право суду полагать, что причины неявки ответчика в судебное заседания не являются уважительными, а дело – подлежащим рассмотрению без участия ответчика и третьего лица в общеисковом порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Крох П..И. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Крох Н.А. и Крох (Мешкова) Крох П..И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Крох Н.А. умер (л.д. 9).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Крох Н.А. приобрел по возмездному договору купли-продажи жилой дом, расположенный в <адрес> Республики Крым (л.д. 10-18).

На момент открытия наследства на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, в связи с чем к правоотношениям принятия наследства, открывшегося после смерти Крох Н.А., подлежат применению нормы Кодекса о браке и семье Украины 1969 года и Гражданского кодекса Украины 1963 года.

Так, статьёй 22 КоБС Украины было предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 июня 1983 года № 4 "О практике рассмотрения судами Украины дел о наследовании" (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства), при установлении в деле о разделе наследства, что в его состав включено имущество, приобретенное наследодателем в браке вместе с тем из супругов, кто пережил его, суд определяет долю последнего в общей собственности и имущество, которое положено на эту долю, по правилам статей 28, 29 КоБС УССР и исключает его из того, что подлежит разделу между наследниками.

Согласно ст.28 КоБС Украины в случае раздела имущества, которое является совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Указанные нормы закона нашли свое отражение и в действующем законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу указанных норм, переживший супруг имеет право выделить свою часть имущества, нажитого в браке, из наследственной массы. В свою очередь наследники могут вступать в право наследования на то имущество, которое принадлежало наследодателю, но не его пережившему супругу.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг письменно заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Наследственное дело, копия которого имеется в материалах дела, заявления Крох П..И. об отказе от супружеской доли не содержит (л.д. 37-45).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истица Крох П..И. просит суд признать приобретенный её супругом в период брака жилой дом общим имуществом супругов и признать за ней право собственности на ? долю указанного дома, исключив эту долю из состава наследства, открывшегося после смерти мужа.

Вместе с тем, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 июня 1983 года № 4 "О практике рассмотрения судами Украины дел о наследовании", при рассмотрении дел указанной категории, суд, в рамках рассмотрения вопроса об исключении супружеской доли из наследственного имущества, в обязательном порядке определяет долю пережившего супруга в общей собственности и имущество, которое положено на эту долю.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, а также установленных обстоятельствах дела, суд, с учетом того, что в силу закона доли супругов в данном имуществе являются равными, находит исковые требования Крох П..И. о признании спорного жилого дома с хозяйственными постройками совместно нажитым имуществом супругов, подлежащими удовлетворению, и, считая необходимым определить супружескую долю истицы в спорном жилом доме равной 1/2, признает за Крох П..И. право собственности на 1/2 долю на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В свою очередь, 1/2 доля вышеуказанного имущества остается в составе наследственной массы, оставшейся после смерти Крох Н.А. и подлежит наследованию на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Крох П..И. удовлетворить полностью.

Признать жилой дом, кадастровый №, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Крох Н.А. и Крох П..И..

Определить Крох П..И. супружескую долю из наследственного имущества Крох Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Признать за Крох П..И. право собственности на ? долю жилого дома (литера А) с пристройками (литеры а, а1) общей площадью 43,8 кв.м, в том числе жилой – 20,1 кв.м, кадастровый №, с хозяйственными постройками: летней кухней (литера Д), сараями (литеры Ж, О, П, Р), навесом (литера Л), уборной (литера К), расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исключить указанную ? долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, из состава наследственной массы, открывшейся после смерти Крох Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья: И.В. Шевченко