Хаустова Яна Юрьевна

УИД 78RS0011-01-2021-003113-44 <данные изъяты>

Дело № 2-3046/21 18 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре - Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустовой Яны Юрьевны к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хаустова Я.Ю. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 100 702,15 руб. за период с 01.01.2021 по 24.06.2021, убытков, в сумме 121 800 руб., связанных с оплатой найма жилья за указанный период, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек по оплате почтовых услуг и юридических услуг. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 79/К5413/1-2 от 30.09.2016, с учетом договора уступки прав требования от 01.11.2018, ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 26,89 кв.м, в срок не позднее 07.07.2019, дополнительным соглашением от 03.12.2019 срок передачи объекта был продлен до 31.07.2020, но ответчик обязательства по договору не выполнил, квартиру передал только 24.06.2021, претензию не удовлетв...

...орил, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю, который в судебном заедании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что соглашением сторон от 03.12.2019 спор, связанный с задержкой передачи истице квартиры, урегулирован, в счет компенсационных выплат ей передана денежная сумма - 250 000 руб., чем претензии дольщика удовлетворены полностью. В случае взыскании неустойки, представитель ответчика письменно просил суд учесть положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Постановление Правительства Российской Федерации № 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона № 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления № 423).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанного постановления Правительства период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021. При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в р-не дер.Кудрово, в соответствии с которым ответчик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью 26,89 кв.м, в срок не позднее 07.07.2019. Права дольщика, уплатившего по договору долевого участия в строительстве в сумме 1 882 300 руб., на основании договора уступки прав от 01.11.2018 были переданы истице. Объект недвижимости передан истице по акту 24.06.2021.

Таким образом, усматривая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истице объекта долевого строительства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в заявленном в уточненном исковом заявлении размере в сумме 100 702,15 руб.

Определяя размер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку неблагоприятные последствия не исполнения обязательства в рассматриваемом случае являются существенными, так как длительное время истице не было передано жилое помещение.

Период действия моратория в отношении соответствующих финансовых санкций с даты принятия постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 до 01.01.2021 правомерно учтен в расчете неустойки, однако, в силу этого, произошло ограничение прав истицы на получение неустойки за весь период неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, что фактически снизило объем гражданской правовой ответственности застройщика, в виде уплаты неустойки, в значительном размере. Данное обстоятельство суд также учитывает, оказывая ответчику в применении ст.333 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что спор, связанный с нарушением обязательства по передаче истице квартиры, урегулирован во внесудебном порядке, при исполнении соглашения сторон, заключенного 03.12.2019, суд не принимает во внимание.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Таким образом, соглашение сторон в части отказа потребителя от права на получение законной неустойки за нарушение срока передачи квартиры, равно как и ее размера, ниже установленного Законом предела, является ничтожным, следовательно, не влечет правовых последствий.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательств перед истицей, как перед потребителем, установлена, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку законные требования истицы, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф, размер которого суд считает необходимым снизить на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 руб., исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, так как фактически штраф является своего рода неустойкой, т. е. финансовой санкцией, побуждающей должника к исполнению обязательства, и не может влечь обогащения кредитора.

Убытки, связанные с оплатой жилья в сумме 22 000 руб. в месяц, с учетом моратория подлежат взысканию в пользу истицы в сумме 121 800 руб. с 01.01.2021 по 24.06.2021. Доводы ответчика об отсутствии причинной связи данных расходов и нарушения обязательств по передаче истице объекта долевого строительства в установленный срок суд считает неубедительными, поскольку истица вынуждена были снимать жилье, так как права безвозмездного пользования жилым помещением на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области у нее не имеется.

Принимая решение в пользу истицы, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица при обращении в суд с настоящим иском воспользовалась юридическими услугами, которые она оплатила в сумме 50 000 руб., данные расходы суд находит несколько завышенными, исходя из того, что спор не отличался какой-либо сложностью, в связи с чем, в пользу истицы с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 30 000 руб.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом 10.1. договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истица до подачи настоящего иска в суд, обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке, направив ее 26.03.2021 посредством почтовой связи, оплатив почтовое отправление в сумме 215,44 руб. Указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 725 рублей 02 копейки, от уплаты которой освобождена истица.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Хаустовой Яны Юрьевны неустойку в сумме 100 702 руб. 15 коп., убытки в сумме 121 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 215 руб., а всего – 292 717 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 725 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья