Хаванцева Наталья Александровна

Дело № 2-371 /13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаванцевой ФИО8 к МУП РВЦЛ, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Городская энергосбытовая компания», филиалу ОАО «Квадра»- «Восточная генерация», Гарькавой ФИО9, Коршунову ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Хаванцева Н.А. обратилась с вышеуказанными иском к Восточному филиалу ОАО «Квадра»-Липецк, ООО «ОВЦ», ООО «Липецкгаз», ООО «Горэлектросеть» г.Липецка, Коршунову С.М., мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли <адрес>-д по <адрес>, собственником других ? долей является Коршунов С.М.. Квартира состоит из двух жилых комнат. Размерами 10,3 кв.м. и 17,1 кв.м.. Порядок пользования ею между сособственниками не определен, и Коршунов С.М. занимает обе комнаты, что не страивает истца. Поскольку с ответчиком они не являются членами одной семьи, между ними существуют разногласия по оплате жилищно-коммунальных платежей, истец и просила суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей в пользование часть жилого помещения,, а также обязать Восточный филиал ОАО «Квадра»-Липецк, ООО «ОВЦ», ООО «Липецкгаз», ООО «Горэлектросеть» г.Липецка производить раздельное начисление коммунальных платежей между сособст...

...венниками с выдачей им раздельных платежных документов.

Судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Липецкгаз», ООО «Горэлектросеть» г.Липецка, ООО «ОВЦ» на ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Городская энергосбытовая компания» и МУП РВЦЛ соответственно, а также в качестве соответчика была привлечена Гарькавая В.М..

Истец впоследующем уточнила свои первоначальные исковые требования и просила при определении порядка пользования квартирой выделить ей жилую комнату, размером 10,3 кв.м..

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования.

Ответчики Коршунов С.М., Гарькавая В.М., а также представители МУП РВЦЛ, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Городская энергосбытовая компания», филиала ОАО «Квадра»- «Восточная генерация» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Хаванцевой Н.А. – ? доля, и Гарькавой В.М. \ ? доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хаванцевой Н.А., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире в качестве постоянно проживающего зарегистрирован Коршунов С.М., собственники жилого помещения в нем не зарегистрированы, что усматривается из выписок из домовой книги и лицевого счета.

Как видно из технического паспорта на <адрес>, он состоит из двух изолированных комнат, размерами 10,3 кв.м. и 17,1 кв.м., имеет общую площадь 44,1 кв.м. и жилую площадь 27,4 кв.м..

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, там живет Коршунов С.М. – бывший собственник ? долей квартиры. Также истец объяснила, что родственники Коршунова С.М., находящегося в пожилом возрасте, обратились к ней с просьбой пока не вселяться в квартиру и не проживать в ней, с чем она согласилась. Выделение же комнаты в пользование ей необходимо для того, чтобы хранить в ней принадлежащие ей вещи.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Исходя из размера жилой площади спорного жилого помещения и размера долей сторон в праве собственности на квартиру, на истца приходится 6,85 кв.м. жилой площади. То есть размер комнаты, которую просит выделить истец превышает идеальный размер жилой площади, приходящийся на Хаванцеву Н.А., на 3,45 кв.м..

Указанное превышение, по мнению суда, является значительным, и может привести в существенному ущемлению прав другого сособственника на пользование его долей жилья.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец в спорном жилом помещении в настоящее время не нуждается, она живет в ином месте, и не имеет намерений в ближайшее время использовать спорную квартиру непосредственно для проживания. При таких обстоятельствах суд не усматривается жилищного конфликта, требующего разрешения тем способом, который заявлен Хаванцевой Н.А..

Доводы Хаванцевой Н.А. о том, что она готова отказаться от пользования балконом и выкупить ту площадь, которая превышает её идеальную долю, суд не может принять во внимание, поскольку, данный вопрос может быть разрешен лишь при наличии обоюдного и добровольного волеизъявления всех сособственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Хаванцевой Н.А. об определении порядка пользования <адрес>.

Что касается требований Хаванцевой Н.А. о распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному помещению, то они являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с. ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1,3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п.п. 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Анализируя вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей либо ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, а также требовать выдачи ему соответствующего платежного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО11 о распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей за принадлежащую ей квартиру, поскольку действующим законодательством на собственника жилого помещения возложена обязанность несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества лишь в том размере, который приходится на его долю, и отсутствует обязанность нести расходы за не принадлежащую собственнику часть жилого помещения.

Доводы, указанные в возражениях ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», о том, что определение порядка оплаты за поставляемый газ между его потребителями, проживающими в этом жилом помещении, предполагает наличие двух комплектов газового оборудования, суд находит надуманными и ничем объективно не подтвержденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать МУП РВЦЛ, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Городская энергосбытовая компания», филиал ОАО «Квадра»- «Восточная генерация» производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, поставку газа, содержание и ремонт многоквартирного дома за <адрес> отдельно на имя Хаванцевой ФИО12 соразмерно её доли в праве собственности (1/4) на состав семьи один человек с выдачей ей отдельного платежного документа.

В иске об определении порядка пользования жилым помещением Хаванцевой ФИО13 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 29 января 2013 года.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2016 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой ФИО8 к Хаванцевой ФИО9 о признании права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю в праве собственности и по встречному иску Хаванцевой ФИО10 к Сарычевой ФИО11 об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Сарычева О.А. обратилась в суд с иском к Хаванцевой Наталье Александровне о признании права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю в праве собственности, указывая в обоснование своих требований, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру является Хаванцева Н.А. Реализовать право пользования <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире ответчик не может, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе, что установлено решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Хаванцевой Н.А. на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскав с нее в пользу Хаванцевой Н.А. компенсацию в размере 100 000 руб. за <данные изъяты> доли кварти...

...ры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хаванцева Н.А. подала встречное исковое заявление, в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между ней и Сарычевой О.А.

В судебном заседании истец по результатам проведения процедуры медиации Сарычева О.А. заявила об отказе от иска к Хаванцевой ФИО12 о признании права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю в праве собственности и просила прекратить производство по делу в связи с тем, что между сторонами достигнуто соглашение о добровольном разрешении спора в результате проведения процедуры медиации.

Ответчик Хаванцева Н.А. в судебном заседании не возражала относительно отказа истца от иска, просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Ответчик Хаванцева Н.А. также просила суд принять отказ от встречного иска к Сарычевой О.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой и прекратить производство по делу в связи с тем, что между сторонами достигнуто соглашение о добровольном разрешении спора в результате проведения процедуры медиации.

Истец Сарычева О.А. в судебном заседании не возражала относительно отказа ответчика от встречного иска, просил принять отказ от встречного иска и производство по делу прекратить.

Судом истцу и ответчику разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит возможным принять отказ истца от заявленного иска.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сарычева О.А. обратилась в суд с иском к Хаванцевой ФИО13 о признании права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хаванцева Н.А. подала встречное исковое заявление, в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между ней и Сарычевой О.А.

В ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения о добровольном разрешении спора, просили принять отказ как от первоначально иска, так и от встречных требований.

Учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрено право истца определять объем своих исковых требований, подлежащих защите в судебном порядке, то, следовательно, отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от первоначального и встречного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Сарычевой ФИО14 от иска к Хаванцевой ФИО15 о признании права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю в праве собственности.

Прекратить производство по делу по иску Сарычевой ФИО16 к Хаванцевой ФИО17 о признании права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю в праве собственности.

Принять отказ Хаванцевой ФИО18 от иска к Сарычевой ФИО19 о вселении и определении порядка пользования квартирой.

Прекратить производство по делу по иску Хаванцевой ФИО20 к Саоычевой ФИО21 о вселении и определении порядка пользования квартирой.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Леонова