Хаванов Евгений Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Маликовой В.А., Готфрид Т.Г., Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 марта 2022 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», Общество) обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - ОСП по КАО г. Омска), указав, что является взыскателем по исполнительному произво...

...дству № <...>-ИП, возбужденному 30 декабря 2021 г. в отношении должника Хаванова Е.А.

22 декабря 2021 г. ООО «Омега» в адрес ОСП по КАО г. Омска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, копия определения о процессуальном правопреемстве, исполнительный лист, заявление о направлении запросов, копия доверенности представителя.

Поскольку до настоящего времени ответ на заявление о направлении запросов, а также постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не поступили, заявлены требования о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по КАО г. Омска Маликовой В.А. в рамках исполнительного производства 363889/21/55001-ИП, выразившегося в:

- не предоставлении ответа по существу заявления о возбуждении исполнительного производства и направлении запросов № 530 (3.1.1) от 11 декабря 2021 г. в установленные законом сроки,

- не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о об удовлетворении заявления о направлении запросов;

- не направлении запросов в государственные и иные органы и организации согласно заявления взыскателя о направлении запросов,

- не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации,

- не направлении в адрес взыскателя постановления об установлении должнику ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя Общество просило возложить на СПИ ОСП по КАО г. Омска Маликову В.А. обязанность направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в государственные и иные органы, организации (согласно заявления взыскателя о направлении запросов), направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления о направлении запросов, установить должнику временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, направить в адрес взыскателя постановление об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, ООО «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления требуемых документов в адрес Общества, указывая, что реестр почтовых отправлений таковым доказательством не является.

Отмечает, что Общество не получало корреспонденцию от ОСП по КАО г. Омска по исполнительному производству № <...>-ИП.

Полагает, что нарушено право ООО «Омега» на предоставление информации о ходе и движении исполнительного производства, ограничено право взыскателя на контроль и участие в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2021 г. ООО «Омега» в адрес ОСП по КАО г. Омска направлено ценное письмо с вложением заявления о возбуждении исполнительного производства, заявления о направлении запросов, копии доверенности, исполнительного листа ФС № <...> от 22 мая 2015 г., определения о процессуальном правопреемстве от 09 августа 2018 г. (л.д.68, 58-67).

28 декабря 2021 г. названное почтовое отправление поступило в ОСП по КАО г. Омска.

30 декабря 2021 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска Маликовой В.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание с Хаванова Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 743 546 рублей 67 копеек.

Неполучение от службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на заявление, послужило ООО «Омега» поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия при получении обращения, ответ и постановление направлены своевременно, не усмотрев нарушения прав и законных интересов ООО «Омега».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в том числе, наделены правом на подачу должностному лицу службы судебных приставов заявлений, ходатайств и жалоб.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства закреплен в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2021 г. в ОСП по КАО г. Омска поступило заявление ООО «Омега» о возбуждении исполнительного производств в отношении Хаванова Е.А.

30 декабря 2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП (л.д.69-70).

Также в ОСП по КАО г. Омска поступило заявление ООО «Омега» о направлении запросов (л.д.60-61).

14 января 2022 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска Маликовой В.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «Омега» в части возбуждения исполнительного производства, направления (обновления) запроса о наличии у должника счетов или вкладов в кредитных организациях, о наличии у должника транспортных средств; в установлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документ, направлении иных запросов отказано; постановлено уведомить заявителя о принятом решении, путем направления соответствующих постановлений (л.д.72-73).

Дополнительно сообщено, что исполнительное производство № <...>-ИП объединено с исполнительным производством № <...>-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен № <...>-СД. В рамках исполнительного производства № <...>-ИП 18 февраля 2019 г. вынесено постановление временном ограничении специального права должника в виде управления транспортным средством, 14 июня 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, вопросы и предложения, изложенные в заявлении взыскателя, рассмотрены в полной мере.

15 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 15 июля 2022 г.

14 января 2022 г. составлено сопроводительное письмо о направлении в адрес ООО «Омега» следующих документов: постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2021 г., постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 14 января 2022 г., постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № <...>-ИП (л.д.71).

Согласно представленному в материалы дела списку почтовой корреспонденции реестром № 70 от 18 января 2022 г., акту сверки от 20 января 2022 г. указанные документы направлены в адрес ООО «Омега» (л.д.78-83).

Как верно указано судом первой инстанции, акт сверки и список почтовой корреспонденции заверены оттиском печати АО «Почта России», в связи с чем у коллегии отсутствуют основания отклонять данные документы и полагать их недостоверными доказательствами.

Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку в полной мере опровергаются материалами дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка и сроков, при этом нарушений прав взыскателя ООО «Омега» действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований коллегия также не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 06 мая 2022 г.

<...>

Материал № 13-208/2019 (А-805/07)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

17 октября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Хованова Е. А. об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к И.у И. И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Указанным судебным постановлением исковые требования ФИО1 удовлетворены, с И.а И. И. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 95 827 руб., составляющие сумму долга по договору займа в размере 80 000 руб., проценты в размере 15 627 руб., расходы по государственной пошлине 200 руб.

Данное судебное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило заявление представителя истца – Хованова Е.А. об устранении описки в указанном судебном постановлении в части указания фамилии и имени должника, ссылаясь на то, что ввиду наличия указанной описки взыскатель на протяжении многих лет не имеет возможности взыскать долг.

Представитель истца Хованов Е.А., участники процесса: Халилов А.Б., И. И.И., представитель заинтересованного лица ОСП по Комсомольскому району УФССП по ...

...Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Представителем ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление об исправлении описки в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в порядке, предусмотренном частью 2 названной нормы права, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда, его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ЦФССП по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в службу судебных приставов поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника И.а И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 95 827 рублей.

Согласно справке Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № было уничтожено на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение.

Иных сведений, позволяющих с достоверностью установить наличие описки в вышеуказанном решении суда при указании фамилии и имени ответчика (должника) по настоящему гражданскому делу, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает невозможным установить наличие описки в фамилии и имени ответчика И.а И.И. в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя истца Хованова Е. А. об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к И.у И. И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Г. Плотникова

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2-5975/2014 05 августа 2014 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Архангельска в интересах Прибытковой Н. А. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Архангельска обратился в суд в интересах Прибытковой Н.А., с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении Прибытковой Н.А. на состав семьи девять человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки по обращению Прибытковой Н.А. о нарушении жилищного законодательства, было установлено, что заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилого дома экономически нецелесообразно. Данное обстоятельство является основанием для предоставления жилого помещения взамен непригодного истцу с учетом членов семьи.

В судебном заседании, помощник прокурора города Архангельска Киселева К.В. заявленные требования поддержала, просила предоставить Прибытковой Н.А. на состав семьи девять человек, включая Серых А.А., Хаванова Е.А., Х...

...аванова А.И., Прибыткову М.А., Прибыткова А.Л., Прибыткова С.А., Кукушкину Е.Р., Серых Г.И., благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее 27,9 кв.м., общей площадью не менее 41,0 кв.м.

В судебном заседании истец Прибыткова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах Прибытковой М.А., Прибыткова С.А., Хаванова Е.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица Серых А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Серых Г.И., Кукушкиной Е.Р., Хаванова А.И., Прибытков А.Л., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии г. Архангельска Цветков С.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Не отрицая того факта, что актом межведомственной комиссии жилое помещение в котором проживает истец совместно с членами своей семьи признано непригодным для проживания. Считает, что данное обстоятельство не является основанием для предоставления жилого помещения без учета очередности (исходя из времени принятия их на учет), т.к. это нарушит порядок распределения жилых помещений и права граждан, принятых на учет ранее истца. Указал, что истцу будет предоставлено жилое помещение исключительно в порядке очередности по мере освобождения муниципального жилья.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Реализация данного права гражданина может обеспечиваться путем получения жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

В силу ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма

В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наимодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьей 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта.

Из вышеприведенных положений закона следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома подлежащим сносу другого жилого помещения по договору социального найма носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Прибыткова Н.А. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 41,0 кв.м., в том числе жилой площадью - 27,9 кв.м. расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно договору социального найма, поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают помимо нанимателя Прибытковой Н.А., также её бывший супруг Прибытков А.Л., несовершеннолетние дети Прибыткова М.А., Прибытков С.А., Хаванов Е.А., сестра Серых А.А., ее несовершеннолетние дети Серых Г.И., Кукушкина Е.Р., Хаванов А.И.

Никто из указанных лиц в установленном законом порядке не признан утратившим право пользования жилым помещением.

Жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

Указанное выше подтверждено договором социального найма, заключенным в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года непригодными для проживания признаются жилые дома, находящиеся в состоянии недопустимости уровня надежности в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и иным основаниям.

Уполномоченная комиссия проводит оценку соответствия жилого помещения установленным требованиям и принимает решение о несоответствии помещения и признания его непригодным для проживания в соответствии с п.42-47.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 97, назначенной постановлением мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № помещения <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежит сносу. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилого дома экономически нецелесообразно.

До настоящего времени истец и члены ее семьи жилым помещением для постоянного проживания не обеспечены, вынуждены проживать в спорном жилом помещении.

Жилой дом и соответственно занимаемое жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что сторонами не оспаривается, поэтому обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на мэрию г.Архангельска, иные доводы представителя мэрии г.Архангельска значение по заявленному спору не имеют, т.к не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно положений ст.63 ЖК РФ принятие решения о предоставление жилого помещения по договору социального найма, является основанием для заключения с гражданином договора социального найма.

Поскольку нанимателем жилого помещения является Прибыткова Н.А. суд приходит к выводу о предоставлении именно ей на состав семьи девять человек, включая Серых А.А., Хаванова Е.А., Хаванова А.И., Прибыткову М.А., Прибыткова А.Л., Прибыткова С.А., Кукушкину Е.Р., Серых Г.И., благоустроенного жилого помещения, в виде отдельной квартиры, общей площадью - 41,0 кв.м., жилой площадью - 27,9 кв.м., состоящей не менее чем из двух комнат, отвечающей санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма во внеочередном порядке.

При таком положении права нанимателя и членов её семьи не будут нарушены, будут соответствовать действующему жилищному законодательству, и, кроме того, норма предоставляемой жилой площади будет в пределах той нормы жилой площади, которая у них была ранее, то есть будет предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Архангельска в интересах Прибытковой Н. А. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска, предоставить Прибытковой Н. А. на состав семьи девять человек, включая Серых А. А., Хаванова Е. А., Хаванова А. И., Прибыткову М. А., Прибыткова А. Л., Прибыткова С. А., Кукушкину Е. Р., Серых Г. И. благоустроенное жилое помещение, в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 41,0 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 27,9 квадратных метров, состоящей не менее чем из двух комнат в черте г. Архангельска по договору социального найма во внеочередном порядке.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Я Беляевская

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО2, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

<адрес>» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что в производстве ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя <адрес>». В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец просил установить временные ограничения должнику на выезд за пределы РФ, направить взыскателю постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. На дату подготовки настоящего административного искового заявления копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов не получены административным истцом. Бездействие административного ответчика выражено, во-первых, в не предоставлении ответа в установленные законом сроки по существу заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, в не предоставлении ответа в установленные законом сроки по существу заявления о направлении запросов, в-третьих, в не направлении в адрес взыскателя в сроки установленные за...

...коном постановления о возбуждении исполнительного производства, в-четвертых, в не направлении запросов в государственные и иные органы и организации согласно заявления взыскателя о направлении запросов, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, в-пятых, в не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, в не направлении в адрес взыскателя постановления об ограничении выезда за пределы РФ.

На основании изложенного просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не предоставлении ответа в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30), по существу заявления о возбуждении исполнительного производства № (3.1.1) от ДД.ММ.ГГГГ; в не предоставлении ответа в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 64.1), по существу заявления о направлении запросов № (3.1.1) от ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении в адрес взыскателя в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30), постановления о возбуждении исполнительного производства; в не направлении запросов в государственные и иные органы и организации согласно заявления взыскателя о направлении запросов, в не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов; в не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, в не направлении в адрес взыскателя постановления об ограничении выезда за пределы РФ. В целях восстановления нарушенных прав взыскателя возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в государственные и иные органы, организации (согласно заявления взыскателя о направлении запросов), направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления о направлении запросов, установить должнику временные ограничения на выезд за пределы РФ, направить в адрес взыскателя постановление об ограничении должнику выезда за пределы РФ.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделает лиц, участвующих в исполнительном производстве, правом обращаться на любой стадии исполнительного производства с заявлениями и ходатайствами (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> зарегистрировано поступившее от <адрес>» заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кировским районным судом <адрес> на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 743 546 руб. 67 коп.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом требований взыскателя, содержащихся в тексте заявления о возбуждении исполнительного производства, в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и органы: кредитные организации (банки), Пенсионный фонд РФ и его территориальное отделение, налоговые органы, органы ГИБДД, регистрирующие органы (Росреестр).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства представителя <адрес>» ФИО4, в котором указано, что требования взыскателя были удовлетворены частично с учетом того обстоятельства, что в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> о взыскании алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5, в рамках которого уже установлено, что должник трудоустроен и получает доход в АО «Омскоблавтотранс», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70 %. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено специальное право должника в виде управления транспортным средством, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В тексте постановления о частичном удовлетворении ходатайства представителя <адрес>» ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 также сообщается взыскателю о том, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму в адрес <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ были направлены документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об ограничении права выезда должника из РФ.

Почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт сдачи обозначенного почтового отправления в отделение связи для направления в адрес <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ

Оснований ставить под сомнение представленные документы, имеющие оттиск печати отделения № в <адрес> АО «Почта России», у суда не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 произведены все необходимые и возможные исполнительные действия, приняты целесообразные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель направила необходимые запросы в банки, кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем разрешено про существу с вынесением соответствующего постановления ходатайство взыскателя о принятии конкретных мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На день рассмотрения административного дела указанная совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена. Не соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков, установленных ст.ст. 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении самой обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о частичном удовлетворении ходатайства, само по себе не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

С учетом того обстоятельства, что перечисленные в просительной части административного искового заявления (п. 6) процессуальные документы были направлены в адрес ООО «Омега», а нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 судом установлено не было, оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО2, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить нарушение прав – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха