Хаванская Ирина Владимировна

Дело № 2-5440/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 ноября 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Хаванской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось в суд с иском к Хаванской И.В. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 17 июля 2013 года истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. По состоянию на 03.09.2014 года ответчик имеет сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность—<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом—<данные изъяты>, неустойка –<данные изъяты>. В силу п. 4.2.3 указанного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17 июля 2013 года, заключенный между ОРГ и Хаванской И.В., взыскать с последней сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Маркеев А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте с...

...лушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Хаванская И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Канский районный суд Красноярского края ввиду следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с данным иском 23.10.2014 года, указывая адрес жительства ответчика <адрес> <адрес>. Вместе с тем, из сведений отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю, Хаванская И.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с 27 июля 2000 года. То есть на момент подачи указанного искового заявления ответчик имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом почтовую корреспонденцию по указанным в иске адресам не получает, и каких-либо объективных доказательств о месте ее жительства по адресу <адрес>, на момент обращения истца с иском в суд, в материалах дела не имеется. Таким образом, известным местом жительства ответчика является адрес <адрес>, то есть Канский район Красноярского края, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска. В связи с этим, иск принят Кировским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ОРГ к Хаванской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Канский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней с момента его вынесения частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Н. Вдовин

Дело № 2-224/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (копия)

05 февраля 2015 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Лукзен О.В., ордер №080443,

при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Хаванской <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Хаванской <данные изъяты> «Потребительский кредит» в размере 200 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету заемщиком нарушены условия договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое не внесение текущих платежей по кредитному договору. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500...

...0,00 рублей. Однако, это не привело к погашению задолженности.

В связи с тем, что Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 203 812,90 рублей:

-неустойка - 8 161,35 рубль;

-проценты - 11 264,47 рубля,

-задолженности по основному долгу - 184 387,08 рублей.

На основании п. 4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходов по госпошлине в размере 5 238,13 рублей.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

В судебное заседание представитель истца не явился. Как следует из искового заявления просит дело рассмотреть без участия представителя истца, на рассмотрение иска в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Хаванская И.В. в суд не явилась. Её место жительства не установлено, в связи с чем для участия в деле привлечен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Лукзен О.В. исковые требования не признала, поскольку не установлена причина неуплаты задолженности по кредиту Хаванской, она может являться уважительной.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий обязательства ответчика как в части сроков возврата кредита, так и в части ответственности за несвоевременное его исполнение, информация об условиях предоставления, использования и возврата, график платежей, расчет задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом бесспорно установлено, что свои обязательства по договору истец полностью выполнил - представил Хаванской И.В. кредит на сумму 200 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. Кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, истец предоставил ответчику кредит, оговорив в кредитном договоре условия кредитования. Поскольку ответчик произвел только частичную выплату денежных сумм, истец вправе обратиться в суд. Действуя согласно условий договора кредитования, истец уведомлял ответчика о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств, что было оставлено ответчиком без внимания. Действуя в защиту своих интересов в соответствии со ст.ст.11,12,15,393-395 ГК РФ Сбербанк обоснованно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, и требования его о взыскании долга и расторжении договора законны и обоснованы, поскольку обязательства ответчика перед истцом вытекают как из норм гражданского законодательства, так и из положений заключенного договора, которые не противоречат указанным выше нормам права.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Хаванской <данные изъяты> и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Хаванской <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 812 рублей 90 копеек и расходы по госпошлине в размере 5 238 рублей 13 копеек, а всего 209 051 (двести девять тысяч пятьдесят один) рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гришанина