Хаванская Виктория Евгеньевна

Дело № 77-696/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

судей Железнова Е.В., Малышевой Н.В.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

осужденной Хаванской В.Е.,

адвоката Тарасенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хаванской ФИО13 о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2023 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступления осужденной Хаванской В.Е. (посредством видео-конференц-связи) и адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2023 года,

Хаванская ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в д. <адрес>, судимая:

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с назначенным по приговору от 31 июля 2023 года окончательно Хаванской назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчисля...

...ть с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Хаванской В.Е. под стражей по настоящему уголовному делу и отбытое наказание по приговору от 31 июля 2023 года.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 17 октября 2023 года приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2023 года в отношении Хаванской ФИО15 изменен.

Постановлено отменить решение суда об уничтожении вещественных доказательств - куртки зелёного цвета и джинсов чёрного цвета, как не представляющих ценности, и передать указанные предметы осуждённой Хаванской В.Е.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённой удовлетворена частично.

Указанным приговором Хаванская В.Е. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для его жизни, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хаванская В.Е. указала, что с приговором и апелляционным определением не согласна, поскольку считает, что ее действия подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ. Отмечает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее отсутствовал, потому что она спала. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии неприязненных отношений, возникших в результате необоснованно воспринятых действий Уварова, чтобы разбудить ее, как агрессивных действий, основаны на выводах судебно-психиатрической экспертизы № 529 от 17.07.2023. Однако отмечает, что комиссия проходила в один день и комиссией не был учтен факт, что она на протяжении нескольких лет страдала неврологическим заболеванием, которое могло вызвать психическое расстройство. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства произошедшего, что действия ею были совершены сразу после пробуждения, по неосторожности, в состоянии крайнего душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным поведением потерпевшего. Судом неверно отражены в приговоре обстоятельства, изложенные ею на предварительном следствии, то, что она взяла в темноте первый попавшийся предмет, так как оборонялась от предполагаемых неправомерных действий потерпевшего. Отмечает, что вывод суда о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является надуманным, утверждает об отсутствии доказательств того, что ею приискивался нож как орудие преступления. Также отмечает неполноту предварительного следствия: не проведены судебная экспертиза в отношении потерпевшего, очная ставка между ней и потерпевшим. Утверждает, что в ходе судебного следствия отказалась давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, так как все еще находилась во взволнованном состоянии и нервничала.

Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе, либо направить прокурору для дополнительного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хачатурян Т.М. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Хаванской В.Е. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, Хаванская В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно восприняв действия ФИО6, пытавшегося разбудить ее, как агрессивные, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, испытывая к ФИО6 чувство злобы, взяв нож и используя его в качестве оружия, нанесла им не менее шести ударов в область грудной клетки потерпевшего, в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства Хаванская В.Е. вину признала полностью.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об ее виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности осужденной Хаванской В.Е. в приговоре приведены доказательства, в том числе: оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания Хаванской В.Е. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО6, согласующиеся с исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО4, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения преступления, протоколы осмотра места происшествия, явки Хаванской В.Е. с повинной, проверки показаний на месте с участием Хаванской В.Е., заключения судебно-медицинских экспертиз, иные письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Хаванской В.Е. в качестве допустимых и достоверных.

Суждения суда относительно оценки допустимости и достоверности оглашенных показаний Хаванской В.Е. надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Сведений об использовании в доказывании по уголовному делу недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 271 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Довод кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции совокупность исследованных доказательств была признана достаточной для вывода о виновности Хаванской В.Е. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ принятие решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе очной ставки, на досудебной стадии производства по уголовному делу находится в компетенции следователя. В ходе судебного разбирательства Хаванская В.Е. ходатайств о проведении экспертизы не заявляла, при допросе потерпевшего ФИО6 не была ограничена в праве задавать вопросы, оспаривать его показания.

Из показаний Хаванской В.Е., потерпевшего ФИО6, принятых судом в обоснование вывода о виновности, следует, что она непосредственно перед нанесением ударов ножом оттолкнула Усова ногой, несколько раз ударила его, и уже после, когда он не представлял какой-либо угрозы для её жизни, здоровья и половой неприкосновенности, причинила телесные повреждения, используя нож. При таких обстоятельствах выводы суда об умышленном характере действий Хаванской В.Е., отсутствии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов являются обоснованными.

Также в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Хаванская В.Е. находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, утверждение осужденной об этом опровергается заключением судебной психиатрической экспертизы, из которой следует, что Хаванская В.Е. при совершении преступления в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, у неё не выявлено нарушений произвольной регуляции деятельности, в состоянии физиологического аффекта она не находилась.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления действиям Хаванской В.Е. дана верная квалификация по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Хаванской В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновной, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающими обстоятельствами суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение о чем надлежаще мотивировано в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, оснований полагать назначенное Хаванской В.Е. наказание за тяжкое преступление чрезмерно суровым не имеется.

Окончательное наказание назначено верно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу осужденной Хаванской В.Е., содержащую доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, изменил приговор в части судьбы вещественных доказательств, определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Хаванской ФИО16 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи Е.В. Железнов

Н.В. Малышева

Дело №

Следственный №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимой Хаванской В.Е.,

защитника – адвоката Длужевского Е.Г., представившего удостоверение № 39 и ордер № 008073,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

Хаванская Виктория Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: город Петропавловск-Камчатский улица <адрес>, проживающая по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребёнка, 2008 года рождения, неработающая, несудимая,

не содержащейся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаванская В.Е. совершила тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2020 года в 14 часов 07 минут Хаванская, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, осуществив перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» № посредство...

...м приложения «Сбербанк-онлайн» ПАО «Сбербанк России», подключённого к абонентскому номеру последнего – <данные изъяты>, на счет банковской карты №, открытый на её (Хаванской) имя, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимая Хаванская согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью и в присутствии защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимой понятно, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласна с обвинением, заявленное ею добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство Хаванской о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой Хаванской Виктории Евгеньевны в содеянном доказана и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Хаванской, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Умышленное преступление, совершенное Хаванской, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (л.д. 182,183,184), Хаванская не судима.

На учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах Камчатского края (л.д. 187,189) Хаванская не состоит.

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (л.д. 192) жалоб и заявлений в отношении Хаванской не поступало, в общении с лицами, состоящими на профилактическом учете в ОВД и ведущими антиобщественный образ жизни, она не замечена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Хаванской, суд признает явку с повинной (л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хаванской, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление Хаванской возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Хаванской более мягкого наказания, в том числе и штрафа, суд, с учётом данных о её личности, в соответствии с которыми она не имеет постоянного источника доходов, и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Определяя размер наказания за совершенные преступления, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как установлено судом, применительно к подсудимой имеются обстоятельства, смягчающие ей наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ей наказание. При таких обстоятельствах к ней должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, её критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины и раскаянии, а также её положительную характеристику по месту жительства, суд полагает возможным назначить Хаванской наказание за совершенное преступление в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом указанных ограничений, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд, назначая условное осуждение Хаванской, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на неё исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении, трудоустроиться.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенной Хаванской кражи, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств (том 1 л.д. 45-46, 48, 49, 85, 86, 92-93, 96, 103, 104, 105, 156-157) суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 228), состоящие из оплаты труда адвоката Длужевского Е.Г. в ходе предварительного следствия, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хаванскую Викторию Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хаванской В.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную Хаванскую В.Е. исполнение обязанностей, способствующих её исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении, трудоустроиться.

Меру пресечения Хаванской В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой является Потерпевший №1, хранящуюся при деле, – возвратить Потерпевший №1 по принадлежности;

– две выписки о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1 и Хаванской В.Е. – хранить при деле;

– банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой является Хаванская В.Е., – хранящуюся при деле, возвратить Хаванской В.Е. по принадлежности;

– денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, переданные на ответственное хранение в бухгалтерию УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, – возвратить Потерпевший №1 по принадлежности;

– сотовый телефон марки <данные изъяты>», с находящимися внутри двумя сим-картами, а также картой памяти «Трансэд», переданный в камеру хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, – возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осуждённую Хаванскую В.Е. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционном жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий

Судья Бабарыкин А.С.

дело № 22-144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

22 февраля 2022 года

Камчатский краевой суд в составе: судьи

при секретаре-помощнике судьи

с участием:

Шлапак А.А.,

Лаптевой М.В.,

прокурора

Бойко А.В.,

осуждённой

Хаванской В.Е.,

защитника-адвоката

Скоробача С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Хаванской В.Е. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2021 года

Хаванская Виктория Евгеньевна, <данные изъяты>, судимая:

- 25 мая 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Хаванской В.Е. по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 мая 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 25 мая 2020 года, и Хаванской В.Е. окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хаванской В.Е. решено исчислять с даты вступления приговор...

...а в законную силу.

Определено зачесть Хаванской В.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хаванской В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

По приговору Хаванская В.Е. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына, если это деяние совершено неоднократно, в г. Петропавловске – Камчатском в период с 8 ноября 2020 года по 15 апреля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству Хаванской В.Е. дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Хаванская В.Е. выражает несогласие с приговором, полагая чрезмерно суровым назначенное ей наказание. Ссылается на положения ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389, ст. 389.15, ст. 389.19, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 47, ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 7 УК РФ, п.2 и п. 4 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года и № 54 от 1 февраля 2015 года, а также № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что она признана виновной в совершении преступления без вручения ей постановления о признании её обвиняемой, подозреваемой, осуждённой. Оспаривает принудительное доставление её в зал судебного заседания без предъявления ей постановления о задержании и о возбуждении уголовного дела. Подвергает сомнению срок лишения свободы, назначенный ей судом, указывая, что санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ такой размер не предусмотрен. Одновременно отмечает, что по месту жительства характеризуется положительно, претензий со стороны соседей к ней нет, на диспансерных учётах не состоит, проживает по месту жительства своего гражданского мужа. Также указывает о наличии у неё инвалидности <данные изъяты>. Приводит доводы о готовности оплатить исковые требования после перерасчёта с учётом её дохода. Не соглашается с мотивами суда, приведёнными в приговоре, в части назначения наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что с учётом признания вины ей можно было назначить лишение свободы в пределах трёх месяцев, либо применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, или назначить другой вид наказания. Просит изменить приговор и назначить ей наказание с учётом состояния здоровья, не связанное с фактическим лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маркова Т.А. находит изложенные в ней доводы необоснованными, а приговор законным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения осуждённой Хаванской В.Е. и её защитника – адвоката Скоробача С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Бойко А.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Хаванской В.Е. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 314 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суд вправе постановить приговор по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что подсудимому понятно обвинение, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Если суд установит, что предусмотренные законом условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе, объясняя своё обращение к суду апелляционной инстанции, осуждённая, помимо прочего, заявила, что была принудительно и внезапно доставлена в судебное заседание по уголовному делу, о котором понятия не имела, без ознакомления её с постановлениями о возбуждении уголовного дела, о задержании, о привлечении в качестве подозреваемой или обвиняемой.

Также сообщив, что вину по вынесенному по ч. 1 ст. 157 УК РФ приговору она признаёт, Хаванская В.Е. указала, что готова оплатить предъявленный иск только после проведения перерасчёта, с учётом её дохода.

Исходя из изложенного, не усматривается абсолютной убеждённости в том, что доставленная приводом в зал суда Хаванская В.Е. реально понимала повод судебного разбирательства и факт постановления приговора в отношении неё по конкретному уголовному делу, а также существо рассматриваемого обвинения. То, что в апелляционной жалобе Хаванская В.Е. фактически поставила под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в сущности, не согласившись с суммой задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетнего сына, также вызывает недоверие в части осознания ею последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, исключающих обжалование приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая также сведения, приведённые в медицинской справке, дополнительно представленной в материалы дела, вызывают обоснованные сомнения выводы суда в приговоре об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит дать оценку и иным доводам подсудимой, приведённым в апелляционной жалобе.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает характер преступления, в котором обвиняется Хаванская В.Е., и сведения о её личности, ранее судимой, не работающей и злоупотребляющей спиртными напитками, и полагает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2021 года в отношении Хаванской Виктории Евгеньевны отменить.

Уголовное дело в отношении Хаванской В.Е. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать подсудимой Хаванской Виктории Евгеньевне меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22 апреля 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак

Судья Домашевская Д.А. Дело № 22-413/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 мая 2022 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

защитника по назначению – адвоката Газова А.И., предъявившего удостоверение № 128 и ордер Адвокатского кабинета Газова А.И. № 000355 от 31 марта 2022 года,

осуждённой Хаванской В.Е.,

при секретаре Шкибера Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Хаванской В.Е. и её защитника Газова А.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2022 года, которым

Хаванская Виктория Евгеньевна, <данные изъяты>, судимая:

- 25 мая 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 25 мая 2020 года, окончательно Хаванской В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ Хаванской В.Е. в срок лишения свободы зачтено время содержания её под стражей с 21 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исп...

...равительной колонии общего режима.

Выслушав пояснения осуждённой Хаванской В.Е. и её защитника Газова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Киракосян Ж.И. о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Хаванская В.Е. признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено осуждённой в период с 8 ноября 2020 года по 15 апреля 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённая Хаванская, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что имеет тяжёлое заболевание, вызванное <данные изъяты>, которое предусматривает инвалидность и препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что к ней должны быть применены положения ч. 2 ст. 81 УК РФ, и она может быть освобождена от отбывания наказания. Суд необоснованно проигнорировал её ходатайства об истребовании медицинской документации из указанных ею медучреждений с целью установления имеющихся у неё заболеваний, поскольку заключение, представленное медчастью ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, не содержит сведений о реальном состоянии её здоровья. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств её положительную характеристику по месту жительства, отсутствие регистрации на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, инвалидность и её желание погасить гражданский иск. Ссылаясь на принципы справедливости и гуманизма, просит дать ей возможность доказать свое исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества, чтобы она могла трудиться и участвовать в содержании своего ребёнка.

В дополнениях к апелляционной жалобе Хаванская, вновь указывая на неудовлетворительное состояние своего здоровья, просит изменить приговор и назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник Газов А.И., не оспаривая доказанность и квалификацию действий своей подзащитной, полагает назначенное наказание излишне суровым. Суд не в полной мере учёл все сведения о личности осуждённой, в частности то, что Хаванская полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства жалоб в отношении неё не поступало, имеет ряд хронических заболеваний различной степени тяжести, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю нарушений установленного режима не допускала. Несмотря на совершение осуждённой преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительной состояние её здоровья, суд принял решение о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Учитывая, что Хаванская не представляет собой общественную опасность, критически относится к содеянному, просит изменить приговор и смягчить наказание, применив нормы условного осуждения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Храмова А.М. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным.

Виновность осуждённой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают, действия Хаванской квалифицированы правильно с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе неудовлетворительное состояние её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, то есть те, на которые ссылается в своей жалобе защитник. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – инвалидности осужденной и её желания погасить гражданский иск, как она просит в своей жалобе, не имеется, материалами дела, в том числе представленной ею к ходатайству в суд апелляционной инстанции копии к амбулаторной медицинской карты, не подтверждается, сама осуждённая, кроме заявления о том, что она желает возместить ущерб по иску, конкретных действий по выплате задолженности по алиментам не предпринимала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полном объёме исследовал материалы, характеризующие личность Хаванской, в том числе учёл её характеристику по месту жительства, отсутствие регистрации на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, её поведение при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, а также неудовлетворительное состояние её здоровья.

С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе личности виновной, зарекомендовавшей себя склонной к совершению преступлений, поскольку будучи судимой за совершение тяжкого преступления против собственности, она вновь совершила преступление в период действия испытательного срока, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Хаванской без изоляции от общества невозможно и правильно назначил наказание без применения ст.73 УК РФ, не в максимальном размере.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и личность Хаванской, правильно принял решение об отмене условного осуждения по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2020 года и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Размер окончательного наказания, назначенного Хаванской, соответствует закону.

Вид исправительного учреждения Хаванской, вопреки желанию осужденной, определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной.

Доводы осужденной о наличии у неё тяжёлого заболевания, предусматривающего инвалидность и препятствующего отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, являются несостоятельными. Никаких документов, подтверждающих указанные сведения, Хаванской не представлено. Оснований для применений к ней положений ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется. Вместе с тем, в материалах дела имеются характеристика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю и медицинские справки ФКУЗ «МСЧ-41 ФСИН России по Камчатскому краю», из которых следует, что у осужденной имеется ряд хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, необходимое лечение она получила в полном объеме, за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю с 11 января по 14 февраля 2022 года в медчасть с жалобами не обращалась, имеет высокий уровень склонности к алкоголизму (т. 2 л.д. 74, 75, 90).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения и смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб, считая его справедливым, а доводы осужденной и её защитника о его смягчении - необоснованными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2022 года в отношении Хаванской Виктории Евгеньевны оставить без изменения, а

апелляционные жалобы осужденной и её защитника Газова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков

Судья Лычкова Н.Г. материал № 22к-624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 июня 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Камчатской краевой прокуратуры Кузнецова В.Н., обвиняемой ФИО1

защитника - адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 27 и ордер № 031302 от 23 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 6 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемой ФИО1 ее защитника - адвоката Балыковой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

7 июня 2023 года старший следователь СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с обжалуемым постановлением, в апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 указывает на несоответ...

...ствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поясняет, что скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на потерпевшего, уничтожать доказательства или иным образом препятствовать производству по делу, не намерена.

Ей необходимо пройти медицинское освидетельствование на установление инвалидности, собрать для защиты документы.

Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения, применяется к обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как следует из представленных материалов, 6 июня 2023 года в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день в 18 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления была задержана ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемой ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме.

6 июня 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

7 июня 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу подано с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа.

Прокурор поддержал ходатайство следователя и высказался о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, с учётом нахождения следствия в начальной стадии, сведений всесторонне характеризующих личность обвиняемой, тяжести преступления, в котором она обвиняется, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, являются обоснованными. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в период непогашенной судимости, характеризуется посредственно, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

Избрание иной, более мягкой меры пресечения ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечило бы и не обеспечит в настоящее время её должного участия в уголовном процессе.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан

Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 сентября 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

защитника по назначению – адвоката Павленко С.А., предъявившего удостоверение № 302 и ордер НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» № 004353 от 12 сентября 2023 года,

осуждённой Хаванской В.Е.,

при секретаре Енаке А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Хаванской В.Е. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2023 года, которым

Хаванская Виктория Евгеньевна, родившаяся <данные изъяты>

- 25 мая 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 24 марта 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, с учётом приговора от 25 мая 2020 года, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10 февраля 2023 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы Хаванской В.Е. зачтено время содержания её под стражей с 31 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня от...

...бывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав пояснения осуждённой Хаванской В.Е. и её защитника Павленко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Курбанова Ш.М. о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Хаванская В.Е. признана виновной и осуждена за кражу денежных средств ФИО1 в сумме 25000 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено ею с 29 по 30 апреля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая Хаванская выражает несогласие с приговором в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, также просит вернуть уголовное дело в СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ввиду неверных показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 Настаивает на допросе водителя такси «<данные изъяты> а также на проведении экспертизы с использованием полиграфа, поскольку её показания были даны ею под давлением сотрудников полиции. В тот момент она находилась в состоянии нервно-психологического душевного расстройства, при котором не понимала суть сложившейся ситуации и значение производимых с её участием следственных действий. Вину в том, что приехала к потерпевшему по его приглашению признаёт и раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Надеждин А.С. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Хаванской законным.

Хаванская вину в предъявленном обвинении признала полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовала о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании Хаванская после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразила мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивала на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённая с ним согласилась, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления средней тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённой Хаванской квалифицированы судом правильно, с учётом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Учитывая, что Хаванская при рассмотрении дела в суде первой инстанции полностью согласилась с объёмом предъявленного ей обвинения и юридической оценкой своих действий, а также следуя положениям п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденной о возращении уголовного дела в следственный орган ввиду её несогласия с показаниями свидетелей, допросе водителя такси и проведении экспертизы на предмет проверки её показаний, которые якобы были даны под давлением сотрудников полиции, рассмотрению не подлежат.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно учёл все сведения о личности подсудимой, её отношение к содеянному, характеристики по месту жительства и отбывания наказания, условия её жизни, материальное положение, а также то, что Хаванская зарекомендовала себя склонной к совершению умышленных преступлений, поскольку, будучи судимой за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, она вновь совершила аналогичное преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Хаванской без изоляции от общества невозможно и правильно назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Хаванской за совершение инкриминируемого ей преступления назначено верно, не в максимальном размере, с учётом ограничений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда первой инстанции о назначении Хаванской наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными и достаточно мотивированными, а назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осуждённой.

Вид исправительного учреждения Хаванской определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, в действиях которой имеется рецидив преступлений и которая ранее уже отбывала лишение свободы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2023 года в отношении Хаванской Виктории Евгеньевны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков

Дело № 1-654/2023

следственный номер 12301300029000371

УИД № 41RS0001-01-2023-007936-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 31 июля 2023 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Надеждина А.С.,

подсудимой Хаванской В.Е.,

защитника – адвоката Павленко С.А., представившего удостоверение № 302 и ордер № 004338,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хаванской Виктории Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним <данные изъяты>, не состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: город <адрес>, невоеннообязанной, неработающей, судимой:

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч....

... 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаванская В.Е. тайно похитила денежные средства ФИО6, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ Хаванская, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, тайно похитила в спальной комнате из ящика тумбы с телевизором денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие ФИО11.

После чего Хаванская убрала данные денежные средства в карман своей одежды и покинула место совершения преступления, распорядившись денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Хаванская согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в подготовительной части судебного разбирательства, после консультации с защитником, при поддержке последнего, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство Хаванской о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой Хаванской Виктории Евгеньевны в содеянном доказана и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Хаванской, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Умышленное преступление, совершенное Хаванской, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ИЦ УМВД России по Кемеровской области, ГИАЦ МВД России (л.д. 134-136, 137-138, 139-140), приговорами, копии которых имеются в материалах уголовного дела (л.д. 147-148, 149-152), Хаванская судима.

На учётах в психоневрологическом, наркологическом, а также в других диспансерах Камчатского края, в том числе в ГБУЗ «Камчатском краевом Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (л.д. 163, 164, 166, 168, 170, 172), Хаванская <данные изъяты>.

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (л.д. 176) в отношении Хаванской <данные изъяты>.

Согласно характеристике ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д. 160-162), Хаванская <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Хаванской, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она непосредственно перед и после возбуждения уголовного дела дала пояснения по обстоятельствам преступления (л.д. 29-30), которые впоследствии подтвердила в своих показаниях, представила в ходе предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщив сотрудникам полиции сведения, которые ранее не были известны, в том числе указала на обстоятельства хищения и распоряжения денежными средствами потерпевшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Хаванской наказание, – наличие малолетнего ребенка ФИО7, не имеется, поскольку она лишена в отношении него родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Хаванской, суд признает рецидив преступлений, поскольку она, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершила умышленное преступление.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предложено государственным обвинителем, у суда не имеется, поскольку Хаванская алкогольной или наркотической зависимости не имеет, что подтверждается сведениями из Камчатского краевого наркологического диспансера. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не подтвержден тот факт, что это состояние негативно повлияло на поведение Хаванской при совершении инкриминируемого преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Хаванской более мягкого наказания, как это указано защитником, у суда не имеется в связи с наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Хаванской, её критическое отношение к содеянному, суд считает, что наказание может быть назначено за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, зарекомендовавшей себя склонной к совершению умышленных преступлений, в том числе против собственности, оснований для назначения ей наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, то есть для ее условного осуждения, суд не усматривает и, помимо того, полагает необходимым изменить избранную ей в период предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон также отсутствуют, поскольку Хаванская судима и причиненный ущерб не возместила.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Хаванской надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила преступление при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 15662 рубля 40 копеек (л.д. 196-197), состоящие из оплаты труда защитника – адвоката Газова А.И. в ходе предварительного следствия, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хаванскую Викторию Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Наказание Хаванской В.Е. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хаванской В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Хаванскую В.Е. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Хаванской В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 15662 рубля 40 копеек возместить за счет средств бюджета РФ.

Осужденную Хаванскую В.Е. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Хаванской В.Е., содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Борисенко Н.Л.

дело №22-942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Гулевской О.А. и Урбана Д.Е.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённой Хаванской В.Е.,

её защитника – адвоката Балыковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Хаванской В.Е. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2023 года,

у с т а н о в и л а:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2023 года

Хаванская Виктория Евгеньевна, <данные изъяты>, судимая:

- 25 мая 2020 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 24 марта 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 10 февраля 2023 года освобождена по отбытию наказания,

- 31 июля 2023 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с назначенным по приговору от 31 июля 2023 года окончательно Хаванской определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступлен...

...ия приговора в законную силу;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Хаванской под стражей по настоящему уголовному делу и отбытое наказание по приговору от 31 июля 2023 года;

- одежду осуждённой в числе вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- взыскать с Хаванской в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33.696 рублей.

Хаванская осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия в г.Петропавловске-Камчатском 6 июня 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хаванская вину признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённая Хаванская выражает несогласие с приговором, находит изложенные в нём выводы и правовую оценку её действий не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что не имела умысла на причинение телесных повреждений Уварову, действовала в состоянии аффекта, обороняясь от предполагаемых неправомерных и аморальных действий, приняв его прикосновение к себе за домогательство; спросонья не имела возможности оценить степень опасности поведения потерпевшего, в том числе из-за отсутствия основного освещения, вред ему причинила по неосторожности. Полагает, что показания свидетелей, которые не являлись очевидцами происшедшего, как и иные доказательства, приведённые в приговоре, не подтверждают совершение ею преступления умышленно. Просит переквалифицировать её действия на ст.113 УК РФ со смягчением назначенного наказания, в том числе по состоянию здоровья ввиду имеющихся у неё заболеваний, и с учётом ограничений трудоспособности освободить её от уплаты процессуальных издержек по делу, а также вернуть ей изъятые куртку и джинсы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Пузыревич находит её доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Хаванской постановлен обоснованно; выводы суда о её виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями Хаванской на предварительном следствии, согласующими с её явкой с повинной и подтверждёнными при их проверке на месте, согласно которым ночью 6 июня 2023 года она спала в доме своего родственника ФИО1, когда проснулась от того, что, как ей показалось, последний пытался снять с неё джинсы; расценив его действия как аморальные, она оттолкнула его ногой, ударила его несколько раз по телу, а затем взяла со стола нож и с силой нанесла им удары в область грудной клетки ФИО1, после чего позвонила его дочери с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь;

- потерпевшего ФИО1, аналогичными показаниям осуждённой, также сообщившему, что никаких противоправных или аморальных действий в отношении Хаванской он совершать не собирался, пытался её разбудить;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 6 июня 2023 года в 4 часа 36 минут ей позвонила Хаванская и попросила вызвать её отцу ФИО1 скорую помощь в связи с ранением;

- врача ФИО3, фельдшеров ФИО4 и ФИО5, прибывших по вызову ФИО2 в составе бригады скорой медицинской помощи <адрес> и обнаруживших ФИО1 в крови с телесными повреждениями в области груди и Хаванскую, которые не могли ничего пояснить о происшедшем из-за сильного алкогольного опьянения;

- заключением эксперта, выявившего у ФИО1 колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки во втором межреберье по среднеключичной линии слева, проникающую в плевральную полость с повреждением верхушки легкого и левого предсердия сердца, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и непроникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки во втором межреберье по окологрудинной линии слева, в первом межреберье по среднеключичной линии слева, в первом межреберье по передне-подмышечной линии слева, в четвертом межреберье по среднеключичной линии слева, в проекции акроминального отростка левой ключицы, которые каждая и в совокупности причинили лёгкий вред здоровью по критерию его кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трёх недель, образовавшиеся в результате не менее шестикратного воздействия колюще-режущим предметом;

- осмотром дома <адрес> с изъятием ножей, одежды Хаванской со следами крови, которая согласно выводам эксперта могла произойти от ФИО1, а также следов рук с бутылки водки, принадлежащих согласно экспертному исследованию осуждённой, заключением экспертизы об отсутствии у Хаванской каких-либо внешних повреждений или следов их заживления.Учитывая вышеприведённые и иные изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и отвечают требованиям закона, юридическая оценка действий Хаванской по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, данная судом первой инстанции, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не вызывает сомнений в своей правильности.

Доводы осуждённой об отсутствии у неё умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему и совершении преступления в состоянии аффекта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, Хаванская совершила ряд последовательных, целенаправленных действий, неоднократно нанесла удары ножом, обладающим большими поражающими свойствами, в жизненно-важный орган потерпевшего – в грудную клетку, причинив ему тяжкий вред здоровью с повреждением верхушки лёгкого и левого предсердия сердца.

Перед этим она оттолкнула ФИО1 ногой, несколько раз ударила его, и уже после, когда он, очевидно, не представлял какой-либо угрозы для её жизни, здоровья и половой неприкосновенности, нанесла ему не менее шести ударов ножом, который взяла со стола. Данные действия свидетельствуют об умышленном причинении осуждённой тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отсутствии признаков необходимой обороны либо её превышения.

Состояние физиологического аффекта, на которое ссылается осуждённая, не нашло подтверждения её вышеуказанным поведением во время происшедшего. Утверждение об этом опровергается выводами судебной психиатрической экспертизы, согласно которым Хаванская при совершении преступления в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, у неё не выявлено нарушений произвольной регуляции деятельности, в состоянии физиологического аффекта она не находилась.

Оснований для проведения очной ставки между участниками рассматриваемого события не имелось, их показания на предварительном следствии не содержат противоречий об обстоятельствах происшедшего, при допросе потерпевшего в судебном заседании Хаванская каких-либо вопросов об обстоятельствах происшедшего ему не задавала, против его пояснений не возражала. Аморального или противоправного поведения со стороны ФИО1 судом не установлено.

Доводы осуждённой, касающиеся доказательств её вины, приведённых в приговоре, которые она находит неубедительными, являются личной субъективной оценкой, и то, что её позиция не совпадает с мнением суда, не лишает их доказательственной силы.

Фактические обстоятельства преступления, свидетельствующие, что именно она нанесла ножом не менее шести ударов в область грудной клетки потерпевшего, сомнений не вызывают. Каких-либо подтверждений выдвинутой ею версии о том, что она действовала в состоянии сильного душевного волнения, суду не представлено, и потому судебная коллегия не усматривает оснований квалифицировать её действия по ст.113 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Не находит судебная коллегия и оснований сомневаться в справедливости наказания, которое назначено Хаванской в виде реального лишения свободы исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, влияния на её исправление, и чрезмерно суровым не является. Отягчающими обстоятельствами суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в этой связи требования ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ к Хаванской не применены.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы со ссылкой на склонность осуждённой к совершению преступлений и наличие рецидива, с чем соглашается и судебная коллегия. Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений с учётом приговора от 31 июля 2023 года соблюдены.

Неудовлетворительное состояние здоровья осуждённой, что она также указывает в жалобе, уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, полным признанием вины и раскаянием в содеянном, повлияло на размер наказания и потому повторно учитываться не может.

В материалах уголовного дела имеются справки из СИЗО о наличии заболеваний у осуждённой (том 2 л.д.173, 174), причин запрашивать их повторно, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Вместе с тем, представленные документы сведений о наличии у Хаванской по состоянию здоровья ограничений к труду или инвалидности, не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено. При отсутствии таковых, данных о её имущественной несостоятельности или наличии иждивенцев, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда о взыскании с неё процессуальных издержек.

Между тем, как указала осуждённая в своей жалобе, изъятые у неё куртка и джинсы, признанные по делу вещественными доказательствами, представляют для неё определённую ценность и она просит их вернуть.

Согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Поскольку указанные куртка и джинсы не являются орудиями преступления или предметами, запрещёнными к обращению или изъятыми из оборота, а также в связи с отсутствием какого-либо спора об их принадлежности, ходатайство Хаванской о передаче ей этих предметов одежды подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2023 года в отношении Хаванской Виктории Евгеньевны изменить, отменить решение суда об уничтожении вещественных доказательств - куртки зелёного цвета и джинсов чёрного цвета, как не представляющих ценности, и передать указанные предметы осуждённой Хаванской В.Е.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения; при этом осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-740/2023

следственный номер 12302300002000090

УИД № 41RS0001-01-2023-009304-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 28 августа 2023 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Померанцева В.И., старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимой Хаванской В.Е.,

защитника – адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 27 и ордер № 031337,

потерпевшего Уварова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хаванской Виктории Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: город <адрес>, невоеннообязанной, неработающей, судимой:

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к ...

...лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаванская В.Е. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Хаванская, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате необоснованно воспринятых как агрессия действий ФИО6 при попытке её разбудить, испытывая чувство злости к последнему, взяв нож с целью причинения вреда его здоровью и, используя его в качестве оружия, с силой нанесла им не менее шести ударов в область грудной клетки потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки во втором межреберье по среднеключичной линии слева, проникающей в плевральную полость с повреждением верхушки легкого и левого предсердия сердца, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; а также непроникающих колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки во втором межреберье по окологрудинной линии слева, в первом межреберье по среднеключичной линии слева, в первом межреберье по передне-подмышечной линии слева, в четвертом межреберье по среднеключичной линии слева, в проекции акромиального отростка левой ключицы, которые каждая и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по критерию его кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель.

Подсудимая Хаванская в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 74-77, 90-93, 135-138), Хаванская пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошла в дом своего родственника ФИО6 – <адрес> спал, она также легла спать. Далее она проснулась, предположив, как потом выяснилось – необоснованно, что ФИО6 пытается снять с неё джинсы. Расценив это аморальным поступком, она разозлилась на него, оттолкнула его ногой, ударив около 4 раз по телу, отчего тот упал на пол. После этого, она, будучи злой, взяла со стола в комнате нож и с силой нанесла ФИО6 несколько ударов ножом в область грудной клетки. ФИО6 встал на ноги, его майка пропиталась кровью, после чего она сразу позвонила его дочери – ФИО7, сообщила о случившемся и просила вызвать скорую медицинскую помощь.

Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 51-53) и подтверждаются протоколом проверки её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-106), согласно которому она в присутствии защитника указала на обстоятельства совершенного преступления.

Вина подсудимой Хаванской в инкриминируемом преступлении подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и иными документами, исследованными судом.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 155-159), подтвержденными им в судебном заседании, аналогичными показаниям подсудимой Хаванской. Потерпевший добавил, что он никаких противоправных действий в отношении Хаванской не совершал и совершать не собирался.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 175-177), согласно которым в 4 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Хаванская и попросила её вызвать скорую медицинскую помощь для отца, пояснив о его ранении. Она попыталась расспросить Хаванскую о произошедшем, но последняя разговаривала невнятно, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении. После разговора она позвонила в скорую медицинскую помощь, сотрудники которой сказали, чтобы она также позвонила в полицию, что она и сделала. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что Хаванская ударила ее отца ФИО6 ножом.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 – фельдшера городской станции скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 166-168), согласно которым в 4 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение от ФИО7 об оказании срочной медицинской помощи её отцу ФИО6 по <адрес>. В 4 часа 55 минут приехав на место, он увидел ФИО6 с ножевыми ранениями в области груди, тот пояснить ничего не мог ввиду сильного алкогольного опьянения. Уваров был незамедлительно доставлен в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им ФИО9». В помещении дома находилась Хаванская, которая также была в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего объяснить не могла.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО10 – врача Петропавловск-Камчатской станции скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 169-171), ФИО11 – фельдшера Петропавловск-Камчатской станции скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 172-174), аналогичными показаниям свидетеля ФИО8.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165), в 4 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости оказания помощи ФИО6 по <адрес>, в 4 часа 55 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по данному адресу.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 200-206) у Деевой изъята детализация телефонных переговоров.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-23, 37-41, 54-59), осмотрен <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: семь ножей, куртка зеленого цвета, джинсы черного цвета, майка белого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета, один канцелярский нож, следы рук с бутылки из-под водки, с металлической чашки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-244), на джинсах черного цвета и футболке, изъятых в <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Уварова, на майке (футболке) обнаружена кровь человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-25), четыре ножа, три ножа и один канцелярский нож, изъятые в <адрес>, изготовлены промышленным способом и к холодному оружию не относятся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-17), след руки, изъятый с бутылки из-под водки в <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки Хаванской.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-231), у Хаванской какие-либо внешние повреждения или следы их заживления давностью анализируемых событий не выявлены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-238), у ФИО6 выявлены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки во втором межреберье по среднеключичной линии слева, проникающая в плевральную полость с повреждением верхушки легкого и левого предсердия сердца, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; и непроникающие колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки во втором межреберье по окологрудинной линии слева, в первом межреберье по среднеключичной линии слева, в первом межреберье по передне-подмышечной линии слева, в четвертом межреберье по среднеключичной линии слева, в проекции акромиального отростка левой ключицы, которые каждая и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по критерию его кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель, указанные колото-резанные раны образовались в результате не менее шестикратного воздействия колюще-режущим предметом.

В ходе предварительного следствия изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 13-23, 37-41, 65-70, 207-201, т. 2 л.д. 71-80, 81-82): детализация телефонных разговоров ФИО7, куртка зеленного цвета, джинсы черного цвета, майка белого цвета, принадлежащие Хаванской; футболка со следами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО6, семь ножей, один канцелярский нож, «СиДиЭр-Ви» диск с аудиозаписью звонка о вызове скорой помощи за ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, следы рук на 2 отрезках светлой дактилопленки.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимой Хаванской об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимой, суд квалифицирует действия Хаванской Виктории Евгеньевны по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимой при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего в показаниях Хаванской об умышленном причинении ножевых ранений ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что Хаванская нанесла ему несколько ударов ножом в область груди, и подтверждаются заключением эксперта о характере и локализации причинённых ФИО6 повреждений, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 о наличии у потерпевшего ножевых ранений и его госпитализации в медицинское учреждение. Кроме того, выводы суда о виновности подсудимой подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, которые суд положил в основу приговора.

Показания подсудимой Хаванской, данные ею в ходе предварительного следствия, берутся судом в основу приговора, поскольку согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

При этом суд приходит к выводу, что эти показания подсудимой получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ей ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем ею сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения Хаванской преступления, о причастности подсудимой к которому свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведённые доказательства в их совокупности.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствует также поведение Хаванской до и после совершения преступления, оценивая которое, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, путём выполнения последовательных и целенаправленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления. Подсудимая осознавала, что своими действиями причинит пострадавшему тяжкий вред здоровью, желала наступления этих общественно-опасных последствий, поскольку её действия по причинению телесных повреждений Уварову при вышеизложенных обстоятельствах находятся в причинной связи с наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью.

Суд учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных повреждений (нанесение ножом ударов потерпевшему в жизненно-важный орган человека – в грудную клетку); предшествовавшее преступлению поведение Хаванской – употребление спиртных напитков, а также последующее её поведение – неоказание потерпевшему какой-либо помощи.

Причинение потерпевшему ножевых ранений и их количество подтверждено также показаниями потерпевшего ФИО6 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены локализация, механизм и давность причиненных телесных повреждений, количество воздействий колюще-режущим предметом, а также наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями и тяжестью причиненного вреда здоровью.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки во втором межреберье по среднеключичной линии слева, проникающей в плевральную полость с повреждением верхушки легкого и левого предсердия сердца, причинила тяжкий вред здоровью Уварова по признаку опасности для жизни.

Данные выводы суда подтверждаются всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний подсудимой и потерпевшего о применении ножа при нанесении ударов, заключения эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Суд признает подсудимую вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния, этот вывод суда основан на сведениях из психоневрологического диспансера Камчатского края, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-40), согласно которому Хаванская <данные изъяты>.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Хаванской, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Умышленное преступление, совершенное Хаванской, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД Камчатского края, ГИАЦ УМВД России (т. 2 л.д. 108-109, 110-111), приговорами, копии которых имеются в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 113-114, 115-121), Хаванская судима.

На учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Камчатского края Хаванская не состоит (т. 2 л.д. 122, 123).

По месту жительства (т. 2 л.д. 125) жалоб и заявлений в отношении Хаванской <данные изъяты>.

Согласно характеристике ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области (т. 2 л.д. 128-130), Хаванская содержалась <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Хаванской, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что она дала показания по обстоятельствам совершённого преступления, указала на нож, который использовала в качестве оружия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, её неудовлетворительное состояние здоровья.

Сведения о том, что подсудимая Хаванская имеет инвалидность третьей группы не подтверждены, поэтому не могут быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой Хаванской, суд признает рецидив преступлений, поскольку она, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершила умышленное преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Хаванская в исследуемый период употребила большое количество спиртного и была сильно пьяна, что следует из её показаний, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, она <данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Хаванской более мягкого наказания, как это указано защитником, у суда не имеется в связи с наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Хаванской, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, её критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии, мнение потерпевшего, просившего Хаванскую строго не наказывать, суд считает, что наказание может быть назначено за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, зарекомендовавшей себя склонной к совершению умышленных преступлений, оснований для назначения ей наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает и, помимо того, полагает необходимым сохранить избранную ей в период предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Правовых оснований для назначения Хаванской наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, с учетом наличия в ее действиях опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Хаванской надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление, в том числе при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку зеленого цвета, джинсы черного цвета, майку белого цвета, принадлежащие Хаванской, футболку со следами вещества бурого цвета, принадлежащую ФИО6, семь ножей, один канцелярский нож, уничтожить, при этом канцелярский нож – как орудие преступления, куртку зеленого цвета, джинсы черного цвета, майку белого цвета, футболку со следами вещества бурого цвета, семь ножей – как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, детализацию телефонных разговоров ФИО7, следы рук на 2 отрезках светлой дактилопленки, «СиДиЭр-Ви» диск с аудиозаписью звонка о вызове скорой помощи за ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной Хаванской в ходе предварительного следствия и в суде адвокатом ФИО13, в суммах 29952 рубля (т. 2 л.д. 149-150) и 3744 рубля, соответственно, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Хаванской в доход федерального бюджета, поскольку последняя является трудоспособной и оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хаванскую Викторию Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Хаванской В.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Наказание Хаванской В.Е. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хаванской В.Е. в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Хаванской В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Хаванской В.Е. в наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку зеленого цвета, джинсы черного цвета, майку белого цвета, футболку со следами вещества бурого цвета, семь ножей, один канцелярский нож – уничтожить, детализацию телефонных разговоров, следы рук на 2 отрезках светлой дактилопленки, «СиДиЭр-Ви», диск с аудиозаписью звонка о вызове скорой помощи за ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 33696 рублей взыскать с Хаванской Виктории Евгеньевны в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Хаванской В.Е., содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-5806/2023

УИД 41RS0001-01-2023-009071-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Тадышеве А.А.,

с участием истца Пилипенко Л.В., ответчика Хаванской В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко Любови Васильевны к Хаванской Виктории Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пилипенко Л.В. обратилась в суд с иском к Хаванской В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что Пилипенко Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 3 марта 2023 года в спорном жилом помещении зарегистрирована Хаванская В.Е. 10 апреля 2023 года Хаванская В.Е. выехала из спорного жилого помещения, вывезла принадлежащие ей вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, выражала намерение сняться с регистрационного учета 27 апреля 2023 года. В середине июня Хаванская В.Е. была задержана по подозрению в совершении преступления, в отношении нее была избрана мера пресечения. Хаванская В.Е. членом семьи Пилипенко Л.В. не являлась, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несла, сохранение регистрации Хаванской В.Е. в квартире причиняет истцу неудобства. На основании изложенного истец просила признать ответчика Хаванскую В.Е. утратившей право ...

...пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город <адрес> и снять её с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Пилипенко Л.В. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Хаванская В.Е. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что выехала из спорного жилого помещения добровольно, намерений проживать в нем она не имеет, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не имеет возможности в связи с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно частям 2, 5 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий лиц, создающих препятствия в пользовании и распоряжении вещью.

По смыслу данной статьи собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Пилипенко Л.В. с 19 марта 2002 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 сентября 2023 года.

Из копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что по нему зарегистрированы, в том числе, Пилипенко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаванская В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со сведениям, предоставленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Хаванская В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 24 марта 2023 года по месту жительства по адресу: <адрес>

Как указал истец, основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехав из него, расходы по содержанию жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг не несет.

Суд признает, что регистрация ответчика по спорному жилому помещению, принадлежащему на праве собственности истцу, существенно ограничивает его права как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, гарантированные гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле.

Каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании ответчика Хаванской В.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, истец является собственником данного жилого помещения, ответчик членом семьи истца не является, в данном жилом помещении не проживает, выехала из спорного жилого помещения добровольно, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносит, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, ответчик сняться с регистрационного учета не имеет возможности, сохраняет формально регистрацию в нем, чем нарушает осуществление прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в связи, с чем оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, собственником которого является истец, не свидетельствует о наличии либо отсутствии у него прав на жилое помещение, поскольку механизм использования такого правового средства, как регистрация, носит уведомительный характер и не порождает права граждан в области жилищных правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства, иными федеральными законами, которые регламентируют правовой режим жилого помещения.

Согласно абзацу шестому статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пилипенко Любови Васильевны удовлетворить.

Признать Хаванскую Викторию Евгеньевну №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Хаванской Виктории Евгеньевны № с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий Ю.Н. Степанова