Хавцев Зулкарней Ромазанович

89RS0004-01-2021-000330-50

Дело № 2-1677/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 21 июня 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейменовой С.З. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Сулейменова С.З. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсистема» и Сулейменовой С.З. заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка в отношении недвижимого имущества – строящегося жилья. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Сулейменовой С.З. заключен договор страхования недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Истица направила в ООО СК «Сбербанк страхование» требование об оплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 369 665, 96 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору было оплачено 628 996, 87 рублей, которые истец расценивает как убытки. Просит обязать ООО СК «Сбербанк страхование» выплатить выгодоприобретате...

Показать ещё

...лю ПАО Сбербанк по полису страхования недвижимого имущества сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать (с учетом уточнений) с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки из-за несвоевременной оплаты страхового возмещения в сумме 628 996, 87 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сулейменовой С.З. С общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Сулейменовой С.З., ФИО5, ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 2 371 364, 79 рублей. С общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу Сулейменовой С.З. взысканы убытки в размере 628 996, 87 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 319 498, 44 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сулейменовой С.З. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сулейменовой С.З. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 2 371 364,79 руб. на момент вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Сулейменовой С.З. была погашена в полном объеме.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу [суммы изъяты] по вновь открывшимся обстоятельствам.

При подготовке к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен Хавцев З.Р.

17 мая 2023 года от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Сулейменовой С.З. убытки из-за несвоевременной оплаты страховой выплаты в размере 2 694 289,03 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф 50 % от страховой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец Сулейменова С.З. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца адвокат Гимаев А.В., действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске и уточнениям к иску основаниям. На вопросы суда пояснил, истцом кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк исполнены в полном объеме? поскольку страховая компания уклонилась от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, оплаченную сумму кредита с процентами истец считает убытками, которые возникли по вине ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представителем третьего лица ПАО «Сбербанк России» Колчановой М.В., действующей на основании доверенности, представлены сведения о том, что на основании заключенного кредитного договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия кредитования) ПАО Сбербанк предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых Сулейменовой С.З. в сумме 3 300 000,00 руб. на инвестирование строительства квартиры <адрес>. Задолженность по Кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о задолженностях заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой Манеркина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которому просила вынести решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации города Новый Уренгой.

Третье лицо Хавцев З.Р. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сулейменовой С.З. и ООО «Стройсистема» заключен Договор [суммы изъяты] участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные дома по <адрес> и по окончании строительства передать дольщику квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор [суммы изъяты], по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 3 333 000 руб. на 240 месяцев, с целевым назначением для приобретения указанного жилого помещения.

Исполнение обязательств по возврату суммы кредита обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения.

Условиями кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог.

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О присвоении адреса объекту адресации в городе Новый Уренгой» объекту <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>, установлена нумерация жилых помещений (квартир) с [суммы изъяты] по [суммы изъяты].

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности и долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку п. 9 кредитного договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования и на условиях, определяемых выбранной созаемщиком страховой компаний из числа соответствующих требованиям кредитора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Сулейменовой С.З. (страхователь) заключен договор (Полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). Условия страхования являются приложением к полису.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» как страховщиком и истцом как страхователем заключен договор и выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, в том числе, вследствие конструктивных дефектов в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил (п. 1.2.9).

Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договор страхования с аналогичными условиями был заключен сторонами и ранее.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Настоящим заключением рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. При этом комиссия пришла к выводу о том, что многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии; при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное.

Распоряжением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 3 распоряжения Администрации МО г. Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме требования о реконструкции данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

Согласно заключению ООО <данные изъяты>, представленному Администрацией МО г. Новый Уренгой, имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной этому послужили ошибки при проектировании здания. Дефекты и повреждения указаны в разделе 3.1. настоящего заключения.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательны для суда.

Кроме того, как следует из решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции признано страховым случаем.

Таким образом, указанными судебными решениями установлен и не подлежит доказыванию факт наступления страхового случая, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк России», Задолженность по Кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о задолженностях заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация содержится в ответе ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, кроме того, ПАО Сбербанк указал, что в рамках гражданского дела [суммы изъяты], рассмотренного Новоуренгойским городским судом ЯНАО, за исполнительным листом о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 2 37 364,79 руб. с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» не обращалось, исполнительный лист не получало, так как задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сулейменовой С.З. была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет выкупной стоимости за изымаемый объект недвижимости: <адрес>, перечисленной Администрацией г. Новый Уренгой ЯНАО по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела [суммы изъяты], что также подтверждается выпиской по ссудному счету.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сулейменовой С.З. по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в счет погашения задолженности 3 323 285,90 руб., из которых 2 474 501,18 руб. оплата основного долга по кредиту, 848 784,72 руб. проценты за пользование кредитом; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма основного долга в размере 2 352 467,08 руб., проценты по кредитному договору 341 8215 руб., всего 2 694 289,03 руб.

Сумму в размере 2 694 289,03 руб. = (3 323 285,90 руб. общая сумма убытков – 628 996, 87 руб. (сумма, полученная по решению суда) истец считает убытками, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Поскольку в состав страховой выплаты, в том числе входят убытки (причиненный вред), при наступлении страхового случая предполагается их возмещение.

Исходя из содержания главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность истца перед банком должна была быть погашена в полном объеме, расходы, которые Сулейменова С.З. понесла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по кредитному договору являются ее убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных ей процентов за пользование кредитом и платежей в счет погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 694 289,03 руб. копейки подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав интересов сторон.

Между тем, поскольку на основании решения Новоуренгойсокго городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу [суммы изъяты] по иску Сулейменовой С.З. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, данные требования были разрешены, в частности взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., и несмотря на то, что указанное решение впоследствии было отменено по новым обстоятельствам, истцом ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков в сумме 628 996,87 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 319 498,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.199-203), который был надлежаще исполнен, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истец Сулейменова С.З. обращалась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако законное требование истца не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 1 352 144,51 руб. ((2 694 289,03 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе для снижения размера штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.

Учитывая размер страховой выплаты, убытков, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также получение истцом суммы штрафа по исполнительному листу в сумме 319 498,44 руб. на основании судебного решения, которое было впоследствии отменено по новым обстоятельствам, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе оказание консультации клиента, подготовка и составление искового заявления, результат рассмотрения дела, а также получение по исполнительному листу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд полагает разумными заявленные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 21 671,45 руб. за требование имущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сулейменовой С.З. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Сулейменовой С.З. <данные изъяты> убытки в размере 2 694 289,03 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 21 671,45 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

Свернуть