Хавцуков Мурат Барасбиевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

26 марта 2018г. г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Маршенова А.М., изучив материалы заявления Хавцукова ФИО5 к Ахмедову ФИО6 о взыскании денежных средств за проданный автомобиль.

у с т а н о в и л:

Хавцуков ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Ахмедову ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 108 000 рублей за проданный автомобиль.

Определением судьи Нальчикского городского суда от 07.03.2018г. данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно было подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.131,132 ГПК РФ и предоставлен срок до 23.03.2018г., в течение которого необходимо было исправить допущенные нарушения.

При этом истцу было разъяснено, что в случае не исполнения определения суда исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

В соответствии ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

К указанному сроку Хавцуков ФИО9. не исправил допущенные нарушения, в связи с чем, заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д ...

...Е Л И Л :

Возвратить Хавцукову ФИО10, поданное в Нальчикский городской суд КБР исковое заявление к Ахмедову ФИО11 о взыскании денежных средств за проданный автомобиль.

Возвращение искового заявления не является препятствием для последующего обращения в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Нальчикского городского суда А.М. Маршенова

Дело № 2-1976/18

Решение

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавцукова ФИО6 к Ахмедову ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании задолженности за проданный автомобиль, возмещении судебных расходов

Установил:

Хавцуков М.Б. обратился в суд с иском к Ахмедову М.Ж. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

В обоснование требований указал, что 18.07. 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с которым Ахмедов М.Ж. приобрел у него данное транспортное средство за 162 000 руб. По условиям договора расчет должен был производиться ежемесячными платежами по 13 500 руб. 18 числа каждого месяца начиная с августа 2017 г. по июль 2018 г.

В нарушение условий договора Ахмедов М.Ж. уплатил всего 54 000 руб., за период с августа по ноябрь 2017 года, а в части оставшейся суммы задолженности за период с декабря 2017 года ответчик не исполнил, размер просроченной задолженности от оставшейся суммы составляет 108 000 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Ахмедова М.Ж. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 18.07.2017 2014 года в размере 108 000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в разм...

...ере 3 360 руб.

В судебном заседании истец Хавцуков М.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ахмедов М.Ж. в судебное заседание не явился. О слушании дела, назначенного на 04.06. 2018 г. на 11.30 ч., ответчик был извещен лично, посредством телефонограммы, что соответствует положениям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктами 3, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 года сторонами нотариально заверенный заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Н692ЕТ07, в соответствии с которым Ахмедов М.Ж. приобрел у Хавцукова М.Б. данное транспортное средство за 162 000 руб. По условиям договора расчет должен был производиться ежемесячными платежами по 13 500 руб. 18 числа каждого месяца начиная с августа 2017 г. по июль 2018 г.

Как указано истцом, ответчик частично оплатил ему стоимость автомобиля в размере 54 000 руб.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих об осуществлении оплаты полной стоимости приобретенного товара, ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика указанных денежных сумм не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи установлен, суд приходит к выводам о взыскании с Ахмедова М.Ж. в пользу Хавцукова М.Б. задолженности по оплате стоимости автомобиля в размере 108 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Хавцукова М.Б. удовлетворены в сумме 108 000 рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 руб., в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ахмедова ФИО7 в пользу Хавцукова ФИО6 задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 18.07.2017 2014 года в размере 108 000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 360 руб. Всего 111 360 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 года.

Судья Безроков Б.Т.