Хаверев Сергей Алексеевич

Дело № 2-3984/2013 10 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К..,

при секретаре Рычиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 10 сентября 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хавереву ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Хавереву С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что согласно условиям кредитного договора № 3600/30982, заключенного сторонами 30 ноября 2011 года, Банк выдал Хавереву С.А. кредит в сумме 315 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15,3 % годовых.

Пунктами 3.1. и 3.3. кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; за нарушение сроков внесения платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки.

В течение периода действия договора заемщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов, обязательства исполнены им частично, последний платеж внесен 04 июля 2013 го...

...да в размере, недостаточном для погашения задолженности.

По состоянию на 19 июля 2013 года задолженность ответчика перед Банком составляет 298 868 рублей 83 копейки, в том числе: просроченные проценты – 3 808 рублей 76 копеек, проценты на просроченный основной долг – 5 762 рубля 83 копейки, просроченный основной долг –269 567 рублей 30 копеек, неустойка по просроченным процентам – 8 370 рублей 15 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 11 359 рублей 79 копеек.

Направленные Банком в адрес заемщика письма и требования о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком оставлены без исполнения, что также свидетельствует о его намерении уклониться от исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на статьи 811, 819, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, а также на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк просит суд

взыскать с Хаверева С.А. задолженность по кредитному договору № 3600/30982 от30.11.2011г. в общей сумме 298 868 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем 20 августа 2013 года заявлении просил иск удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также пояснил, что дополнительных платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось.

Ответчик Хаверев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, судебной повесткой. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Исходя из изложенного, с учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле материалам, в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом доказательствами, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и Хаверевым С.А. (заемщик), с другой стороны, 30 ноября 2011 года заключен кредитный договор № 3600/30982.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 315 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления путем зачисления суммы кредита на счет заемщика № 42307810536000143059, открытый в филиале № 3600/0001 Северо-Восточного банка Сбербанка России, с уплатой процентов из расчета 15,3 % годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктами 3.1 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом по договору, что согласуется с положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Этому праву банка корреспондирует обязанность заемщика по требованию кредитора в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (пункт 4.3.4. кредитного договора).

Данный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Договор подписан сторонами 30 ноября 2011 года и с этого момента в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, пункта 6.1. кредитного договора вступил в силу и стал обязательным для исполнения сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что во исполнение условий договора Банком 30 ноября 2011 года на счет № № открытый на имя Хаверева С.А., перечислена оговоренная договором сумма кредита – 315 000 рублей.

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил.

В свою очередь Хаверев С.А. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства в части срока внесения ежемесячного аннуитетного платежа и его суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора Банком направлены письма от 05.03.2013 № 33/1014, от 15.04.2013 № 33/1549, от 07.05.2013 № 33/1758/380, а также требования от 29.04.2013 № 33/1737/10 и 33/1737/11 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без исполнения, что свидетельствует о намерении заемщика уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.2.4 кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки.

Согласно предоставленным Банком расчетам, задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составляет 298 868 рублей 83 копейки, в том числе: просроченные проценты – 3 808 рублей 76 копеек, проценты на просроченный основной долг – 5 762 рубля 83 копейки, просроченный кредит (основной долг) – 269 567 рублей 30 копеек, неустойка по просроченным процентам –8 370 рублей 15 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 11 359 рублей 79 копеек.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетами задолженности судом не установлено.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме либо частично при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, судом при рассмотрении дела таких доказательств также не добыто.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им, как заемщиком, обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 ГК РФ), Хаверевым С.А. суду не представлено; судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» к Хавереву С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 3600/30982 от 30 ноября 2011 года обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьей 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Из представленного истом в материалы дела платежного поручения № 68001 от 30 июля 2013 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 6 188 рублей 69 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исчисленному из заявленной цены иска.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию также расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хаверева ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 3600/30982 от 30 ноября 2011 года в сумме 298 868 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 188 рублей 69 копеек, а всего взыскать 305 057 (триста пять тысяч пятьдесят семь) рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 15 сентября 2013 года.

Судья Н.К. Романчук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2334/2016 22 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.

секретаря Гуссер И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к Хавереву С.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее по тексту – административный истец, налоговая инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Хавереву С.А.

В обоснование иска указано, что Дальневосточный банк Сбербанка России предоставил в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, а именно справку № № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за 2014 год в отношении Хаверева С.А., согласно которой административный ответчик получил в 2014 году от Дальневосточного Сбербанка России доход в размере <данные изъяты> Сумма исчисленного налога составила <данные изъяты>, сумма удержанного налога – <данные изъяты>, сумма налога, не удержанного налоговым агентом – <данные изъяты>

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 года административным ответчиком в налоговый орган н...

...е представлена.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за 2014 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в размере <данные изъяты> исчислена пеня в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № по состоянию на 19 октября 2015 года со сроком исполнения до 09 ноября 2015 года на общую сумму <данные изъяты>

До настоящего момента данное требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено. Сумма задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени составляет <данные изъяты>

На момент подачи искового заявления сумма задолженности налогоплательщиком не оплачена.

Просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании, представитель административного истца участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В соответствии с пп.1, 4 п. 1 ст. 23, пп.1,2 ст. 58, п. 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговый кодекс РФ в пункте 1 статьи 226 обязывает организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Такие организации в силу ст. 226 НК РФ являются налоговыми агентами.

На основании пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога.

После окончания налогового периода, в котором налоговым агентом выплачивается доход физическому лицу, и письменного сообщения налоговым агентом налогоплательщику и налоговому органу по месту учета о невозможности удержать НДФЛ, обязанность по уплате возлагается на физическое лицо, а обязанность налогового агента по удержанию соответствующих сумм налога прекращается.

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят самостоятельно уплату и исчисление налога исходя из сумм таких доходов.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч.4 ст. 228 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Статьей 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Дальневосточный банк Сбербанка России предоставил в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, а именно справку № № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за 2014 год в отношении Хаверева С.А., согласно которой административный ответчик получил в 2014 году от Дальневосточного Сбербанка России доход в размере <данные изъяты> Сумма исчисленного налога составила <данные изъяты>, сумма удержанного налога – <данные изъяты>, сумма налога, не удержанного налоговым агентом – <данные изъяты> (л.д. 16).

Налоговая декларация по НДФЛ за 2014 года административным ответчиком в налоговый орган не представлена.

Сумму налога административный ответчик, в силу вышеприведенных положений налогового законодательства, должен был уплатить в срок не позднее 15 июля 2015 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, на основании п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за 2014 год налоговым органом исчислена пеня за каждый календарный день просрочки в общей сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Расчет пени судом проверен, и является правильным.

В соответствии со ст. 69,70 Налогового кодекса РФ налоговым органом ответчику направлено требование № № по состоянию на 19 октября 2015 года об уплате налога, сбора, пени на общую сумму <данные изъяты>, со сроком исполнения до 09 ноября 2015 года (л.д. 17-21).

Из материалов дела следует, что требование налогового органа, административным ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Налоговый орган обратился в Магаданский городской суд с рассматриваемым исковым заявлением 28 апреля 2016 года, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в общей сумме <данные изъяты>, подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 15 марта 2016 года (л.д. 22).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом срок, установленный ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, факт не уплаты Хаверевым С.А. налогов и пени нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен, суд считает, что административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к Хавереву С.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В этой связи на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к Хавереву С.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации и пени за 2014 год, удовлетворить.

Взыскать с Хаверева С.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Хаверева С.А., зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения – 27 июля 2016 года.

Судья М.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-363/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 17 мая 2018 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хаверева С.А., которому разъяснены права в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ), положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Хаверева Сергея Алексеевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Хаверев С.А. совершил правонарушение в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

17 мая 2018 года в 5 часов 00 минут Хаверев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно: в помещении кафе «Сливки», расположенном в г. Магадане по адресу: ул. Колымская, д.10 к. 1, из хулиганских побуждений, осознавая противоправность своих действий, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, пытался спровоцировать конфликт, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Хаверев С.А. указал, что свою вину признает частично и показал, что в ночное время находился в кафе «Сливки», где употреблял спиртное. В помещении кафе произошел конфликт с участием девушки, которая к моменту прибытия сотрудников полиции убежала, а он остался и взял ее вину на себя. Сообщил, что в настоящее время не работает, дохода не имеет, на открытые на его имя счета в банке, наложен арест, поскольку им не оплачен административный штраф в размере 30 000 рублей по д...

...елу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Одновременно показал, что считает себя виновным в том, что находился в ночное время в состоянии опьянения в общественном месте, указывая на то, что впредь постарается подобного не допускать.

При составлении протокола об административном правонарушении Хаверев С.А. от подписи и дачи пояснений отказался.

Судьей исследовались материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, а именно:

- определение о передаче материалов по подведомственности от 17 мая 2018 года;

- протокол об административном правонарушении от 17 мая 2018 года, в котором зафиксирован факт совершения Хаверевым С.А. указанного правонарушения;

- рапорт старшего полицейского взвода полиции ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дела;

- объяснение ФИО4 от 17 мая 2018 года, согласно которому 17 мая 2018 года в 5 часов 00 минут в помещении кафе «Сливки» находился мужчина на вид около 45 лет, был одет в черную куртку, в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес рабочего персонала, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался провоцировать конфликт;

- рапорт от 17 мая 2018 года о сообщении поступившем 17 мая 2018 года в 05 часов 00 минут по линии «02» ОМВД России по г. Магадану о том, что в кафе «Сливки» по улице Колымская, д. 10, к. 1 совершено административное правонарушение;

- копия заявления Лузан А.С. от 17 мая 2018 года с просьбой привлечь к административной ответственности неизвестного мужчину, который1 7 мая 2018 года в 5 часов 00 минут в помещении кафе «Сливки» выражался нецензурной бранью в адрес рабочего персонала, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался провоцировать конфликт;

- протокол о доставлении № 1484 от 17 мая 2018 года, согласно которому Хаверев С.А. был доставлен в служебное помещение КСЗЛ дежурной части ОМВД России по г. Магадану в целях составления протокола об административном правонарушении;

- протокол административного задержания № 1484 от 17 мая 2018 года, согласно которому в 06 часов 30 минут 17 мая 2018 года Хаверев С.А. был задержан в административном порядке;

- сведения о привлечении Хаверева С.А. к административной ответственности;

- копия формы № 1 в отношении Хаверева С.А.

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и достоверности, и сомнений у судьи не вызывают.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценивая доводы Хаверева С.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он взял на себя вину девушки, спровоцировавшей конфликт и убежавшей до прибытия сотрудников полиции, судья приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые являются последовательными, непротиворечивыми, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Хавереву С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, содержащихся в материалах дела, не имеется; факт того, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждают факт того, что Хаверев С.А., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, судья приходит к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Одновременно судья учитывает, что факт того, что Хаверев С.А. при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах оскорбительно приставал к гражданам (посетителям кафе), материалами дела не подтвержден, в связи с чем исключает указание на то, что нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось оскорбительным приставанием к гражданам, из объема вмененного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Хаверев С.А. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Хаверева С.А., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Хаверева С.А., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, и, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, а также достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, полагая, что применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не способно обеспечить реализацию задач административной ответственности. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ время, в течение которого к Хавереву С.А. была применена мера обеспечения в виде административного задержания, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Хаверева Сергея Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 06 часов 30 минут 17 мая 2018 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России г. Магадану Магаданской области.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья В.Г. Малая