Ванькин Дмитрий Владимирович

Дело № 1-22/2022 (1-172/2021)

УИД 66RS0017-01-2021-001106-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 19 января 2022 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя Скрынник Н.В., подсудимого Ванькина Д.В., защитника Козионова Ю.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –

Ванькина Д. В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Ванькин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

07 октября 2021 года, около 19:00, в п. Арти Артинского района Свердловской области, Ванькин Д.В., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью кражи, предложил установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту установленное следствием лицо) совершить хищение металлических частей с сельскохозяйственного тракторного оборудования - прикатывающего кольчато-шпорового катка, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося на участке местности, расположенном в 70 м от <адрес>. Установленное следствием лицо на предложение Ванькина Д.В. согласилось, тем самым вступив с последним в преступный сгов...

...ор.

08 октября 2021 года, около 00:30, реализуя преступный сговор Ванькин Д.В. и установленное следствием лицо, на автомобиле ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком «№», под управлением последнего, приехали к месту стоянки вышеуказанного катка, где помогая друг другу, при помощи физической силы и заранее принесённого раздвижного ключа, разукомплектовали прикатывающий кольчато-шпоровый каток, отсоединив от него 20 междисковых втулок, стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 8000 рублей, и 20 дисков, стоимостью 1300 рублей каждый, на общую сумму 26000 рублей, а всего комплектующих частей на общую сумму 34000 рублей. Далее Ванькин Д.В. и установленное следствием лицо погрузили демонтированные комплектующие части катка в кузов и багажник автомобиля и, оставаясь незамеченными, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

При производстве предварительного расследования Ванькин Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.

В судебном заседании Ванькин Д.В. подтвердил заявленное ходатайство, признав себя полностью виновным в совершенном преступлении.

При этом Ванькин Д.В. понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Защитник Козионов Ю.И. и государственный обвинитель Скрынник Н.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, с рассмотрением дела в особом порядке согласен.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом Ванькин Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Ванькина Д.В. по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом того, что данное преступление относится к категории средней тяжести, и по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность.

Преступление совершенное Ванькиным Д.В. против собственности, относится к категории средней тяжести, и у суда нет снований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Ванькин Д.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым избранную меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Ванькина Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Определение места отбывания наказания возложить на органы местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по Артинскому району.

Меру пресечения в отношение Ванькина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с Ванькина Д.В. не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Прибытков И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года

Дело № 2а-374/2023

УИД: 66RS0017-01-2023-000399-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 15 августа 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов Токаревой Н. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов Т. Н.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в Артинский РОСП 11.01.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 26.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ванькина Д.В. в пользу АО «ОТП Банк». 26.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Т. Н.С. Требования исполнительного документа в двухмесячный срок не были исполнены. Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в том, что никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника не осуществлялась, соответствующей акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Такие действия судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП нарушают права и законные интересы административного истца. В связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Т. Н.С. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выез...

...да должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.01.2023 по 24.07.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.01.2023 по 24.07.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.01.2023 по 24.07.2023; в не принятии решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в период с 26.01.2023 по 24.07.2023 года; в не направлении запроса в органы МВД по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.01.2023 по 24.07.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Артинского районного отделения судебных приставов Т. Н.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца Кравченко А.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Артинского районного отдела службы судебных приставов Т. Н.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что при возбуждении исполнительного производства в отношении Ванькина Д.В. ей были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки с целью установления имущества должника, на все имеющиеся счета в банках был наложен арест, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Транспортных средств и недвижимого имущества за должником у не зарегистрировано. 17.02.2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 11.04.2023 года получен возврат с удержания, в связи с расторжением трудового договора. Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации было вынесено 01.08.2023 года. Из органов ЗАГС были получены сведения о том, что брак должником не регистрировался. При выходе по месту жительства было установлено, что должник по месту регистрации не проживает. Полагает, что все необходимые действия принудительного исполнения ей были исполнены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Заинтересованное лицо Ванькин Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Заслушав административного ответчика Т. Н.С., изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из указанных положений закона следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 24.06.2022 года мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области с Ванькина Д.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 24 126,63 руб.

На основании указанного судебного приказа 26.01.2023 года судебным приставом –исполнителем Артинского районного отдела службы судебных приставов Т. Н.С. было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Ванькина Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП –Банк». Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведения о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Т. Н.С. года были сделаны запросы в ЕГРН, ГИБДД, ПФ о СНИЛС, в банки, также судебным приставом проверялись сведения о месте регистрации должника.

На основании полученных ответов было установлено, что транспортных средств и недвижимого имущества за должником Ванькиным Д.В. не зарегистрировано.

В связи с установлением у должника банковских счетов, 30.01.2023, 31.01.2023, 02.02.2023, 06.02.2023 судебным приставом – исполнителем Т. Н.С. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Росбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «ВТБ Банк».

При получении сведений о месте работы должника, 17.02.2023 года судебным приставом- исполнителем Т. Н.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в адрес работодателя - ООО ЧОО «АлмаЗ».

11.04.2023 года в адрес Артинского районного отделения судебных приставов поступили сведения о том, что трудовой договор с Ванькиным Д.В. был расторгнут.

26.07.2023 года судебный пристав – исполнитель Т. Н.С. осуществила выход по месту жительства должника Ванькина Д.В. – <адрес>. В результате совершения указанного исполнительного действия, было установлено, что должник по данному адресу не проживает, место его нахождение не известно.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем Т. Н.С. был сделан запрос в Отдел ЗАГС об актовых записях в отношении должника, по результатам которого было установлено, что сведений о регистрации Ванькиным Д.В. брака не имеется.

01.08.2023 года судебным приставом – исполнителем Т. Н.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Ванькина Д.В.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Ванькина Д.В. судебным приставом- исполнителем Т. Н.С. были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Ванькина Д.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Поскольку судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства были установлены счета, открытые в банках на имя должника, то оснований для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава – исполнителя не имелось. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела Т. Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отделения Токаревой Н. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.