Хавик Павел Викторович

УИД 37RS0010-01-2023-000320-27

Дело №2-2458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавика П.В. к Мацак А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хавик П.В. обратился с иском к Мацак А.А., с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного иска, о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 586 626 рублей 94 копеек, неустойки за просрочку возврата займа, рассчитанную исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 14 367 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 17.10.2022 истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа – 1 220 000 рублей 00 копеек (п. 1.1 договора); срок возврата займа - 30.11.2022 (п. 3.4. договора); проценты на сумму займа - 5% (пять) процентов годовых (п. 3.1. договора); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа ( п. 3.6. договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента за каждой день просрочки от суммы невозвращенного займа и процентов за пользование им (п. 2.2. договора), подсудность - договорная (п. 4.1. договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 220 000 рублей подтверждается собств...

...енноручной записью в договоре займа.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, на претензию не ответил.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления ответчик обязан уплатить истцу: 1 220 000 рублей - сумму займа; 49 969 рублей 87 копеек - проценты на сумму займа; 316657 рублей 07 копеек - неустойку за просрочку возврата займа.

Ссылаясь на указанное и положения ст. 807, 809, 810, 811, 330 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец Хавик П.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Мацак А.А. в судебном заседании подтвердил, что им подписан договор займа, но указал, что денежные средства были переданы не ему, а его брату, по просьбе, которого ответчиком был подписан договор займа.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 17.10.2022 между Хавик П.В. как займодавцем и Мацаком А.А. как заемщиком был подписан договор займа.

Согласно указанного договора Хавик П.В. передал Мацаку А.А. 1220000 рублей, а последний обязался вернуть такую же сумму в срок до 30.11.2022.

Между тем, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Мацака А.А. сумму основного долга в размере 1220 000 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что денежные средства представлены не Мацаку А.А., а его брату, так как данный довод допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно п.2.2 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа и процентов за пользование им.

Так как судом установлен факт просрочки возврата денежных средств, то за период с 01.12.2022 по 15.08.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 316657 рублей 07 копеек.

Исходя из п.3.1, 3.2. договора займа выплачиваемая заемщиком заимодавцу сумма за пользование суммой займа рассчитывается согласно процентной ставке за пользование суммой займа: 5% (пять) процентов годовых. Формула расчета: сумма займа умножить на годовую процентную ставку разделить на 365 дней умножить на количество дней пользования суммой займа (сумма займа х годовая процентная ставка / 365 дней х количество дней пользования суммой займа).

Таким образом, за период с 21.10.2022 по 15.08.2023 подлежат взысканию проценты в размере 49969 рублей 87 копеек.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскивании неустойки за просрочку возврата займа, рассчитанную исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Мацака А.А. в пользу истца Хавика П.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 367 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хавика П.В. к Мацак А.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мацак А.А. паспорт гражданина РФ № в пользу Хавика П.В. паспорт гражданина РФ №, сумму задолженности по договору займа в сумме 1 220 000 рублей, проценты в размере 49969,87 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 316 657,07 рублей, продолжать взыскивать неустойку за просрочку возврата займа, рассчитанную исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14367 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании сумм по договору займа. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2440000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование денежными средствами и неустойку в общей сумме 2466979 рублей 53 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности и ордеру возражала, пояснила, что условие договора п.4.1 прямо предусматривает договорную подсудность.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела ...

...в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из информации, представленной ГУ МВД по Московской области следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>. Данный адрес не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Иваново. Доводы представителя истца о том, что иск подан по договорной подсудности в соответствии с п.4.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Иваново не могут быть приняты судом, поскольку пунктом 2.4. этого же договора займа предусмотрено иное место разрешения споров. Таким образом, условие об изменении территориальной подсудности между сторонами не согласовано, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика в Одинцовском городском суде Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (143007, г. Одинцово, ул. Советская, д. 7 ).

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий О.В. Полосина

Дело №824/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000301-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания – Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1220000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 5% годовых. Поскольку денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование денежными средствами и неустойку в общей сумме 1233489,77 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности и ордеру, пояснила, что в случае если суд посчитает, что принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, то условие договора п.2.4 предусматривает договорную подсудность по месту нахождения займодавца.

При обсуждении вопроса о возможности дальнейшею рассмотрения данного гражданского дела, выслушав участников процесса, з...

...аключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Займодавца (истца по делу ФИО1) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ споры из настоящего договора разрешаются в судебном порядке в Ленинском районном суде <адрес>.

Оценив условия договора с позиции требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности однозначно определить волю сторон относительно подсудности возникших между ними споров в суде, поскольку изложенные в пунктах 2.4 и 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ условия противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, суд считает, поскольку, сторонами настоящего спора не достигнуто соглашение между собой об изменении установленной законом территориальной подсудности для рассмотрения споров между сторонами договора, применению подлежит общее установленное законом правило подсудности, закрепленное в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащее применению в отсутствие изменения сторонами договора правил подсудности спора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод стороны истца о том, что спор может быть рассмотрен по месту нахождения займодавца также не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно информации, представленной ГУ МВД по <адрес> следует, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по адресу <адрес>.

Данный адрес не относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа подлежит передаче на рассмотрение по подсудности, по месту жительства ответчика в Одинцовском городском суде <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес> (143007, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий М.Б. Андреева

HYPERLINK "https://leninsky--iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r_juid&vnkod=37RS0010&srv_num=1&delo_id=1540005&case_type=0&judicial_uid=37RS0№-20" HYPERLINK "https://leninsky--iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r_juid&vnkod=37RS0010&srv_num=1&delo_id=1540005&case_type=0&judicial_uid=37RS0№-20" УИД УИДУИД 37RS0№-27

Дело № 2-1150/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Иваново Лихачева М.А.,

представителя истца адвоката Груздевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавика Павла Викторовича к Мацаку Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хавик Павел Викторович обратился в суд с иском к Мацаку Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1233489,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке; истец направил для участия в деле своего представителя.

Исходя из условий спорного договора займа и поступивших по запросу суда сведений о месте жительства ответчика, судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель истца адвокат Груздева Г.И. против передачи дела по подсудности не возражала, но полагала необходимым передать дело для р...

...ассмотрения по подсудности по месту нахождения займодавца в соответствии с п. 2.4 договора займа.

Суд, выслушав представителя истца и прокурора, не возражавшего против передачи дела по подсудности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено общее правило территориальной подсудности гражданских дел (споров): подсудность гражданского спора конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика-организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Истец основывает исковые требования на заключенном между сторонами Договоре займа от 17.10.2022 (далее – договор займа), пунктом 4.1 которого предусмотрено, что споры, вытекающие из договора займа, разрешаются в судебном порядке в Ленинском районном суде г. Иваново, расположенном по адресу: 153000 г. Иваново, ул. Станко, д. 7.

Указанное условие договора займа послужило основанием для принятия иска к производству суда в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Вместе с тем, при анализе договора займа установлено, что в п. 2.4 содержится условие об иной подсудности споров: при невозможности урегулирования в процессе переговоров споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения займодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из наличия противоречащих друг другу условий договора займа о подсудности споров, вытекающих из него, суд приходит к выводу о том, что договорная подсудность споров сторонами надлежащим образом не согласована, в связи с чем должно применяться общее правило о территориальной подсудности споров: иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

По аналогичной причине – несогласованности условия о договорной подсудности споров – данный спор, вопреки доводам представителя истца, не может быть передан на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения займодавца.

Согласно представленной по запросу суда адресной справке УВМ УМВД России по Ивановской области ответчик Мацак Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Иваново.

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Иваново 03.02.2023.

Из изложенного следует, что указанное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Иваново с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело № 2-1150/2023 по иску Хавика Павла Викторовича к Мацаку Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1150/2023 по иску Хавика Павла Викторовича к Мацаку Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Шолохова

Дело № 2-990/2023 24 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковыневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново исковое заявление Хавик Павла Викторовича к Казанцеву Андрею Игоревичу о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Хавик П.В. обратился в суд с иском к Казанцеву А.И. о взыскании сумм по договору займа.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1233489,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его имени в деле участвует представитель ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, полагала, что стороны в пункте 2.4 договора согласовали разрешение споров, возникающих в рамках договора займа, по месту нахождения займодавца.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ко...

...торых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из информации, представленной ГУ МВД по <адрес>, следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, д.Митькино, <адрес>; по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данный адрес (место регистрации по месту жительства) не относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что иск может быть передан в другой суд, исходя из договорной подсудности в соответствии с п.2.4. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку пунктом 4.1. этого же договора займа предусмотрено иное место разрешения споров.

Таким образом, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика в Одинцовском городском суде <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-990/2023 по иску Хавик Павла Викторовича к Казанцеву Андрею Игоревичу о взыскании сумм по договору займа на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (143007, г.Одинцово, ул.Советская, д.7).

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Т.А. Тимофеева

40RS0026-01-2020-001266-98

Гражданское дело № 2-853/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Меньшикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБНИНСКМАШЭНЕРГО», Хавику П. В. о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ООО ОБНИНСКМАШЭНЕРГО», Хавику П.В. о взыскании денежных средств, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и ООО «ОБНИНСКМАШЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства поставлять по ранее согласованной с обществом заявке (спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО «ОБНИНСКМАШЭНЕРГО» обязалось оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОБНИНСКМАШЭНЕРГО» обязательств по договору поставки у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1403778 рублей 34 коп. Договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и Хавиком П.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать солидарно с ООО ОБНИНСКМАШЭНЕРГО» за исполнение обществом всех существующих денежных обязательств, а также обязательств, которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки. Также договором поручительства пре...

...дусмотрена неустойка за неисполнение поручителем принятых на себя по договору обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указывая изложенное, истец просил взыскать солидарно с ООО «ОБНИНСКМАШЭНЕРГО» и Хавика П.В. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» денежные средства в сумме 1553558 рублей 08 коп., из которых: 1403778 рублей 34 коп. – сумма основного долга, 74889 рублей 86 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору поставки, а также взыскать с Хавика П.В. 74889 рублей – неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору поручительства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Рассмотрев иск, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (продавец) и ООО «ОБНИНСКМАШЭНЕРГО» (покупатель) был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара, и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающим последнего.

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» договор исполнило, поставив ООО «ОБНИНСКМАШЭНЕРГО» товар на сумму 1 492 626 рублей 74 коп. Обязательства по оплате поставленного товара ООО «ОБНИНСКМАШЭНЕРГО» надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность, размер которой согласно приведенному в иске расчету истца, ответчиком не опровергнутым, составил 1403778 рублей 34 коп.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: копиями договора № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42), счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

Претензии ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», направленные в адрес ООО «ОБНИНСКМАШЭНЕРГО» (л.д. 104-105, 114-115), в которых продавец требовал оплаты задолженности по договору поставки, остались без ответа и удовлетворения.

Пунктом 5.4 договора поставки за задержку платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора, предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Рассчитанная таким образом истцом неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 74889 рублей 86 коп. (л.д. 4). Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и Хавиком П.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и должником ООО «ОБНИНСКМАШЭНЕРГО».

Поручитель обязуется в течение десяти рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или о ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства (п. 2.2).

Из дела видно, что, несмотря на предъявляемые истцом к поручителю требования (л.д. 124-125, 134-135), обязательства, установленные договором поручительства, Хавиком П.В. исполнены не были.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый деть просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки, что согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74889 рублей 86 коп. (л.д. 6).

Поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ОБНИНСКМАШЭНЕРГО» обязательств по оплате продукции поставленной ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «ОБНИНСКМАШЭНЕРГО» и Хавика П.В. задолженности по договору поставки и неустойки, а также с Хавика П.В. - неустойки в соответствии с договором поручительства подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке понесенные ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» при обращении с иском в суд расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 13) в сумме 15 198 рублей 26 коп., с ответчика Хавика П.В., - в размере 769 рублей 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБНИНСКМАШЭНЕРГО», Хавика П. В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» денежные средства в сумме 1478 668 рублей 20 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 15198 рублей 26 коп.

Взыскать с Хавика П. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» денежные средства в сумме 74889 рублей 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 769 рублей 74 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Куликова

Дело №2-7258/2023

37RS0010-01-2023-000300-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хавик Павла Викторовича к Щербакову Андрею Владимировичу о взыскании денежных сумм по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хавик П.В. обратился в суд с иском к ответчику Щербакову А.В. о взыскании денежных сумм по договору займа и процентов.

Свои требования мотивирует тем, что 17.10.2022 года между сторонами заключен договор займа на сумму ..... руб., сроком возврата 30.11.2022 года, под 5 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно записью в договоре займа. До настоящего время сумма займа не возвращена.

Уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа ..... руб., проценты за пользование займом в сумме ..... руб., неустойку за просрочку возврата займа ..... руб., а всего ..... руб. и также расходы по госпошлине в сумме ..... руб.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутстви...

...и сторон, извещенных о слушании дела. надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа ) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 17.10.2022 года между Хавик П.В. и Щербаковым А.В. заключен договор займа.

Согласно п.1.1. договора в соответствии с настоящим договором займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 440 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в срок, указанный в настоящем договоре.

Согласно п.3.4 договора дата возврата суммы займа займодавцу 30.11.2022 года.

Согласно п.3.6 договора согласно п.п. 3.1-.3.5 настоящего договора заемщик обязуется возвратить следующею сумму за пользование предоставленным займом 14 706 руб.

Согласно п.3.8 договора заемщик возвращает сумму одноразовым платежом в размере ..... руб.

Факт заключения договора и передачи денежных средств, подтверждается договором займа и подписями в договоре.

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств истцом было направило требование о погашении задолженности, которое исполнено ответчиком не было.

Оценив действия сторон, суд пришел к выводу о возникновении между ними заемных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик подтвердил получение денежных средств от истца, доказательств возврата долга в полном объеме не представил, в силу вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 17.10.2022 года в сумме ..... руб.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно 3.1 договора выплачиваемая заемщиком займодавцу сумма за пользование суммой займа рассчитывается согласно процентной станке за пользование суммой займа 5% годовых.

Согласно представленными истцом расчетами по договору займа от 17.10.2022 года 21.10.2022 года по 23.06.2023 года сумма процентов составляет ..... руб.

Расчеты процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме ..... руб.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчетов, представленных истцом, неустойка за просрочку возврата суммы по договору займа за период с 01.12.2022 года по 23.06.2023 года в сумме ..... руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд находит требование о взыскании с Щербакова А.В. процентов по договору займа в размере ..... руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 24.06.2023 года исходя из ставки 0,1 % в день, по день фактического исполнения обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик подтвердил получение денежных средств от истца, доказательств возврата долга в полном объеме не представил, в силу вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении завяленных требований по возврату денежных средств в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 535 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хавик Павла Викторовича к Щербакову Андрею Владимировичу о взыскании денежных сумм по договору займа, и процентов удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Андрея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № АДРЕС, паспорт №, выдан № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: АДРЕС пользу Хавик Павла Викторовича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС, паспорт серия №, выдан № денежные средства по договору займа от 17.10.2022 г. в размере суммы основного долга ..... проценты за пользование займом за период с 21.10.2022 г. по 23.06.2023 г. в размере ..... коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.12.2022 г. по 23.06.2023 г. в размере ..... коп., неустойку за просрочку возврата займа, рассчитанную исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 24.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплату государственной пошлины в размере ..... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024 г.

Судья Т.В. Кузнецова

Дело № 2-8117/2023

УИД: 37RS0010-01- 2023-000319-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил: взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1527 891 руб. 81 коп., из которых: 1 220 000,00 руб. – сумма займа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 783 руб. 56 коп., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 108 руб. 25 коп. Также просил взыскать неустойку за просрочку возврата займа, рассчитанную исходя из ставки 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 67 и уточненное исковое заявление, принятое в судебном заседании).

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 1220 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи Ответчику заемных денежных средств в сумме 1220 000 руб. подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не вернул, на досудебную претензию...

... не отреагировал.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что истцу ничего не известно о расписке ФИО5 о принятии долга за ФИО3, денежные средства истцу возращены не были.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, пояснил, что расписка была написана им под давлением, кроме расписки никаких доказательств больше у истца нет. Само по себе наличие расписки не может свидетельствовать о возникновении между сторонами заёмных правоотношений. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих направленность воли обеих сторон на заключение договора займа, и обстоятельство того, что ответчик взял на себя обязательства вернуть истцу денежные средства, полученные в качестве займа (л.д. 75).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён Договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил ответчику заем в размере 1 220 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора в момент подписания настоящего договора Займодавец передал Заемщику сумму займа, указанную в п. 1.1 Договора. При получении денежных средств Заемщика в соответствии с п. 2 ст. 4108 ГК РФ оформил расписку.

В силу п. 3.1-3.5 настоящего договора Заемщик обязуется возвратить следующую сумму за пользование предоставленным займом: 7 353 руб.

Согласно п. 3.7 Договора всего по настоящему договору заемщик обязуется возвратить следующую сумму: 1 227 353 руб.

Согласно п. 2.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа и процентов за пользование им.

В договоре содержится расписка ФИО3 в получении денежных средств.

Факт составления и подписания договора ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в сумме 1 220 000 рублей.

Согласно расчету истца сумма займа составила 1 220 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 783 руб. 56 коп.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности, доказательств обратного суду представлено не было.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 108 руб. 25 коп. Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым определить размер неустойки на дату вынесения решения -ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 дня) составил 371 887 руб. 95 коп. (1 227 353 руб. х0,1%х303 дня=371 887 руб. 95 коп.).

Оснований для снижения размера неустойки судом установлено не было.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были предназначены для другого лица, в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО5 сообщает, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 1220 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - его задолженностью, так как по его просьбе ФИО3 перевозил денежные средства (л.д. 107), суд находит не состоятельными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ни ответчиком ни ФИО5 погашена не была, истцу о намерении ФИО5 погасить задолженность ответчика перед истцом ничего не известно.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств составлена под давлением, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер исковых требований подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 367,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ....., в пользу ФИО2, ....., денежные средства по договору займа 1 220 000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 783, 56 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 887 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 367 руб. 00 коп., всего взыскать 1 649 038 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО3, ....., в пользу ФИО2, ....., неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Кетова Л.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Дело № 2-8622/2023

37RS0010-01-2023-000301-84

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавика Павла Викторовича к Гныри Денису Алексеевичу о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хавик П.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Гныря Д.А. денежные средства в размере № руб. № коп., неустойку за просрочку возврата займа, рассчитанную исходя из ставки 0,1% в день, начиная с № г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Иск мотивирован тем, что № г. Хавик П.В. передал Гныря Д.А. на основании договора займа в долг денежные средства в сумме № руб. Денежные средства были предоставлены со сроком возврата до № г., однако возвращены ответчиком не были. Кроме того, условиями договора были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5 % годовых (п. 3.1 договора), а также санкции на случай несвоевременного возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Гныря Д.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом выполнены не были.

На основании определения Ленинского районного суда г. Иваново от № г. гражданское дело по иску Хавика Павла Викторовича к Гныря Дениса Алексеевича о взыскании денежных сумм по договору займ...

...а, процентов, судебных расходов, передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявлении о рассмотрение дела в своем отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что деньги не получал, подписал указанный договор, поскольку доверял истцу. Просил ответчика утвердить мировое соглашение, но ответчик отказал в его подписании.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил пояснения.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из представленных в суд доказательств, № г. Хавик П.В. передал Гныря Д.А. на основании договора займа в долг денежные средства в сумме № руб.

Денежные средства были предоставлены со сроком возврата до № г.

Кроме того, условиями договора были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5 % в годовых (п. 3.1 договора), а также санкции на случай несвоевременного возврата займа в виде штрафа в размере 0,5 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Гныря Д.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом выполнены не были, в связи за ним образовалась задолженность в размере № № руб. 55 коп., из которых № руб. – сумма основного долга, № руб. № коп. – проценты за пользования займом за период с № по №, № руб. № коп. – неустойка за просрочку возврата займа и уплате процентов за период с № по №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании с Гныря Д.А. спорной задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку получение ответчиком от истца в долг заемных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по возврату этих средств в полном объеме в сроки, установленные договором займа, было подтверждено в судебном заседании.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства возврата истцу заемных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: № руб. – сумма основного долга, № руб. № коп. – проценты за пользования займом за период с № по №, № руб. № коп. – неустойка за просрочку возврата займа и уплате процентов за период с № по №

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа, рассчитанную исходя из ставки 0,1% в день, начиная с № г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга № руб.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14 367 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хавика Павла Викторовича к Гныря Денису Алексеевичу о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гныря Дениса Алексеевича, № г.р., ИНН №, паспорт серия № № №, выданный Отделением УФМС России по Московской области по городскому округу Краснознаменск № г., код подразделения № зарегистрированного по адресу: № в пользу Хавика Павла Викторовича, № г.р., уроженца №, паспорт серия № № №, выданный Отделением УФМС России по Брянской области в Володарском районе гор. Брянска, денежные средства по договору займа от № г. в размере суммы основного долга № руб., проценты за пользование займом за период с № г. по № г. в размере № руб. № коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с № г. по № г. в размере № руб. № коп., неустойку за просрочку возврата займа, рассчитанную исходя из ставки 0,1% в день, начиная с №2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга № № руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На решение может быть апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023 года.

Судья Т.В. Кузнецова

УИД 37RS0010-01-2023-000320-27

Судья Ярошенко А.В. дело № 33-21409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2023 по иску Хавика П.В. к Мацаку А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Мацака А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хавик П.В. обратился в суд с настоящим иском к Мацаку А.А., указав, что 17.10.2022 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику сумму займа в размере 1220000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства в срок до 30.11.2022 года, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% годовых. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата займа в сумме 0,1% процента за каждой день просрочки от суммы невозвращенного займа и процентов за пользование им.

Как указал истец, принятые на себя по договору займа обязательства исполнены им надлежащим образом, факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1220000 рублей подтверждается собственноручной записью Мацака А.А в договоре займа.

Однако ответчик в нарушение условий договора до настоящего момента сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, требования досудебной претензи...

...и не ответил, в связи с чем на дату подачи иска сумма задолженности составила: 1220000 рублей - сумма займа, 49969,87 рублей - проценты на сумму займа, 316657,07 рублей - неустойка за просрочку возврата займа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1586626,94 рублей, неустойки за просрочку возврата займа, рассчитанную исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 16.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 14367 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2023 года исковые требования Хавика П.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Мацака А.А. в пользу Хавика П.В. сумму задолженности по договору займа в сумме 1220000 рублей, проценты в размере 49969,87 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 316657,07 рублей, неустойку за просрочку возврата займа, рассчитанную исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 16.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14367 рублей.

Мацак А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить заявленный ко взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей. В обоснование указывает на то, что действительно им был подписан договор займа, однако, денежные средства по нему он не получал.

Также приводит доводы о завышенном размере взысканной судом суммы неустойки, считая, что таковая является несоразмерной допущенному нарушению обязательства, а потому подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 между Хавик П.В. как займодавцем и Мацаком А.А. как заемщиком был заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа Хавик П.В. передал Мацаку А.А. 1220000 рублей, а последний обязался вернуть такую же сумму в срок до 30.11.2022 года.

Согласно п.2.2 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа и процентов за пользование им.

Исходя из п. 3.1, 3.2 договора займа выплачиваемая заемщиком заимодавцу сумма за пользование суммой займа рассчитывается согласно процентной ставке за пользование суммой займа: 5% (пять) процентов годовых. Формула расчета: сумма займа умножить на годовую процентную ставку разделить на 365 дней умножить на количество дней пользования суммой займа (сумма займа х годовая процентная ставка / 365 дней х количество дней пользования суммой займа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хавик П.В. указал, что Мацак А.А. свои обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа в установленные сроки, в том числе и после получения требования об их возврате, не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере, Мацак А.А. не представил.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 КК РФ, и исходил из того, что между Хавик П.В. и Мацаком А.А. был заключен договор займа от 17.10.2022, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренный договором срок не исполнил.

В этой связи, суд пришел к выводу о возможности взыскании в пользу Хавика П.В. суммы основного долга по договор займа, а также задолженности по уплате процентов и неустойки, оснований для снижения которой в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним по настоящему делу расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, доводы Мацака А.А. о безденежности договора займа от 17.10.2022 отвергаются судебной коллегией как противоречащие материалам дела ввиду следующего.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае договор займа от 17.10.2022 года заключен сторонами в письменной форме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа Хавик П.В. был представлен договор займа, содержащий собственноручные подписи Мацака А.А. под условиями договора, из буквального содержания которых следует, что им фактически получены в долг денежные средства, указанные в договоре, с обязательством их последующего возврата.

При этом непосредственно Мацаком А.А. не были представлены суду какие-либо доказательства безденежности названного договора, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ.

Позиция заявителя жалобы о безденежности договора займа строится только лишь на утверждении о том, что указанные в договоре денежные средства от Хавика П.В. получил не он сам лично, а иное лицо.

Между тем, согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования

В данном случае из материалов дела, в частности объяснений самого Мацака А.А., следует, что он подписывал договор займа, а денежные средства были переданы его брату. При этом Мацак А.А. не выразил против этого каких-либо возражений.

При указанных обстоятельствах получение денежных средств по договору займа не самим Мацаком А.А. не влияет на характер его обязательств, вытекающих из договора от 17.10.2022 года, перед Хавик П.В.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел позицию ответчика, не снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года № 185-О-О, от 22.01.2014 года № 219-О, от 24.11.2016 года № 2447-О, от 28.02.2017 года № 431-О, постановление от 06.10.2017 года № 23-П).

В данном случае, учитывая сумму неисполненного ответчиком основного обязательства 1220000 рублей, период просрочки (более 8 месяцев), соотношение договорной неустойки в размере 316657,07 рублей к сумме основного долга и процентов 1269969,87 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и достаточных оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацака А.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.12.2023 года.

Председательствующий

Судьи